Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Всё о танках
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78
skotina
16 мая 2017, 13:31

крезя написал:
А это потому что вы маленькая страна.
Не можете себе позволить иметь один танк для борьбы с чужими танками и другой - для борьбы с "не танками".
Хотя как показывает практика, генералы даже больших стран потом начинают требовать от "танков заточенных на ПТ"  борьбы с не танками. Видео из Йемена с горящими Абрамсами подтверждает это.

Скажем так, для борьбы со всякими "Смерть америке, смерть евреям" танк - это классно, но возможно и слегка перебор. А наличие в армии большого количества видов техники с узкой заточкой - скорее хрестоматийная ошибка, чем признак силы государства, ИМХО
skotina
16 мая 2017, 13:32

крезя написал:
Вообще все это решается другими методами smile.gif

Что "все это"?
РазведчикСандора
16 мая 2017, 13:37

крезя написал:
Ага. Если вспомнить разговоры о ОФС (год назад примерно тут?)

Как ты заметил выше - имея мощнейшую ПТ пушку , приходит в голову закономерный вопрос - а как еще можно с толком её использовать? И как только наметилась возможность использования этой мощи - появилось и предложение.
РазведчикСандора
16 мая 2017, 13:40

крезя написал:
А это потому что вы маленькая страна..

В СССР было аж много танков (все с ПТ возможностями), но не потому что планировалось что-то такое-эдакое (хотя оно и планировалось), а в силу глупости и недальновидности, и только.
РазведчикСандора
16 мая 2017, 13:44

крезя написал:
Вообще все это решается другими методами smile.gif

Массированный (и даже выборочный) ядерный удар може быть неприемлим, по куче самых разных причин.

крезя написал:
Все мы в чем то в своей реальности smile.gif

Конечно, но желательно всё-же не сильно отрываться от реальной реальности. wink.gif
WolferR
16 мая 2017, 13:45

крезя написал:
Счас инфы не найду, но тут же мы обсуждали - 2А46  может ОФС что то типа чуть боле 10 км.
И вроде как у танкистов даже упражнения есть на стрельбу с закрытых позиций.

Даже для древней 100-мм Д-10Т, на не менее древнем Т-55, ЕМНИП, 9,7 км. Но дело не дальности стрельбы как таковой (на ротном-батальонном уровне и этой вполне хватит), а в баллистических свойствах орудия. Ну не подходит танковая пушка для навесной стрельбы и всякие извраты, вроде заезда на холмики/искусственные насыпи, чтобы задрать пушку повыше, только подчеркивают этот факт. Стрельба с закрытых позиций у танкистов отрабатывается, но сугубо для галочки, ввиду исключительно малой востребованности подобного приема. Для полноценной огневой поддержки требуется иное техническое оснащение и иной уровень подготовки (не случайно у артиллеристов обучение расчетов не сводится к паре упражнений).
РазведчикСандора
16 мая 2017, 13:54

WolferR написал:
...не случайно у артиллеристов обучение расчетов не сводится к паре упражнений...

Современные средства автоматизиции (включая связь и позиционирование) открывают новые возможности.
triaire
16 мая 2017, 13:58

Виктор Сорокин написал:
Сейчас исходную "танковую задачу" должны (судя по их ТТХ) решать БТР и БМП. А для решения "противотанковой" задачи - куча средств, от потомков доброй старой "базуки" до управляемых ракет, выпускаемых с вертолетов.


Тебе не кажется, что второе предложение делает несостоятельным первое?


Виктор Сорокин написал: Так что я повторяю вопрос:  под какое поле боя, для какой войны создаются современные танки?
Потому что развитие этого дела напоминает развитие линкоров перед ВМВ.

Ты так пишешь, будто войн не происходит. Даже сейчас в Сирии танки применяются обеими сторонами.
Что касается авиации, то каждое государство с сильными ВС надеется, что вражеские ВВС будут если не уничтожены, то значительно ослаблены, либо нейтрализованы ПВО. Например, я читал прогнозы, что в случае индо-пакистанской войны индийцы "вынести" ВВС Пакистана не смогут, но и свободно действовать не дадут, за счет мощной ПВО. И будут танковые зарубы.
skotina
16 мая 2017, 14:02

WolferR написал:  Ну не подходит танковая пушка для навесной стрельбы и всякие извраты, вроде заезда на холмики/искусственные насыпи, чтобы задрать пушку повыше, только подчеркивают этот факт.

Воабще то это стандартная практика.

Стрельба с закрытых позиций у танкистов отрабатывается, но сугубо для галочки, ввиду исключительно малой востребованности подобного приема. Для полноценной огневой поддержки требуется иное техническое оснащение и иной уровень подготовки (не случайно у артиллеристов обучение расчетов не сводится к паре упражнений).

Обитатели всяких форпостов и прочих передовых линий соприкосновения с тобой не согласятсяsmile.gif
TedBelsky
16 мая 2017, 14:10

Виктор Сорокин написал:
А возможности глобальной войны технологически равных противников никто (по кр.мере, в генштабах; см. пункт 1) ещё, к сожалению, не отменил

Отменил. Оппенгеймер со своей командой в 45-м году
TedBelsky
16 мая 2017, 14:13

крезя написал:
окончание холодной войны и распад СССР - это отдельные процессы

Нет

Холодная кстати только закончилась в прошлом году

У тебя и тебе подобных совковоздыхателей в голове - возможно
TedBelsky
16 мая 2017, 14:13

skotina написал:
Подозреваю, что и не было, а существовали только в мемуарах

Не, ну обе мировые были глобальными и упорными без дураков
skotina
16 мая 2017, 14:19

TedBelsky написал:
Не, ну обе мировые были глобальными и упорными без дураков

Не уверен , что "правильными" в плане "под то заточенной", "как надо юзают" и "в настоящей войне будет".
TedBelsky
16 мая 2017, 14:19

Виктор Сорокин написал:
ИС-2 был любопытным примером "мастодонта", фактически превращения танка в штурмовое орудие. Он, вроде, даже стрелять мог только в остановке

Тогда все танки стреляли стоя
skotina
16 мая 2017, 14:21

РазведчикСандора написал:
Современные средства автоматизиции (включая связь и позиционирование) открывают новые возможности.

Артиллеристов воабще то не только орудие наводить учат. Как и у всех у них целая наука, в которой наводить ствол - только одна из глав.
крезя
16 мая 2017, 14:26

skotina написал: Что "все это"?

Борьба с танками противника лучше политическими методами, потом стратегическими, потом только полевыми.
TedBelsky
16 мая 2017, 14:27

крезя написал:
А это потому что вы маленькая страна.
Не можете себе позволить иметь один танк для борьбы с чужими танками и другой - для борьбы с "не танками"

А кто это может себе позволить? Пример можно?
TedBelsky
16 мая 2017, 14:30

skotina написал:
Не уверен ,  что "правильными" в плане "под то заточенной", "как надо юзают" и "в настоящей войне будет".

Я имею в виду только примерно равный уровень противников
крезя
16 мая 2017, 14:32

РазведчикСандора написал: Как ты заметил выше - имея мощнейшую ПТ пушку , приходит в голову закономерный вопрос - а как еще можно с толком её использовать? И как только наметилась возможность использования этой мощи - появилось и предложение.

Я вижу обратный порядок.


РазведчикСандора написал: В СССР было аж много танков (все с ПТ возможностями), но не потому что планировалось что-то такое-эдакое (хотя оно и планировалось), а в силу глупости и недальновидности, и только.

Вот вроде слова русские - а смысла не вижу.

WolferR написал: Для полноценной огневой поддержки требуется иное техническое оснащение и иной уровень подготовки (не случайно у артиллеристов обучение расчетов не сводится к паре упражнений)

Но ведь возможно же? wink.gif А про большее я не говорил.

TedBelsky написал: Отменил. Оппенгеймер со своей командой в 45-м году

Тебе это кажется.


skotina написал: Артиллеристов воабще то не только орудие наводить учат. Как и у всех у них целая наука, в которой наводить ствол - только одна из глав.

Некоторым сложно объяснить что "стрелять и попадать" совсем не то же что и "воевать"

крезя
16 мая 2017, 14:33

TedBelsky написал: А кто это может себе позволить? Пример можно?

Ты даже два предложения сложить воедино не можешь.
Читай на строчку ниже той строчки:

крезя написал: Хотя как показывает практика, генералы даже больших стран потом начинают требовать от "танков заточенных на ПТ" борьбы с не танками. Видео из Йемена с горящими Абрамсами подтверждает это.

РазведчикСандора
16 мая 2017, 14:56

крезя написал:
Я вижу обратный порядок.

То есть 120мм пушка высокой баллистики разработали ради мощного ОФСа (и где-же он, 30 лет тому назад?), а не ради борьбы с Т-72? facepalm.gif
Ты ошибаешься.
РазведчикСандора
16 мая 2017, 14:57

skotina написал:
Артиллеристов воабще то не только орудие наводить учат..

Не вижу противоречия.
РазведчикСандора
16 мая 2017, 14:58

крезя написал:
Читай на строчку ниже той строчки:

И что конкретно ты этой строчкой хочешь сказать?
triaire
16 мая 2017, 14:59
МОДЕРАТОРИАЛ:

Политический офф-топик, а конкретно рассуждения вокруг холодной войны и распада СССР, прекращаем.

P.S.: Саму Холодную войну упоминать, конечно, можно, но просто как обозначение общепринятых временных рамок, без дискуссий о ее причинах и т.п.
skotina
16 мая 2017, 15:07

крезя написал:
Борьба с танками противника лучше политическими методами, потом стратегическими, потом только полевыми.

Меня только последним обучали, потому о них и говорюsmile.gif.
skotina
16 мая 2017, 15:08

РазведчикСандора написал:
Не вижу противоречия.

Не обязательно только споритьsmile.gif
крезя
16 мая 2017, 15:11

РазведчикСандора написал: Ты ошибаешься.

Нет wink.gif

РазведчикСандора написал: То есть 120мм пушка высокой баллистики разработали ради мощного ОФСа (и где-же он, 30 лет тому назад?), а не ради борьбы с Т-72?

Не путай 120 мм тогда и 140 счас.
120 тогда - еще и переход на гладкоствол. И много чего еще. В общем в том случае ты прав, в этом - нет.


skotina написал: Меня только последним обучали, потому о них и говорю. smile.gif

А как же самообразование ? smile.gif


Виктор Сорокин
16 мая 2017, 15:13

triaire написал: Ты так пишешь, будто войн не происходит. Даже сейчас в Сирии танки применяются обеими сторонами.

Войны, подобные Сирийской, для тех, кто создавал/создает танки, и во все этакие страны их поставлял, этими странами "не планировались" (когда создавались Исходные Технические требования и Технические задания на разработку и создание танков). А что там это оружие используется - так потому, что именно оно там есть.



TedBelsky написал: Тогда все танки стреляли стоя

Нет. стрельба с хода была возможна (а в некоторых случаях и предполагалась уставом). Другое дело, что точность стрельбы тогда была - плюс-минус лапоть, почему и чаще стреляли с коротких остановок.
skotina
16 мая 2017, 15:18

крезя написал:
А как же самообразование ? smile.gif

Предпочиьаю интересоваться чем то, что как то имеет ко мне отношение, а ни стратегические ни государственные средства борьбы с танками в моей жизни весомой роли не играютsmile.gif
крезя
16 мая 2017, 15:19

Виктор Сорокин написал:

Ну так ИС-2 строился не как штурмовое орудие. А я его слепила из того что было.
Т.е. не было других подходящих пушек, вот и использовали доработанную А19.
Отсюда и малый запас снарядов и раздельное заряжание.
triaire
16 мая 2017, 15:22

Виктор Сорокин написал:
Количество и тип боеприпасов, помещаемый в танк для боя.

В танке имеются боеприпасы для трех - четырех систем вооружений: танковой пушки, крупнокалиберного пулемета, пулемета, гранатомета для дымовых гранат, иногда миномета.
крезя
16 мая 2017, 15:22

skotina написал:
Предпочиьаю интересоваться чем то, что как то имеет ко мне отношение, а ни стратегические ни государственные средства борьбы с танками в моей жизни весомой роли не играютsmile.gif

как показывает мой не великий опыт - самообразование всегда полезно.
smile.gif
Даже если нет возможности воздействовать на танки политически - вдруг все может измениться, и станешь ПМ Израиля? И средства появятся. А умения нет.
крезя
16 мая 2017, 15:26

triaire написал:  танковой пушки, крупнокалиберного пулемета, пулемета, гранатомета для дымовых гранат, иногда миномета.

PDW экипажа, пистолета командира (чтоб застрелиться в случае чего), сигнальная ракетница (тоже на случай, но другой) - итого 7 smile.gif
triaire
16 мая 2017, 15:29

Виктор Сорокин написал:
Войны, подобные Сирийской, для тех, кто создавал/создает танки, и во все этакие страны их поставлял, этими странами "не планировались" (когда создавались Исходные Технические требования и Технические задания на разработку и создание танков).


А что там такого уникального происходит с танками?


Виктор Сорокин написал: А что там это оружие используется - так потому, что именно оно там есть.



А также потому, что оно вполне эффективно для конкретных задач. "Мосинок" на складах тоже полно - их ведь не используют? А танки используют.
крезя
16 мая 2017, 15:31

triaire написал: А что там такого уникального происходит с танками?

Вопрос не верно поставлен.
Когда тойота разрабатывала хайлюкс - они тоже не о таком применении думали.
triaire
16 мая 2017, 15:32

крезя написал:
PDW экипажа, пистолета командира (чтоб застрелиться в случае чего), сигнальная ракетница (тоже на случай, но другой) - итого 7 smile.gif

Не, я считал только вооружение танка, а не то, что в танк можно напихать.
triaire
16 мая 2017, 15:35

крезя написал:
Когда тойота разрабатывала хайлюкс - они тоже не о таком применении думали.

И что с того?
крезя
16 мая 2017, 15:41

triaire написал: Не, я считал только вооружение танка, а не то, что в танк можно напихать.

А я считал то что вообще стандартно есть в танке.
PDW если что - образное. У наших это АКСУ, у немцев МР7 к примеру. Т.е. оружие самообороны в принципе. лана проехали smile.gif Это было занудство просто.



triaire написал: И что с того?

С того, что используют эти системы совсем не так, как планировалось при разработке. И не факт что "Очень гениальная разработка" по факту выстрелит хоть как то.
Просто неиспользование дорогих систем менее вероятно чем неиспользование дешевых.
Тем более ты в принципе не прав утверждая:


triaire написал: "Мосинок" на складах тоже полно - их ведь не используют?

Используют, когда не достаточно других средств.
skotina
16 мая 2017, 15:42

крезя написал:
как показывает мой не великий опыт - самообразование всегда полезно.
smile.gif
Даже если нет возможности воздействовать на танки политически - вдруг все может измениться, и станешь ПМ Израиля? И средства появятся. А умения нет.

biggrin.gif
TedBelsky
16 мая 2017, 15:42

крезя написал:
Ты даже два предложения сложить воедино не можешь

Нет. Я намекаю на то, что ты пишешь бессмысленную чушь, которую сам же сразу опровергаешь
TedBelsky
16 мая 2017, 15:44

крезя написал:
Тебе это кажется

Ну давай, приведи пример настоящей большой войны между ядерными державами, я с удовольствием повышу свой кругозор biggrin.gif
крезя
16 мая 2017, 15:44

TedBelsky написал: Нет. Я намекаю на то, что ты пишешь бессмысленную чушь, которую сам же сразу опровергаешь

Не говори за всех. Бессмысленным оно кажется только тебе.
TedBelsky
16 мая 2017, 15:44

РазведчикСандора написал:
То есть 120мм пушка высокой баллистики разработали ради мощного ОФСа (и где-же он, 30 лет тому назад?), а не ради борьбы с Т-72?

Ну конечно, без высокой баллистики фугасами пулять ведь никак не возможно biggrin.gif
TedBelsky
16 мая 2017, 15:45

Виктор Сорокин написал:
стрельба с хода была возможна

Только чисто формально
TedBelsky
16 мая 2017, 15:48

крезя написал:
Не говори за всех. Бессмысленным оно кажется только тебе

Ну так приведи пример страны, которая имеет на вооружении разные типы танков для разных задач, какая проблема? Если не сможешь - значит ты написал бессмысленную чушь
крезя
16 мая 2017, 15:52

TedBelsky написал:
Ну давай, приведи пример настоящей большой войны между ядерными державами, я с удовольствием повышу свой кругозор biggrin.gif

Я таки думаю что отсутствие оной не есть результат наличия оружия, а просто потому что "несраслось". Наверное это хорошо. Т.е. в целом угроза взаимоуничтожения является некоторым останавливающим фактором. Но не 100%, далеко не 100.
Где то 70-80 думаю.
крезя
16 мая 2017, 15:55

TedBelsky написал: Ну так приведи пример страны, которая имеет на вооружении разные типы танков для разных задач, какая проблема?

В прошлом - легко smile.gif
Рейх (Т3 -50мм и Т4-75 мм окурок)
Счас уже нет. Дорого.
Вот отказаться от одного из использований танков - да - их богатых не поймешь.
TedBelsky
16 мая 2017, 16:08

крезя написал:
В прошлом - легко smile.gif
Рейх (Т3 -50мм и Т4-75 мм окурок)

Речь изначально про современность, в которой Израиль "не может себе позволить" разные узкоспециализированные типы танков
крезя
16 мая 2017, 16:10

TedBelsky написал:

Ты что, через строчку или через слово читаешь?

TedBelsky
16 мая 2017, 16:11

крезя написал:
Я таки думаю что отсутствие оной не есть результат наличия оружия, а просто потому что "несраслось"

Да, конечно, по чистой случайности до появления атомного оружия за 70 лет десяток войн между ведущими державами, а после его появления за те же 70 лет ни одной. Просто совпадение
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»