Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Спрашивали? Отвечаем!
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96
triaire
22 мая 2012, 19:50

Король Луи написал:
а при чем тут перевод... Источники все русские, да и пулеметы в русско-японскую войну уже назывались пулеметами.

Mitraille - это в переводе "картечь". На русском "картечницами" называли и митральезы, и револьверные стрелялки Гатлинга - устройство разное, а назначение одно. Пулеметы сначала называли автоматическими картечницами.

Французы, кстати, с названиями не напрягались - они не только пулемет "картечницей" оставили, у них и пистолет-пулемет (и автомат) - mitraillette, т.е. "пулеметик", "картечничка" smile.gif
Telepuz
31 мая 2012, 14:52
Вопрос - какой смысл в такой манере стрельбы?

user posted image
skotina
31 мая 2012, 18:47

Telepuz написал: Вопрос - какой смысл в такой манере стрельбы?

Никакого. Бред полный
Telepuz
31 мая 2012, 20:06

skotina написал:
Никакого. Бред полный

Дык фотки с соревнования спецназа, в частности какая-то украинская группа. Вроде не должны так тупо понтоваться
skotina
31 мая 2012, 20:39

Telepuz написал:
Дык фотки с соревнования спецназа, в частности какая-то украинская группа. Вроде не должны так тупо понтоваться

Ничего не могу добавить.
Преимуществ в том, что из за преграды не видно прицела, а также сам способ удержания оружия не оставляет никакого шанса вести стрельбу хотя бы в район цели не вижу.
Может это такой особо спецназовский способ уменьшить контур стрелка, типа его совсем не видно из за преграды?
yura_a
31 мая 2012, 21:21

skotina написал:
Ничего не могу добавить.
Преимуществ в том, что из за преграды не видно прицела, а также сам способ удержания оружия не оставляет никакого шанса вести стрельбу хотя бы в район цели не вижу.
Может это такой особо спецназовский способ уменьшить контур стрелка, типа его совсем не видно из за преграды?

Возможно, что оружие неплотно прижато к углу, тогда прицельные, в принципе, могут быть видны. Что же касается удержания с наклоном, то я сам со "слабой руки" стреляю с "гангстерским наклоном" мне так сподручнее.
skotina
31 мая 2012, 22:11

yura_a написал:
Возможно, что оружие неплотно прижато к углу, тогда прицельные, в принципе, могут быть видны. Что же касается удержания с наклоном, то я сам со "слабой руки" стреляю с "гангстерским наклоном" мне так сподручнее.

1. Чётко видно что, что оружие достаточно плотно прижато к углу. Равно как и то, что передний прицел явно заслонён доской.
2. Даже если прицел и виден, то не забываем, что пристрелка оружия делается под определённое положение прицела и способ удержания, и поворот последнего на 90 градусов требует какого то странного навыка внесения поправки в прицеливание (естественно, если речь не идёт о пистолетных дистанциях).
3. Не знаю, какая рука слабая у стрелка на фото, но аргумент "сподручнее" никак не связан с с понятием "правильно" и "метко". Способ удержания оружия призван в первую очередь обеспечить точность попадания после правильного прицеливания, а это если и возможно, то крайне сложно для снятого на фото положения, разве что у украинского спецназа анатомия отличается от человеческой. Не говоря уже о том, что при стрельбе более чем одним патроном, оружие будет как то странно прыгать и левая рука это никак не скомпенсирует.

Короче хватит этот бред обсуждать. smile.gif Почему стрелок не занял обычную позицию "стрельба с колена", не пересекая дульным срезом внешнююплоскость укрытия, как учат примерно на второй неделе КМБ, мне лично не ясно и добавить мне уже совсем-совсем к этому нечего. smile.gif
yura_a
1 июня 2012, 05:24

skotina написал:
аргумент "сподручнее" никак не связан с с понятием "правильно" и "метко".

Небольшой наклон пистолета при стрельбе со слабой (для меня левая) руки является правильным. Во всяком случае, так учили.
skotina
1 июня 2012, 07:52

yura_a написал:
Небольшой наклон пистолета при стрельбе со слабой (для меня левая) руки является правильным. Во всяком случае, так учили.

Признаюсь, понятия не имею о приёмах стрельбы со слабой руки. Меня учили стрелять только с двух рук и то неважно smile.gif
Собственно мы тут обсуждаем фотографию, если я не ошибаюсьsmile.gif beer.gif
Lunatik
19 июня 2012, 17:29
собственно, ссылка вот сюда

Генерал-майор А.И.Лизюков
Что надо знать воину Красной Армии о боевых приемах немцев. -М.: Воениздат НКО СССР, 1942
1. Автоматчики

Первоначально читалось нормально, но упоительные описания охоты на тетерева и далее охота на автоматчиков (пистолет-пулеметчиков, насколько понимаю по оценке эффективности их огня) показались эпическим бредом каким-то.

   Спойлер!
Группа идет, временами останавливается и прислушивается. И вдруг автомат противника заговорил. Группа напрягает слух, замирает, определяет направление стрельбы автоматчиков. "За мной, вперед!" - командует начальник группы. Истребители бегут на выстрел автоматчика-немца. Автоматчик отстрелял очередь и замолчал. Начальник группы поднимает руку, Это значит: внимание, тишина! Истребители замерли, притаили дыхание. Никакого движения и шума. Ждут новой очереди - огня автоматчика. Фашист-автоматчик после каждой очереди выстрелов, во время которой он ничего не слышит и не видит, кроме той цели, по которой он стреляет, осматривается, как тетерев после своих песен, по сторонам и ищет врага. Истребители молчат и не обнаруживают себя. Автоматчик успокаивается и снова открывает огонь. Истребители полным ходом идут на сближение с автоматчиком. Они его еще не видят, но уже опре-делили его направление и идут прямо на цель.


В то же время, автор персонаж вполне такой авторитетный (на этот труд я вышел из описания его биографии).

Ну и вопросы: может просто мне ввиду отсутствия каких-то знаний/опыта это бредом кажется? как вообще оцениваете "методичку"?
Турист
20 июня 2012, 05:58
Слышал, что это писалось по результатам 3-й Советско-Финской войны (которая Зимняя) - пистолет-пулеметы тогда были в некотором роде еще экзотикой, количество их мало, многие вопросы тактики их применения еще не отработаны, например, огонь велся только прицельно, и т. д. Так что такой метод "охоты" был вполне адекватен и давал результаты.
triaire
20 июня 2012, 12:17

Турист написал: Слышал, что это писалось по результатам 3-й Советско-Финской войны (которая Зимняя) - пистолет-пулеметы тогда были в некотором роде еще экзотикой, количество их мало, многие вопросы тактики их применения еще не отработаны

ПП применялись еще в ПМВ как оружие штурмовых групп, для ближнего боя. И применение в межвоенный период опять-же показало, что они очень хороши именно для ближнего боя (в лесу, в окопах и т.п.). Какие, нафиг, "токующие автоматчики" и охота на них? Бред.
Фрукт
26 июня 2012, 21:17
Недавно услышал о том, что на миномётную мину, в зависимости от дальности и условий стрельбы навешивают некие "пороховые шашки", которые якобы нужны для правильного разгона снаряда. Правда ли это и как давно применяется?

И второй вопрос, если можно.
Вот схема миномётной мины из Википедии.

user posted image

1. Корпус мины со стабилизатором.
2. Корпус взрывателя.
3. Основной заряд.
4. Имитационный разрывной заряд.
5. Головной патрон.
6. Колпачок с бойком (рис. 3).
Корпус со стабилизатором учебно-практической мины вполне сходен с корпусом боевой мины.

А что находится в корпусе боевой мины вместо имитационного разрывного заряда? И зачем это нужно? Спасибо.
крезя
26 июня 2012, 21:49
Там где выше стабилизатора перфорация - навешивают такие мешочки с порохом. В виде колбасок. Их закручивают вокруг хвостовика. Количество мешков - номер заряда. Без этих мешков мина полетит метров на 10 всего.
Если че - у меня ВУС командир минометного взвода... Или как то так. Не помню. В офицерском тока номер написан 030405
Thellonius
26 июня 2012, 22:00

Фрукт написал: Недавно услышал о том, что на миномётную мину, в зависимости от дальности и условий стрельбы навешивают некие "пороховые шашки", которые якобы нужны для правильного разгона снаряда. Правда ли это и как давно применяется?

Да. Посмотри в Википедии "минометная мина", там есть фотки мин с допзарядами (такие бублики ближе к стабилизатору).
Фрукт
26 июня 2012, 22:30
крезя, Thellonius спасибо. С "бубликами-мешочками" разобрался. Я так понимаю что без этих зарядов №№ миномётная мина не полетит вообще?
А были ли другие конструктивы мин, способные лететь без этих мешочков? Присутствуют ли эти допзаряды в кассетах с минами для "Василька" к примеру? Или эти допзаряды навешивают непосредственно перед стрельбой?

И для чего нужен этот "разрывной заряд? На схеме выше под номером 4.

user posted image
Дракоша
26 июня 2012, 22:34

Фрукт написал: Недавно услышал о том, что на миномётную мину, в зависимости от дальности и условий стрельбы навешивают некие "пороховые шашки", которые якобы нужны для правильного разгона снаряда. Правда ли это и как давно применяется?

     Навешиваются не пороховые шашки, а дополнительные заряды пороха или допзаряды. Допзаряд может представлять из себя разрезное кольцо, внутренний диаметр которого равен диаметру трубки стабилизатора, а внешний диаметр чуть меньше калибра мины. В этом кольце содержатся пластины пресованного пороха, тоже имеющие форму разрезного кольца, помещенные в шелковую оболочку. Допзаряд поджигается при сгорании основного заряда через отверстия в трубке стабилизатора.
     Но могут быть и другие формы - так, например, дополнительный заряд к "Василькам" (автоматические минометы), он же дальнобойный заряд к 82-мм минам для батальоного миномета, имеет другую форму - широкая полоса шелковой ткани, разделенная на несколько вертикальных "отсеков", в которых находятся порох уже другого вида - мелкие пластинки правильной прямоугольной формы. Этой "полосой" оборачивается трубка стабилизатора мины и закрепляется на перьях стабилизатора прикрепленными к заряду тонкими шнурочками.
     Западные заряды много лучше - у них сгорающая водонепроницаемая жесткая оболочка, которая позволяет получить лучшее однообразие расположения допзарядов и, следовательно, меньший разброс начальных скоростей.

     Допзаряды нужны для изменения скорости, а не для правильного сгорания. Чем больше заряд, т.е. чем больше надето на трубку стабилизатора колец, тем мощнее заряд и выше начальная скорость. На 82-мм мину навешивается до 3 колец, т.е. она имеет заряды №1, №2, №3, или один дальнобойный заряд. На 120-мм мину до 6 колец, т.е. там максимальный заряд №6 (на современных 120-мм минометах вроде бы пытались вводить и дальнобойный заряд, но точно н помню). Ну и т.д.
     При равных углах возвышения мина с большим зарядом полетит дальше. Но на границах "диапазонов" мина может улететь на одно и то же расстояние на разных зарядах при изменении угла возвышения (т.е. "диапазоны" дальностей немного перекрывают друг друга). Если не нужна дальнейшая корректировка, то предпочтительнее будет меньший заряд, т.к. кучность будет выше из-за меньшего полетного времени мины и меньшего воздействия на неё ветра и т.п.

Фрукт написал: И второй вопрос, если можно. Вот схема миномётной мины из Википедии. ... Корпус со стабилизатором учебно-практической мины вполне сходен с корпусом боевой мины.

     Это какая-то седая древность, скорее всего 30-х гг. Сие видно по шестиперому оперению и длинному стакану взрывателя. Десятиперое оперение, обеспечивающее лучшую кучность было введено если не во время ВОВ, то очень скоро после неё. Я, честно говоря, не слышал даже от старых минометчиков, чтобы в 60-х - 70-х гг. использовали учебно-практические мины, т.к. смысла нет - ствол нагружается также, мина повторному использованию не подлежит из-за возможных деформаций, поэтому там экономия только на ВВ, да и то относительная - имитационный заряд черного пороха ненамного дешевле заряда типа шнейдерита.

Фрукт написал: А что находится в корпусе боевой мины вместо имитационного разрывного заряда? И зачем это нужно? Спасибо.

     Весь корпус заполняется разрывным зарядом, т.е. ВВ. В 82-мм осколочно-фугасных минах, как правило, дешевый шнейдерит (на основе аммиачной селитры), в 120-мм осколочных и осколочно-фугасных - тоже самое, а вот фугасные 120-мм мины и мины более высокого калибра (160-мм и 240-мм) снаряжаются более мощными ВВ - толом, смесью тола с гексогеном и т.п. 240-мм спецбоеприпасы имеют ядерный заряд.

     P.S.
     Колпачок с бойком - это вообще какая-то экзотика. Колпачок защищает мембрану взрывателя и если он снят, то установка взрывателя будет на осколочное действие, а если не снят, то на фугасное. А боек, грубо говоря, уже глубоко во взрывателе. И там куча своих механизмов, начиная с предохранительных.
Дракоша
26 июня 2012, 22:41

Фрукт написал: Я так понимаю что без этих зарядов №№ миномётная мина не полетит вообще?

     А куда ж она денется-то? biggrin.gif Это будет стрельба на основном заряде. Применяется для малых дистанций - так, например, для 82-мм мины это будет от 95 м (угол максимального возвышения) до 500 м (или что-то около этого). А на третьем заряде максимальная дальность будет уже 3040 м.

Фрукт написал: И для чего нужен этот "разрывной заряд? На схеме выше под номером 4.

     Разрывной заряд нужен для взрыва! wink.gif При разрыве корпуса из него формируются осколки, а при фугасном действии "работает" уже ударная волна от подрыва заряда ВВ.
Фрукт
26 июня 2012, 22:46

Дракоша написал:
     Разрывной заряд нужен для взрыва!  wink.gif При разрыве корпуса из него формируются осколки, а при фугасном действии "работает" уже ударная волна от подрыва заряда ВВ.

А основной заряд для чего тогда, под номером 3 на утилитарной схеме? И спасибо за подробные ответы wink.gif
Я это к чему. Просто пришлось изучать историю применения так называемых миномётов-лопат 37мм. в 1942 году под Вязьмой и в финскую компанию.

ТТХ там весьма скромные:

Наибольшая дальность стрельбы около 250 м.
Наименьшая дальность стрельбы около 60 м
Вес миномёта около 1,5 кг.
Вес мины около 500 граммов

user posted image

user posted image

Вроде не плохая штука, как мне, человеку далёкому от артиллерии представляется. Но красноармейцы, почему-то настолько невзлюбили это оружие, что чуть ли не бросали его на поле боя...
Дракоша
27 июня 2012, 00:39

Фрукт написал: А основной заряд для чего тогда, под номером 3 на утилитарной схеме? И спасибо за подробные ответы  wink.gif

     Понятно, тебя слова одинаковые "заряд" смутили. Основной и дополнительный заряды - это пороховые заряды, предназначенные для метания мины. При опускании мины в ствол, если стрельба ведется "с накола", или при дергании спускового шнура, если стрельба ведется "с жала", боек ударяет по капсюлю основного заряда, а далее всё как в обычном патроне. Собственно, основной заряд внешне - это практически охотничий патрон с папковой гильзой и металлическим поддоном, только красного цвета и покрыт этим красным лаком полностью, кроме латунного поддона.
     А разрывной заряд из другой оперы - это заряд ВВ, предназначенный для взрыва и воздействия на цель.

Фрукт написал: Я это к чему. Просто пришлось изучать историю применения так называемых миномётов-лопат 37мм. в 1942 году под Вязьмой и в финскую компанию.

     Там несколько другие принципы. ЕМНИП, то там нет переменных зарядов, а только основной заряд. Т.е. изменение дальности производится за счет изменения угла возвышения.

Фрукт написал: Вроде не плохая штука, как мне, человеку далёкому от артиллерии представляется. Но красноармейцы, почему-то настолько невзлюбили это оружие, что чуть ли не бросали его на поле боя...

     Правильно не взлюбили, ибо вещь исключительно бестолковая. Во-первых, мизерное могущество мины (её осколочное действие), требующее очень точного попадания. Во-вторых, отсутствие прицельных приспособлений и механизмов удержания ствола не дает возможности точно попасть, поэтому при малом могуществе мины это становится проблемой. В-третьих, слишком малая дальность стрельбы делает эту лопату тактически неэффективной - при обороне на таких дистанциях надо создавать максимальную плотность огня, не давая пехоте противника сблизиться на дистанцию броска гранаты, а в наступлении сия штука вообще не нужна. И от одного ППШ толку будет больше, чем от пяти таких уродцев. В-четвертых, вес миномета и боекомплекта не так уж и мал при мизерном воздействии на противника. Пулемет "максим" весит немеряно, но он один может роту положить, особенно если рота будет наступать издалека. Вот и сравни. Ну, и т.д. - производство, подвоз из тыла, боепитание и прочая, и прочая, и прочая. Головной боли на рупь, а пользы на копейку.
     Ну, и наконец, такой лопатой надо было конструкторов заставить отрыть батальонный опорный пункт. Хотя я думаю, что они вымерли бы гораздо раньше - где-нибудь на уровне взводного опорного пункта. А в тиши кабинетов оно, конечно же, красиво всё видится.
     А лично у меня вопрос специфический - и как оно в процессе эксплуатации будет? Там шаровое соединение, требующее большой чистоты. Иначе мокрый песок, воздействуя как абразив, быстро раздолбает всё и люфты будут бешенные. А ещё снежок, мороз... Да и на некоторых грунтах эта лопата ездить будет и никакими руками не удержишь - а это уже просто опасно, недаром осадочный выстрел для минометов существует... Ресурс тоже под вопросом... В общем, одни только геморрои видны biggrin.gif
Gamm
29 июня 2012, 10:01

skotina написал:
1. Чётко видно что, что оружие достаточно плотно прижато к углу. Равно как и то, что передний прицел явно заслонён доской.
2. Даже если прицел и виден, то не забываем, что пристрелка оружия делается под определённое положение прицела и способ удержания, и поворот последнего на 90 градусов требует какого то странного навыка внесения поправки в прицеливание (естественно, если речь не идёт о пистолетных дистанциях).
3. Не знаю, какая рука слабая у стрелка на фото, но аргумент "сподручнее" никак не связан с с понятием "правильно" и "метко". Способ удержания оружия призван в первую очередь обеспечить точность попадания после правильного  прицеливания, а это если и возможно, то крайне сложно для снятого на фото положения, разве что у украинского спецназа анатомия отличается от человеческой.  Не говоря уже о том, что при стрельбе более чем одним патроном, оружие будет как то странно прыгать и левая рука это никак не скомпенсирует.

Короче хватит этот бред обсуждать. smile.gif Почему стрелок не занял обычную позицию "стрельба с колена", не пересекая дульным срезом внешнююплоскость укрытия, как учат примерно на второй неделе КМБ, мне лично не ясно и добавить мне уже совсем-совсем к этому нечего. smile.gif

На фото как раз видно, что оружие не прижато к углу, образованному вертикальным и горизонтальным срезами укрытия, а лежит на горизонтальном срезе укрытия.

При наличии определенного навыка поразить цель на дистанцих ближнего боя труда не составляет, а собственная площадь цели, видимая из-за укрытия - минимальна. Единственный вопрос в данном случае - целесообразность применения этого способа при конкретной конфигурации укрытия. По состоянию вертикальных срезов укрытия левее-выше и чуть правее-ниже от места выбранного данным стрелком видно, что большинство участников соревнований отстрелялось именно оттуда, предпочитая работать из-за вертикального среза, стоя пригнувшись или с колена но сильннее пригнувшись.

Необходимость именно прижимать оружие в срезу укрытия и даже выводить его за ближний к себе срез - дискутабельна, там есть аргументы как за, так и против.

Правило не пересекать внешнюю плоскость укрытия по отношению именно к горизонтальным плоскостям укрытий имеет исключения.
skotina
29 июня 2012, 14:55


"Я бы на вашем месте не откладывая сел за диссертацию!"

Извини, но я просто не понял, что ты хотел сказать. Запутался в состояниях дискутабельных срезов. beer.gif
Moskit
30 июня 2012, 23:17
У кого нибудь есть данные, со ссылкой на источник, о рассеивании очередями М16, М4 из различных положений?
Дракоша
2 июля 2012, 13:13

Moskit написал: У кого нибудь есть данные, со ссылкой на источник, о рассеивании очередями М16, М4 из различных положений?

     Журнал "Калашников" - в различных статьях про М4 и М16 общие данные типа R50/100, в т.ч. очередями с упора и из неустойчивых положений. У Монетчикова в "История советских автоматов" были данные сравнительных испытаний АК-74 и М-16 по советским методикам - там есть цифирки рассеивания и из неустойчивых положений.
Moskit
2 июля 2012, 22:20

Дракоша написал:
     Журнал "Калашников" - в различных статьях про М4 и М16 общие данные типа R50/100, в т.ч. очередями с упора и из неустойчивых положений. У Монетчикова в "История советских автоматов" были данные сравнительных испытаний АК-74 и М-16 по советским методикам - там есть цифирки рассеивания и из неустойчивых положений.

К сожалению поиск в архивах журнала «Калашников» дал только сравнение кучности одиночной стрельбы (статья «Рифы новых мифов»), а у Монетчикова, в «История русского автомата» нашлось только это...
user posted image
skotina
3 июля 2012, 00:03
Я чего то не понимаю, но если:
............................М16.......А3
Скоростр.............. 950 .... 620
Дульная энерг......1645....1404


а отдача на 100 г у М16 выше (на самом деле никакая отдача),
То как М16 получилась такой плохой а А3 таким хорошим?
Дракоша
3 июля 2012, 00:33

Moskit написал: К сожалению поиск в архивах журнала «Калашников» дал только сравнение кучности одиночной стрельбы (статья «Рифы новых мифов»), ...

     Одна статья за 15 лет (или что-то около того) архива? Посмотри другие статьи - про особенности устройства газового двигателя М16, про отказы М4, про историю создания М16 (это вообще, скорее всего, статьи в прошлом веке) и т.д. И не надейся на поиск, как на истину в последней инстанции - таблицы часто давались как рисунки (в т.ч. и подписи к таблицам), а по ним поиском не возьмешь. Сравнение кучностей М16 и всего прочего точно было в какой-то статье, но не помню конкретно в какой.

Moskit написал: ... а у Монетчикова, в «История русского автомата» нашлось только это...

     Ну, тоже сомнительно - там красной нитью по всей книге проходит проблема недостаточной кучности при стрельбе очередями АК и всех его клонов. А по кучности М16, скорее всего, надо вообще смотреть много раньше - ТТХ М16 и её патрона при создании 5,45х39 довлели над нашими ТТЗ, а ты почему-то залез с А3 сразу в конец конкурса.
     Кстати, посмотри как в "Калашникове", так и в сети, историю создания 5,45х39 - импульс отдачи характеризуется цифирками и иллюстрируется кучностью конкретных образцов при стрельбе очередями.
Iroqez
23 июля 2012, 23:12
Такой вопрос. У винтовки М14 и пулемета М60 практически одинаковые пламегасители. НО. Если у винтовки он повернут прорезями в стороны от мушки (что логично и понятно), то у пулемета прорезь пламегасителя направлена ровно вверх - по линии прицеливания? Подразумевается, что целится надо до начала очереди, а потом - "в ту сторону"?
Есть идеи?
М60
М14
skotina
23 июля 2012, 23:26

Iroqez написал: Такой вопрос. У винтовки М14 и пулемета М60 практически одинаковые пламегасители. НО. Если у винтовки он повернут прорезями в стороны от мушки (что логично и понятно), то у пулемета прорезь пламегасителя направлена ровно вверх - по линии прицеливания? Подразумевается, что целится надо до начала очереди, а потом - "в ту сторону"?
Есть идеи?
М60
М14

Линия прицеливания как у того и другого довольно высоко по сравнением с осью ствола, ничего прицеливанию мешать не должно. (Да оно и так не мешает, учитывая тот факт, что при стрельбе одиночными пламя появляется уже после выстрела, а при стрельбе очередями всё равно уже откуда пламя бьёт, да и вообще, реально оно просто мало заметно).
Если у этих двух пламягаситель так же устроен как и у М16/М4, то он накручивается на ствол и может подкручиваться оружейником на уровне батальона. Никакого порядка в положении прорези нет.
Zeev
24 июля 2012, 10:10

Moskit написал:
К сожалению поиск в архивах журнала «Калашников» дал только сравнение кучности одиночной стрельбы (статья «Рифы новых мифов»), а у Монетчикова, в «История русского автомата» нашлось только это...

А почему несмотря на красивые цифирки, отдача у АК-74 по ощущениям сильнее, чем у М-16А1
Telepuz
1 августа 2012, 09:12
Знающие люди помогите опознать оружие. Кроме Remington MSR ничего не узнал frown.gif

user posted image
a24
1 августа 2012, 14:25

Telepuz написал:

1. OM 50 Nemesis
4 и 5. Sako TRG
6. RPA Rangemaster
Grif
12 августа 2012, 09:34
Привет всем!

Подскажите, пожалуйста, что за броневик на переднем плане? Вроде бы как обычный "Остин", НО обратите внимание на сдвоенные задние колёса, форму капота и ИМХО "зеркальность" фотки.
Предположения:
1. Опытный "Фиат Ижорский".
2. Модифицированный корпус "Остина-русского" на усиленном остиновском шасси, использовавшемся на БА "Остин 4-й серии".

user posted image
Железнячок
27 августа 2012, 11:50

Король Луи написал: Несколько раз в детстве читал про гибель миноносца "Страшный", 13 апреля 1904 года. В финальной части сражения последний выживший офицер лейтенант Ермил Малеев отстреливался от подплывших на пистолетный выстрел японцев из трофейного орудия, снятого с потопленного ранее под Порт-Артуром японского парохода-брандера. В разных источниках написано по-разному: то "автоматическая пушка", то "митральеза", то "пятиствольная митральеза" (хотя какой смысл в пятиствольном оружии с неподвижными стволами?) - вроде как не было митральез с таким малым количеством стволов, в отличие от пушек Гатлинга. Хотелось бы знать, что за нештатное орудие было на геройском корабле.

митральеза она же картечница....до того, как утвердилось наименование "пулемёт" называли эти "скорострелки" кто как
на "Страшном" по всей видимости стояла пятиствольная картечница (митральеза) Норденфельда
подробные фото можно глянуть по ссылке
http://krasny-harry.livejournal.com/193316.html
Imperatritsa
25 сентября 2012, 00:40
Уважаемые форумчане ! Когда Северный флот стал называться Северным флотом ? Когда прекратил называться Беломорской флотилией ? Были ли другие названия ?
CallMake
25 сентября 2012, 10:29

Imperatritsa написала: Уважаемые форумчане ! Когда Северный флот стал называться Северным флотом ? Когда прекратил называться Беломорской флотилией ? Были ли другие названия ?

Если нет предубеждения к либрусеку. smile.gif
Козлов Иван Александрович, Шломин Владимир Семенович Краснознаменный Северный флот
DmitriyAnt
2 октября 2012, 16:39
Пистолет-пулемет Scorpion Vz. 61
Хотелось бы узнать насколько он надежен.
И какая его точность в стрельбе очередями.
Кто-нибудь пробовал?
Чем вообще он выделяется среди других этого же класса?
форт
23 октября 2012, 21:43
На фоне годовщины "Норд-Оста" хотелось бы уточнить процент допустимых потерь заложников при штурме в различных странах, если не затруднит, со ссылками или источниками. Спасибо.
skotina
23 октября 2012, 21:57

форт написал: На фоне годовщины "Норд-Оста" хотелось бы уточнить процент допустимых потерь заложников при штурме в различных странах, если не затруднит, со ссылками или источниками. Спасибо.

0%
По отношению к операциям по освобождению заложников "процента допустимых потерь" не существует, поскольку освобождение заложников и есть цель операции.
В целом, само понятие "процент допустимых потерь" скорее относится к популярной литературе, чем к планированию спец. операций. Есть "возможные" потери, "допустимых" потерь нет. За каждого погибшего нужно давать отчёт.
3BEPb
23 октября 2012, 22:03

форт написал: На фоне годовщины "Норд-Оста" хотелось бы уточнить процент допустимых потерь заложников при штурме

Я смею напомнить, что Альфа именно что при штурме не потеряла НИ ОДНОГО заложника. Я уже писал пару недель назад, по Милитари каналу часовая передача была про них.

Заложники умерли из-за безалаберности структур поддержки уже после штурма.
favola
23 октября 2012, 23:08
Вопрос к любителям холодного оружия. Скажите пожалуйста, существовали ли клинки, которые были сделаны из дамасской и булатной стали одновременно (в смысле, на одной сроне булат, на другой дамаск)? И если да, то где их делали? А современные кузнецы такое умеют?
skotina
23 октября 2012, 23:59

favola написала: Вопрос к любителям холодного оружия. Скажите пожалуйста, существовали ли клинки, которые были сделаны из дамасской и булатной стали одновременно (в смысле, на одной сроне булат, на другой дамаск)? И если да, то где их делали? А современные кузнецы такое умеют?

eek.gif
a24
24 октября 2012, 07:08

favola написала:
А современные кузнецы такое умеют?

Отдельно из литого булата, отдельно дамасской ковки делают. Полно продается.
Полагаю, что могут и в одном клинке совместить. Но зачем???
favola
24 октября 2012, 09:58

a24 написал:
Отдельно из литого булата

Бывает еще не литой булат?smile.gif

, отдельно дамасской ковки  делают. Полно продается.

Спасибо. Это я знаю.

Полагаю, что могут и в одном клинке совместить. Но зачем???

Ну, во-первых это красиво (с).
форт
24 октября 2012, 11:45

skotina написал:
0%
По отношению к операциям по освобождению заложников "процента допустимых потерь" не существует, поскольку освобождение заложников и есть цель операции.
В целом, само понятие "процент допустимых потерь" скорее относится к популярной литературе, чем к планированию спец. операций. Есть "возможные" потери, "допустимых" потерь нет. За каждого погибшего нужно давать отчёт.

Хорошо, подкорректирую, каков процент возможных-расчётных потерь при штурме заминированного здания с заложниками, позволяющий сделать вывод, что вот эта миссия успешна, а вот эта провальна? Естественно, все операции уникальны, но ведь вообще должна какая-то методика расчёта существовать?


ЗВЕРЬ
Заложники умерли из-за безалаберности структур поддержки уже после штурма.

Безусловно. Однако, я пытаюсь доказать одному человеку, что даже при классической атаке в таких сложных исходных данных потеря 130 человек не была бы катастрофой. Не идеал, но успех.
skotina
24 октября 2012, 16:13

favola написала:
Ну, во-первых это красиво (с).

Извините, а "с одной стороны" - это как? В толщину, в длину или как ещё?
Думаю, прочтя например Википедию, вы сами убедитесь в полной абсурдности своего вопроса.
favola
24 октября 2012, 16:23

skotina написал:
Извините, а "с одной стороны" - это как? В толщину, в длину или как ещё?
Думаю, прочтя например Википедию, вы сами убедитесь в полной абсурдности своего вопроса.

В длину.
Держала такую саблю в руках. По форме похожа на пюлар, исходя из этого у меня были предположения о происхождении. По легенде 16 век (а может быть, современная подделка). Но я в этих вещах плохо разбираюсь, хотелось услышать мнение того, кто действительно понимает. Булат от дамаска я отличать умею, если что.
skotina
24 октября 2012, 16:36

форт написал:
Хорошо, подкорректирую, каков процент возможных-расчётных потерь при штурме заминированного здания с заложниками, позволяющий сделать вывод, что вот эта миссия успешна, а вот эта провальна? Естественно, все операции уникальны, но ведь вообще должна какая-то методика расчёта существовать?

Однако, я пытаюсь доказать одному человеку, что даже при классической атаке в таких сложных исходных данных потеря 130 человек не была бы катастрофой. Не идеал, но успех.

Дело в том, что вопрос успешности миссии совершенно не лежит в плоскости расчётных чисел. И уж точно методики существуют не для того, что бы давать оценки операциям.
Во-первых, стоит задать вопрос "чья миссия?" Подразделения "Альфа"? Командира операции? Российского правительства по отношению к своим гражданам?
Во-вторых, задание считается успешным, если выполнены поставленные задачи. А так как мы точно не знаем, как и кому точно была поставлена задача, то и судить о успешности миссии не можем.
Если задача командиру операции была "Уничтожить боевиков и освободить заложников" - то операция проведена успешно.
Если задача была "Освободить заложников с минимальными потерями" - то успех операции менее очевиден.

Если говорить конкретно о "Норд-Осте", то безсомнено, с точки зрения подготовки мед. помощи и логистики необходимо было готовится к сотням пострадавших, я бы взял 60% от заложников как рабочую цифру для подготовки мед поддержки и транспорта. (что ЕМНИП и было сделано).

Извините, что, возможно, не дал ожидаемого ответа, но в том виде, в каком Вы его ожидали, он очевидно существует только в прессе.

И ещё,так сказать на личной ноте, думаю лучше всего воздержатся в целом от "оценок" операции: те, кого спасли, будут всегда верить в успех операции, родственникам погибших вряд ли что то докажешь, ну а бойцы, участвовавшие в операции вряд ли дрожали за свою шкуру и что то делали в вполсилы....
Я всегда вспоминаю слова одного очень хорошего офицера о совсем другой войне, когда читаю всякие "оценки": "Мы преследовали врага везде, где он был, сражались и побеждали, видели страх в глазах врага и то, как он бросая оружие бежит, а вернувшись домой из газет узнали о том, как мы бездарно проиграли войну..."

Кстати, ИМХО о "Норд-Осте": Уникальнейшая операция, спланированная и проведённая на высочайшем профессиональном уровне.
Damaramy
24 октября 2012, 16:57
Добрый день!
Есть такие вопросы: по обсуждениям войны 080808 много раз всплывала информация о системе ПВО снятой с боевого дежурства на Украине (+ укомплектованной кадровыми военными Украины). Кажется, БУК это был
Собственно сами вопросы:
1. Была ли установка вообще?
2. если была, то чья и какова ее дальнейшая судьба? Её уничтожили?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2018 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»