Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Спрашивали? Отвечаем!
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96
РазведчикСандора
18 июля 2014, 17:44

CallMake написал:
В заданном секторе...

Как и "Патриот", например. Этого достаточно, особенно для одиночных целей.
ЗЫ
Вероятность одной ракетой вообще никак не зависит от степени автономности, так как подсветка осуществляется с пусковой единообразно, что в автономе, что не.
Vladimir_Y
18 июля 2014, 17:46

CallMake написал: В заданном секторе. С уменьшением дальности и точности.

Сектор 90 градусов по азимуту и 70 по углу места, дальность обнаружения до 85 километров.
CallMake
19 июля 2014, 10:53

Lunatik написал:
Стилет - высота поражения до 10 км. Хотя бы осколками достанет.


На сколько я в курсе, Стилет на вооружении имеется только в Белоруссии и Азербайджане. Ни в месте катастрофы (несмотря на участие специалистов "Луч" в разработке), ни в РА их нет. Старая ракета работала до 5 км. Новую "Артём" то ли сделал, то ли нет. По крайней мере на их сайте в списке продукции ее нет и на последних выставках про Т382 упоминаний не разглядел.


Панцирь - поражает до 15 км. Маловероятность не имеет значения, вопрос был "чем можно достать на высоте". Так что можно даже аэростат указать.

Ракеты Панциря на максимальную высоту и дальность работают по целям со скоростью менее 80 м/c. Особенность ракеты. Кроме того, старые ракеты обеспечивали до 6 км, а новые 57Э6Е/95Я6 в связи с рядом особенностей обеспечивают зону прицельного уничтожения по высоте - 8 километров. Это все же комплекс ближнего действия, заточенный под другие задачи и условия применения. Опять же супостаты для варианта 2006 года как более вероятный указывали 10 км.
Lunatik
19 июля 2014, 11:01

CallMake написал: Ни в месте катастрофы

Какой-такой катастрофы в какой-такой стране? wink.gif Вопрос лишь о том, чем можно достать то, что летит на высоте 10 км.
CallMake
25 июля 2014, 17:02

Vladimir_Y написал:
Сектор 90 градусов по азимуту и 70 по углу места, дальность обнаружения до 85 километров.

Это данные не для СОУ 9А310М1 из состава Бук-М1. Похоже на данные из Вики. wink.gif

Фото с выставки.
user posted image


РазведчикСандора
28 июля 2014, 11:00

CallMake написал:
Это данные не для СОУ 9А310М1 из состава Бук-М1. Похоже на данные из Вики.  wink.gif...

И подтвердил их приведенной фотографией. wink.gif
В зависимости от высоты полета и ЭПР цели, и вероятности обнаружения, можно получить дальность обнаружения в очень широких пределах. Указанная на Вики вполне адекватна.
CallMake
28 июля 2014, 11:56

РазведчикСандора написал:
И подтвердил их приведенной фотографией. wink.gif
В зависимости от высоты полета и ЭПР цели, и вероятности обнаружения, можно получить дальность обнаружения в очень широких пределах. Указанная на Вики вполне адекватна.

Это фото с выставки производителя. Есть некоторая разница.
Kandaharian
28 июля 2014, 21:43
Инфа в Вике подпадает под определение за что купил, за то продал. Поскольку инфа совершенно даровая то и ценность её приблизительно такова же если она является в каком то смысле специализированной. Недавно совершенно читал статью о новом типе корабля, в вике было написано что первый экземплар планируется, а я смотрю на его фото во время учений в Тихом Океане.

С другой стороны инфе о популярных теле-шоу можно верить на 100%.
Король Луи
29 июля 2014, 06:53
Хотелось бы узнать что-нибудь про четырехствольный гранатомет Шварца из "Коммандо". У нас в кабинете НВП виселплакат с этой штукой, вроде это вообще реактивный огнемет типа "Шмеля". Интересно, почему снят с вооружения, применялся ли где.
CallMake
29 июля 2014, 08:17

Король Луи написал: Хотелось бы узнать что-нибудь про четырехствольный гранатомет Шварца из "Коммандо". У нас в кабинете НВП виселплакат с этой штукой, вроде это вообще реактивный огнемет типа "Шмеля". Интересно, почему снят с вооружения, применялся ли где.


ссылка

Огнеметы М202 использовались входе войны во Вьетнаме и еще некоторое время после нее, однако в восьмидесятые годы участились случаи непроизвольного срабатывания зажигательных БЧ ракет в момент заряжания контейнера в пусковое устройство, с самыми плачевными результатами для расчета огнемета инаходившихся рядом солдат. Вызваны эти неприятности были коррозией корпусов ракет в ходе хранения, а также тем, что зажигательная смесь в БЧ была самовоспламеняющейся, т.е. для срабатывания требовался лишь контакт огнесмеси с воздухом, а не срабатывание специального взрывателя. В результате к концу 1980х годов большая часть огнеметов М202 была отправлена на склады, хотя в небольших количествах они имелись в войсках еще и в начале девяностых годов

Supreme
11 августа 2014, 17:04
Не подскажете, что за штык на стволе у пушек? Например у д-30.

Картинку подозреваю что давать не надо
CallMake
11 августа 2014, 18:32

Supreme написал: Не подскажете, что за штык на стволе у пушек? Например у д-30.

Картинку подозреваю что давать не надо

Шкворневое устройство для транспортировки.
Supreme
12 августа 2014, 02:00

CallMake написал:
Шкворневое устройство для транспортировки.

Ушел в гугл tongue.gif Спасибо
Квазибюргер
12 августа 2014, 10:55

Supreme написал:
Ушел в гугл  tongue.gif  Спасибо

Да что тебе в гугл? Здесь что ль не помогут?
Видишь как цепляют за грузовик? От это оно.
user posted image
Supreme
13 августа 2014, 19:46

Квазибюргер написал:
Да что тебе в гугл? Здесь что ль не помогут?
Видишь как цепляют за грузовик? От это оно.
user posted image

Угу, я пол-гугела изрыл в поисках. Все же не очень обычная для непосвященного компоновочка. Спасиб за картинку кстати, картинку я найти так и не смог tongue.gif
шаг влево
26 августа 2014, 21:10
Согласно боевому уставу РККА, при угрозе захвата противником повреждённого танка необходимо привести танк и орудие в полную негодность. Какие конкретно действия по приведению в негодность должен выполнить экипаж и где эти действия прописаны?
Mx
26 августа 2014, 21:40
Какие документы имеет при себе военнослужащий по контракту, находящийся:
a) в расположении части;
б) на полевых учениях;
в) в патруле?
Supreme
31 августа 2014, 01:04

шаг влево написал: Согласно боевому уставу РККА, при угрозе захвата противником повреждённого танка необходимо привести танк и орудие в полную негодность. Какие конкретно действия по приведению в негодность должен выполнить экипаж и где эти действия прописаны?

У меня схожий вопрос. Есть видео:

https://www.youtube.com/watch?v=5x8ntVWBBF0

Насколько реально гарантировано так поразить танк? Или товарищу повезло что в этот момент например был открыт затвор(извините если это место не так называется)?
Король Луи
2 сентября 2014, 09:48
Как-то вообще ненатурально выглядит-одинокий танк, бесстрашный оператор, партизаны на открытой местности. Привзрыве у оператора даже рука не дрогнула, а танк в 30 метрах от него. Походу танк брошенный, спектакль разыгрывают.
Supreme
3 сентября 2014, 16:49
А смысл взрывать целый (ну визуально) танк с боекомплектом?
Король Луи
4 сентября 2014, 07:48

Supreme написал: А смысл взрывать целый (ну визуально) танк с боекомплектом?

Как обычно у исламских террористов-отчет о проделанной работе. Или мы будем считать, что в Сирии "совершенно особый случай" и там воюют ясноглазые идеалисты?
Так что думаю, нашли брошенный танк, насыпали внутрь ведро пороховых "макаронин', да подпалили на публику.
W colonel
4 сентября 2014, 09:51
"- Ты умеешь пользоваться бластером?
- Я знаком с ними с детства"

© Какой -то фильм какой-то из стран ВД 197х г.

Чото вчера в голову пришел странный вопрос. Если предположить наличие у бойцов лазерной "стрелковки", насколько эффективность оной зависит от погоды. То есть, скажем, относительной плотный дождь - каковы будут потери мощности лучевого оружия? С точки зрения сегодняшних знаний физики процесса, разумеется
Алексей Аряев
4 сентября 2014, 10:34

W colonel написал: "- Ты умеешь пользоваться бластером?
- Я знаком с ними с детства"

© Какой -то фильм какой-то из стран ВД 197х г.

Чото вчера в голову пришел странный вопрос. Если предположить наличие у бойцов лазерной "стрелковки", насколько эффективность оной зависит от погоды. То есть, скажем,  относительной плотный дождь - каковы будут потери мощности лучевого оружия? С точки зрения сегодняшних знаний физики процесса, разумеется

Вот, кстати, самого интересует. По идее, потери будут. Вот насколько серьёзные - это, как я понял, от типа лазера зависит, от длины волны, и от чего-то ещё... То есть - присоединяюсь к предыдущему автору.
triaire
4 сентября 2014, 11:48

W colonel написал:
Чото вчера в голову пришел странный вопрос. Если предположить наличие у бойцов лазерной "стрелковки", насколько эффективность оной зависит от погоды. То есть, скажем,  относительной плотный дождь - каковы будут потери мощности лучевого оружия? С точки зрения сегодняшних знаний физики процесса, разумеется

Лазеры ведь и сейчас применяются (дальномеры, наведение на цель). Думаю, что погода не сильно влияет, а вот специальные аэрозоли заметно мешают, вроде.

Кстати, мощность лазерной "стрелковки" будет, возможно, ощутимо падать и с расстоянием, даже при идеальной прозрачности атмосферы, т.к. чем меньше "калибр" лазера, тем выше расходимость луча.
CallMake
4 сентября 2014, 14:13

W colonel написал: "- Ты умеешь пользоваться бластером?
- Я знаком с ними с детства"

© Какой -то фильм какой-то из стран ВД 197х г.

Чото вчера в голову пришел странный вопрос. Если предположить наличие у бойцов лазерной "стрелковки", насколько эффективность оной зависит от погоды. То есть, скажем,  относительной плотный дождь - каковы будут потери мощности лучевого оружия? С точки зрения сегодняшних знаний физики процесса, разумеется


В общем-то, проблема до сих пор не решена. В кратце - по-прежнему теряют эффективность в дождь, в пыли, при турбулентности атмосферы.

Navy ready to deploy laser for 1st time

Lasers tend to loser their effectiveness if it’s raining, if it’s dusty, or if there’s turbulence in the atmosphere, and the rail gun requires vast amount of electricity to launch the projectile, said Loren Thompson, defense analyst at the Lexington Institute.

“The Navy says it’s found ways to deal with use of lasers in bad weather, but there’s little doubt that the range of the weapon would be reduced by clouds, dust or precipitation,” he said.

В свое время отложил несколько ссылок на лазеры, если интересно.
Программа Терра / комплекс 5Н76 Терра-3
Лазерный лохотрон - итоги, часть 1
Лазерный лохотрон - итоги, часть 2

W colonel
4 сентября 2014, 14:52

CallMake написал: В свое время отложил несколько ссылок на лазеры, если интересно.

Спасибо, очень
кот баян
5 сентября 2014, 11:47
Лазеры, сегодняшняя информация с Ленты
Американцы испытали боевой лазер при плохой погоде
Король Луи
5 сентября 2014, 12:30
До сих пор помню победную реляцию, что лазер, установленный на С-130, при залпе с высоты 5 километров поразил автомобиль-мишень, прожжено отверстие в крыле диаметром 5 см.
Лохотрон в чистом виде. Фугасная бомба весом в 5 кило по цене велосипеда оставила бы от автомобиля пару гаек. И не надо для этого гигантского самолета, хватит "кукурузника".
Алексей Аряев
5 сентября 2014, 12:41

Король Луи написал: До сих пор помню победную реляцию, что лазер, установленный на С-130, при залпе с высоты 5 километров поразил автомобиль-мишень, прожжено отверстие в крыле диаметром 5 см.
Лохотрон в чистом виде. Фугасная бомба весом в 5 кило по цене велосипеда оставила бы от автомобиля пару гаек. И не надо для этого гигантского самолета, хватит "кукурузника".

Ну, может, дело было в точности? Не всегда надо сбрасывать фугас в пять кило весом, иногда надо отработать, как из снайперской винтовки, кмк... Кроме того, думаю, в перспективе, лазер смог бы "работать снайперкой" как раз с очень больших дистанций...
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 12:43

Король Луи написал: ... И не надо для этого гигантского самолета, хватит "кукурузника".

Есть только один ньюанс - для того чтоб "5-ти килограммиовая бомба", сброшенная кукурузником, с пятикилометровой высоты, попала в движущийся автомобиль, необходимо сбросить, этих бомб, от полутонны, без гарантии результата.
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 12:46

Алексей Аряев написал:
Ну, может, дело было в точности?...

Именно. Для поражения любой техники, на поле боя, достаточно БЧ в 3 кило весом (две таких БЧ - с гарантией). Вся проблема - как их доставить в нужное место.
Король Луи
5 сентября 2014, 13:54
Неужто современные системы наведения боеприпасов а) дороже б) ненадежные, чем миллиардный лазер на огромном неповоротливом и беззащитном транспортнике?

Я понимаю, что "больше исследований -интереснее результат". Да только за последние 30 лет особых прорывов по боевым лазерам не видно. Роботы-те да, идут семимильными шагами, а лазер только в плане оптики. Выхлоп затрат не стоит.
CallMake
5 сентября 2014, 14:59
Из исходной статьи никак не следует, что они что-то поразили. smile.gif Скорее испытывали, как средство наведения. Посему, боевой лазер - это не обязательно прямое использование, а может быть просто использование в общем бою.

“With capabilities like HEL MD, Boeing is demonstrating that directed energy technologies can augment existing kinetic strike weapons and offer a significant reduction in cost per engagement,” said DeYoung. “With only the cost of diesel fuel, the laser system can fire repeatedly without expending valuable munitions or additional manpower.”

CallMake
5 сентября 2014, 15:07

РазведчикСандора написал:
Именно. Для поражения любой техники, на поле боя, достаточно БЧ в 3 кило весом (две таких БЧ - с гарантией). Вся проблема - как их доставить в нужное место.

Управляемые и самонаводящиеся боеприпасы придумали даже не вчера. А лазер может стрелять только в условиях прямой видимости, что, как минимум, позволяет стрелять по носителю его в ответку.
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 15:09

Король Луи написал: Неужто современные системы наведения боеприпасов....

Стоят много дороже велосипеда, скорее на порядки. И оснащенные ими боеприпасы весят больше пяти кило, существенно больше. И с кукурузника их не применяют, а с гораздо более дорогих, на порядки, аппаратов.

Король Луи написал:
..Роботы-те да, идут семимильными шагами, а лазер только в плане оптики. Выхлоп затрат не стоит.

Если, как ты говоришь, идти семимильными шагами - за тридцать лет можно далеко уйти. Что собсна и видно и как раз не только по оптике. По ссылкам выше - советская разработка, сорокалетней давности, огромный наземный комплекс, на выходе - 2КВт луч, "способный действовать на 400 км".
И современная - контейнер на автомобиле, 10 КВт на выходе... А три года тому назад Нортроп уже показал контейнер на 100Квт, на чём новости и закончились, что говорит о многом и разном. wink.gif
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 15:13

CallMake написал: Из исходной статьи никак не следует, что они что-то поразили...

Поразили "более ста целей, начиная с 60-мм мины"... И это - всего 2 КВт, в то время как - см. пост выше.
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 15:16

CallMake написал:
Управляемые и самонаводящиеся боеприпасы придумали даже не вчера.

До цены велосипеда им, тем не менее, пока еще очень далеко.

CallMake написал:
А лазер может стрелять только в условиях прямой видимости, что, как минимум, позволяет стрелять по носителю его в ответку.

Прикинь дальность прямой видимости с высоты 15 км. - Думаешь маловато будет? wink.gif
Стрелять "в ответку" по носителю боевого лазера имеет смысл только из другого боевого лазера, по самоочевидным причинам.
ЗЫ
А боеприпасы управляемые по лучу лазера.. wink.gif
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 15:27

Король Луи написал: ...миллиардный лазер на огромном неповоротливом и беззащитном транспортнике?...

1. Миллиардным был прорывной проект ABL-1. В обсуждаемом THEL-е никакими миллиардами близко не пахнет.
2. Никогда еще С-130 "Геркулес" не получал эпитета "огромный".
3. Трудно придумать аппарат более защищенный, чем вооруженный боевым лазером, по самоочевидным причинам.
CallMake
5 сентября 2014, 16:12

РазведчикСандора написал:
Поразили "более ста целей, начиная с 60-мм мины"... И это - всего 2 КВт, в то время как - см. пост выше.

"Попали" != уничтожили. smile.gif Кроме того, в оригинальной публикации уничтожено фигурирует только в заголовке. В тексте обтекаемо сформулировано:


Throughout the two series of demonstrations, Boeing achieved all performance objectives on schedule, successfully engaging more than 150 aerial targets including 60 mm mortars and unmanned aerial vehicles (UAVs).

CallMake
5 сентября 2014, 16:15

РазведчикСандора написал:
До цены велосипеда им, тем не менее, пока еще очень далеко.


Есть велосипеды за десяток килоевро.



Прикинь дальность прямой видимости с высоты 15 км. - Думаешь маловато будет? wink.gif
Стрелять "в ответку" по носителю боевого лазера имеет смысл только из другого боевого лазера, по самоочевидным причинам.
ЗЫ
А боеприпасы управляемые по лучу лазера.. wink.gif

По самолету можно бить и ракетами, и зенитными снарядами. Равно как по наземным носителям можно работать ракетами, минами, снарядами.

Боеприпасы есть самонаводящиеся, боеприпасы есть наводимые не только по "лучу лазера".
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 18:12

CallMake написал:
Есть велосипеды за десяток килоевро..

Надо автора спросить - какие велосипеды он имел в виду.

CallMake написал:
По самолету можно бить и ракетами, и зенитными снарядами. Равно как по наземным носителям можно работать ракетами, минами, снарядами.

Бить можно, но не продуктивно. Cбивать ракеты и снаряды (КС-130 предлагаешь расчехлять? wink.gif ) - задача номер один для лазера.

CallMake написал:
Боеприпасы есть самонаводящиеся, боеприпасы есть наводимые не только по "лучу лазера".

Есть, но большая часть их использует оптические системы наведения. wink.gif
CallMake
5 сентября 2014, 21:32

РазведчикСандора написал:
Бить можно, но не продуктивно. Cбивать ракеты и снаряды (КС-130 предлагаешь расчехлять? wink.gif ) - задача номер один для лазера.


Из прочтения соответстующего американского доклада у меня сложилось ощущения, что более перспективным признан метод уничтожения кинетическими боеприпасами (как более простыми и дешевыми) с лазерным наведением (как более устойчивым к рукотворному противодействию).


]Есть, но большая часть их использует оптические системы наведения. wink.gif

А мне кажется, что есть оптические будут превалировать там, где необходимо распознавание цели, а наведение больше начинает опираться на глобальные системы позиционирования и трехмерные карты.
Lunatik
6 сентября 2014, 07:56
Шлем как утверждается, сефевидский.

Вот это крепление наносника винтом с резьбой это что, очередная беспощадная реконструкция или в 16 веке резьбовые крепление настолько широко в обиход вошли?
CallMake
6 сентября 2014, 09:38

Lunatik написал:
Вот это крепление наносника винтом с резьбой это что, очередная беспощадная реконструкция или в 16 веке резьбовые крепление настолько широко в обиход вошли?

Такое крепление использовалось.

   Спойлер!

Справа турецкий железный шишак Мехмет-пашя Соколлу, великого визиря Османской империи (1505–1579). С богатыми украшениями в технике инкрустации золотом; козырек и назатыльник крепятся поворотными штифтами. Ок. 1560 г.

user posted image

Это копия шлема тюрбанного типа. Происходят такие шлема с территорий Северного Ирана. После завоевания его Оттоманской империей шлема тюрбанного типа широко применялись тяжелоснаряженными турецкими кавалеристами сипахами.
user posted image

Шишак с назатыльником и наушами и подвижно закрепленным наносником. Королевские арсеналы в Лидсе.
user posted image

Турецкий шишак, середина 16 века.
user posted image

Шишак мамлюков (Египет или Сирия), 15 век, Metropolitan Museum New York
user posted image

Турецкий шлем.
user posted image

Шлем мамлюков, нач. 16 века. Metropolitan Museum New York.
user posted image

triaire
6 сентября 2014, 10:02

Lunatik написал:  в 16 веке резьбовые крепление настолько широко в обиход вошли?

Да, на Востоке было весьма популярно, причем по-русски эта деталька называлась "щюрюпец".
CallMake
6 сентября 2014, 10:31

triaire написал:
Да, на Востоке было весьма популярно, причем по-русски эта деталька называлась "щюрюпец".

Зачем через "ю" и "щ" слово "шурупец" пишешь? smile.gif
Lunatik
6 сентября 2014, 10:59
Фигасе... Как они резьбу-то нарезали в те времена, инструмент позволял разве?
triaire
6 сентября 2014, 11:29

CallMake написал:
Зачем через "ю" и "щ" слово "шурупец" пишешь?  smile.gif

Так смак старины лучше смакуется smile.gif. Но я где-то действительно такое написание видел.
Zeev
6 сентября 2014, 11:36

Lunatik написал: Фигасе... Как они резьбу-то нарезали в те времена, инструмент позволял разве?

Применение винтовых поверхностей в технике началось ещё в античные времена. Считается, что первым винт изобрел Архит Тарентский — философ, математик и механик, живший в IV—V веках до н. э. Широко известен изобретенный Архимедом винт, применявшийся для перемещения жидкостей и сыпучих тел. Первые крепёжные детали, имеющие резьбы, начали применяться в Древнем Риме в начале н. э. Однако из-за высокой стоимости они использовались только в ювелирных украшениях, медицинских инструментах и других дорогостоящих изделиях.

Широкое применение ходовые и крепёжные резьбы нашли лишь в Средневековье. Изготовление наружной резьбы происходило следующим образом: на цилиндрическую заготовку наматывалась смазанная мелом или краской верёвка, затем по образовавшейся спиральной разметке нарезалась винтовая канавка. Вместо гаек со внутренней резьбой использовались втулки с двумя или тремя штифтами.
Википедия
CallMake
6 сентября 2014, 12:18

Lunatik написал: Фигасе... Как они резьбу-то нарезали в те времена, инструмент позволял разве?

Технология могла быть другой. По одной из версий резьбы не нарезалась, а пропиливалась. А так - винтовые соединения использовались еще в Древнем Риме ориентировочно с начала нашей эры в мединструментах и ювелирке. У Да Винчи нашлось несколько набросков винторезных станков и приспособлений, а это конец XV - начала XVI веков.

Что-то вроде этого.
user posted image
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»