Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Спрашивали? Отвечаем!
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96
skotina
29 марта 2016, 16:57

SergD написал:
Проблема, все-таки, очевидно в изложении. Когда я читаю на траектории, я и представляю подрыв в воздухе. Когда я вижу слово "фугас", то мне непонятно, как воздух может обеспечить фугасное действие.

Фугас - это снаряд основным поражающим эффектом является последствие взрыва : тепловая и ударная волна с осколками.
skotina
29 марта 2016, 16:58

SergD написал:
Какой смысл? Для поражения открытой живой силы (это еще поискать) есть шрапнель и ее современные аналоги. Разрыв снаряда на/в грунте в разы увеличивает массу поражающих элементов, если так можно сказать, за счет камней, осколков кирпичей и пр.

Что за чушь? При взрыве на земле поражающий фактор по живой силе снижается на 60%
a24
29 марта 2016, 17:30

SergD написал: Вообще-то я в артиллерии служил, хоть и давно. И у нас фугасом называли снаряд, разрывающийся в толще грунта

Не заморачивайся.
В данном случае журналист назвал "фугасом" осколочно-фугасный снаряд.
В артиллерии он не служил.

SergD написал: Зачем подрывать фугас на траектории (кроме зенитного огня ничего в голову не приходит, но из танка по самолетам?)
И как это может сказаться на эффективности?

Для борьбы с зависшими вертолетами.
Для поражения целей за укрытиями, которые невозможно пробить. Например за валуном, дорожной насыпью, в окопе.
Воздушный подрыв на открытой местности увеличивает эффективность поражения осколками.
Речь идет только о стрельбе прямой наводкой.
triaire
29 марта 2016, 17:51

a24 написал:
Воздушный подрыв на открытой местности увеличивает эффективность поражения осколками.

Собственно, действие ударной волны, при подрыве на оптимальной высоте, тоже увеличится, если не ошибаюсь.
skotina
29 марта 2016, 18:13

a24 написал:
Для борьбы с зависшими вертолетами.

Это совершенно невероятная возможность.

Речь идет только о стрельбе прямой наводкой.

Отнють. Есть и артеллирийские снаряды с контролируемым временем подрыва. Причём есть давно. Хотя наиболее продвинутые вещи делают для танков
TedBelsky
29 марта 2016, 18:52

SergD написал:
Проблема, все-таки, очевидно в изложении. Когда я читаю на траектории, я и представляю подрыв в воздухе. Когда я вижу слово "фугас", то мне непонятно, как воздух может обеспечить фугасное действие.

Арсенал в последнее время какой-то стал очень познавательный... biggrin.gif
a24
29 марта 2016, 22:07

skotina написал: Это совершенно невероятная возможность.

Но она есть. И упоминается в рекламных проспектах smile.gif

skotina написал: Отнють. Есть и артеллирийские снаряды с контролируемым временем подрыва. Причём есть давно.

Кассетные, дымовые, осветительные не в счет.
skotina
29 марта 2016, 22:17

a24 написал:
Кассетные, дымовые, осветительные не в счет.

Да ты чо biggrin.gif
Zeev
30 марта 2016, 04:15

a24 написал:
Кассетные, дымовые, осветительные не в счет.

Шрапнель.
Kuzmith
30 марта 2016, 06:31

BAE Systems подтвердила, что в ORKA используется программируемый взрыватель 3P (применяемый в существующих 57-мм снарядах компании) с несколькими режимами действия (подрыв с задержкой, неконтактный подрыв в воздухе, контактный подрыв).

Ну а в ПВО снаряды с программируемым подрывом на дистанции используют уже много лет.
Для танков разработали осколочно-пучковый снаряд, например немецкий DM11.
РазведчикСандора
30 марта 2016, 19:21

skotina написал:
Это совершенно невероятная возможность...

По зависшему - вполне вероятная. M830A1 принят в 1991 году - двадцать пять лет тому назад.
Thellonius
30 марта 2016, 20:09

Zeev написал: Шрапнель.

Первое, что приходит в голову, да. Ей сто лет в обед.
skotina
30 марта 2016, 22:11

РазведчикСандора написал:
По зависшему - вполне вероятная. M830A1 принят в 1991 году - двадцать пять лет тому назад.

The M830 is an American high explosive anti-tank (HEAT) round
Напомни, пожалуйсто, сколько этим снарядом вертолётов сбили? smile.gif
крезя
30 марта 2016, 22:24

Zeev написал: Шрапнель.

Пожалуй это самое распространенное использование данного метода. А вообще первые ядра были с временным запалом, когда еще детонаторов ударного действия не изобрели. Так что инициация в определеной точке траектории это очень древняя технология wink.gif
крезя
30 марта 2016, 22:25

skotina написал:
The M830 is an American high explosive anti-tank (HEAT) round
Напомни, пожалуйсто, сколько этим снарядом вертолётов сбили? smile.gif

Но, тем не менее в каждом рекламном проспекте говорится о стрельбе по вертолетам.
skotina
30 марта 2016, 22:34

крезя написал:
Но, тем не менее в каждом рекламном проспекте говорится о стрельбе по вертолетам.

״ - Рабинович , вы знаете? Ваша жена шлюха!
- Да? А ваша, что? Не шлюха?
- Да, но ,тем не менее..."
biggrin.gif
triaire
30 марта 2016, 22:52

крезя написал:
А вообще первые ядра были с временным запалом

Ага, и взрывались как кило тротила+бочка бензина - я в кино видел.
крезя
30 марта 2016, 23:06

triaire написал:
Ага, и взрывались как кило тротила+бочка бензина - я в кино видел.

С XVII века стали также использоваться зажигательные и разрывные чугунные ядра, имевшие деревянную дистанционную трубку. Трубка вставлялась в отверстие, в России называвшееся очко. Первоначально разрывные ядра поджигали перед выстрелом. Затем их начали заряжать в канал ствола трубками внутрь, прикрепляя к ним деревянные поддоны-шпигли или верёвочные венки; в результате, трубки воспламенялись при выстреле сами от пороховых газов. Вес разрывных ядер составлял 2/3 от веса сплошных ядер соответствующего калибра; толщина стенок составляла 1/3 калибра.

Разрывные ядра (бомбы) были изобретены французом Бернаром Рено д’Элиснгаре, по прозвищу «Маленький Рено», и впервые применены в войне Франции с алжирскими пиратами для бомбардировки города Алжир (28 октября 1681 г.).[4] В России они были впервые использованы в 1696 году при взятии турецкой крепости Азов. Эффективность новых боеприпасов оказалась настолько высокой, что возникли даже требования запретить «негуманное» оружие

ссылка
triaire
31 марта 2016, 10:52

крезя написал:
Эффективность новых боеприпасов оказалась настолько высокой, что возникли даже требования запретить «негуманное» оружие

Ой, да конечно! smile.gif
Только стреляли всю дорогу в основном ядрами (а ядра, как известно, не взрываются) и картечью. Стены и валы пробивали ядрами, в морском бою пользовались ядрами, пехоту косили ядрами - это намного эффективнее. Только в 19 веке положение стало немного меняться.

Но особенно меня порвала сама формулировка "первые ядра были с временным запалом" - это шедевр от начала до конца. Первые ядра с запалом были, Карл! Не просто с запалом, а с временным! Наверное, чтобы "на траектории" взрывались, мать их! facepalm.gif smile.gif



Ссылка на русскую Вики, которая ссылается на статью ... в "Вокруг света".
РазведчикСандора
31 марта 2016, 16:00

skotina написал:
Напомни, пожалуйсто, сколько этим снарядом вертолётов сбили? smile.gif

А сколько было вертолётных атак на танки, где их могли-бы сбить?
skotina
31 марта 2016, 18:26

РазведчикСандора написал:
А сколько было вертолётных атак на танки, где их могли-бы сбить?

Ниодной. Ни один нормальный вертолет не подпустит танк для такой атаки. Все равно, что "антиснайперский лук и стрелы " smile.gif
Zeev
31 марта 2016, 18:28

skotina написал:
The M830 is an American high explosive anti-tank (HEAT) round
Напомни, пожалуйсто, сколько этим снарядом вертолётов сбили? smile.gif

Ну да, вертолеты обычно сбивают осколочно-фугасными redface.gif
skotina
31 марта 2016, 18:42

Zeev написал:
Ну да, вертолеты обычно сбивают осколочно-фугасными  redface.gif

Вертолеты обычно сбивают ракетами. Ситуация со сбитием танком боевого вертолёта на поле боя - довольно фантастична и боеприпас под неё не создают.
РазведчикСандора
31 марта 2016, 19:29

skotina написал:
Ниодной. Ни один нормальный вертолет не подпустит танк для такой атаки...

Это вертолёт атакует танк. Танку эти снаряды - для самообороны, на крайний случай. В тот исторический период, когда произошло насыщение советской авиации Ми-24.
РазведчикСандора
31 марта 2016, 19:31

skotina написал:
... боеприпас под неё не создают.

В существующей реальности такой снаряд - 830А1 - создали, приняли на вооружение и изготовили в очень заметных количествах.
skotina
31 марта 2016, 19:59

РазведчикСандора написал:
Это вертолёт атакует танк. Танку эти снаряды - для самообороны, на крайний случай. В тот исторический период, когда произошло насыщение советской авиации Ми-24.

В случае, если по какой то причине вертолёт при атаке будет обнаружен танком, удастся захватить его в прицел и окажется в зоне поражения танкового орудия такой боеприпас окажется болнее эффективным, чем осколочно-фугасный, да.
Повторюсь, ИМХО, это очередные "английские лучники".
skotina
31 марта 2016, 20:01

РазведчикСандора написал:
В существующей реальности такой снаряд - 830А1 - создали, приняли на вооружение и изготовили в очень заметных количествах.

Кажется номенклатурное название боеприпаса, приведённое выше, вполне описывает его назначение, в существующей реальности.
Вброс не засчитанsmile.gif
triaire
31 марта 2016, 20:03

skotina написал:
Повторюсь, ИМХО, это очередные "английские лучники".

Т.е. очередной конфликт между фактами, и твоим нежеланием их принимать? smile.gif
Тримбда
31 марта 2016, 20:40

skotina написал:
Ниодной. Ни один нормальный вертолет не подпустит танк для такой атаки. Все равно, что "антиснайперский лук и стрелы " smile.gif

А то, что ему теперь нельзя "подпускать" танк, оборудованный таким оружием, это "нещитово"? Как ни крути, а пространство для маневра это должно ограничивать.
Thellonius
31 марта 2016, 20:46

skotina написал: Кажется номенклатурное название боеприпаса, приведённое выше, вполне описывает его назначение, в существующей реальности.
Вброс не засчитан

Ну, во всяких рекламных роликах стрельба из танковой пушки по вертолету присутствует. Другое дело, что такое использование снаряда, ИМХО, притянуто за уши в рекламных целях.
skotina
31 марта 2016, 20:48

Тримбда написал:
А то, что ему теперь нельзя "подпускать" танк, оборудованный таким оружием, это "нещитово"? Как ни крути, а пространство для маневра это должно ограничивать.

У вертолёта и так нет причин так к себе танк подпустить. Ты не забудь, что танк "смотрит" вперёд на 3-5 км на линию гаризонта на довольно ограниченый вертикальный угол развёртки. Т.е. , что бы подпустить танк, вертолет должен зависнуть (иначе танк его в прицеле не удержит) на очень малой высоте перед танкомsmile.gif. Согласись, техника по меньшей мере странная smile.gif . Единственно, о чем я могу подумать - это подловить вертолёт, высаживающий десант или занятый какой то фигней в месте, где не ожидает противника.
skotina
31 марта 2016, 20:49

Thellonius написал:
Ну, во всяких рекламных роликах стрельба из танковой пушки по вертолету присутствует. Другое дело, что такое использование снаряда, ИМХО, притянуто за уши в рекламных целях.

Именно. Скорее это демонстрация безграничных возможностей супербоеприпаса.
РазведчикСандора
1 апреля 2016, 16:44

Thellonius написал:
... притянуто за уши в рекламных целях.

Да, да. Радиовзрыватель в него чиста по приколу поставили, в рекламных целях. facepalm.gif
Снова - смотрите сколько было Ми-24 у ОВД к концу 80-х, и каким "личным" ПВО располагали танковые части США, в тот-же период.
РазведчикСандора
1 апреля 2016, 16:57

skotina написал:
..Т.е. , что бы подпустить танк, вертолет должен зависнуть (иначе танк его в прицеле не удержит) на очень малой высоте перед танкомsmile.gif. Согласись, техника по меньшей мере странная smile.gif .

Ага, странная, именно так вертолёты атакуют танки. facepalm.gif
Кроме "развёртки" у некоторых танков еще есть связь. И по этой связи им могут, о чудо, передать целеуказание, или хотя-бы предупреждение.
А если на танке тепловизор, типа Абрамсовского - то он заметит вертолёт и на пяти км, ибо вертолёт светит, по сравеннию с танком, не по детски.
Тримбда
1 апреля 2016, 18:36

РазведчикСандора написал:
Ага, странная, именно так вертолёты атакуют танки.  facepalm.gif
Кроме "развёртки" у некоторых танков еще есть связь. И по этой связи им могут, о чудо, передать целеуказание, или хотя-бы предупреждение.
А если на танке тепловизор, типа Абрамсовского - то он заметит вертолёт и на пяти км, ибо вертолёт светит, по сравеннию с танком, не по детски.

Вот тоже не пойму. Если уж есть программируемая задержка подрыва боеприпаса (пусть и сделанная для других целей), то с современным уровнем техники и развития танков, подрывать снаряды рядом с даже поступательно движущимся вертолетом ни особого труда, ни особых затрат (в том числе массо-габаритных) не составляет, как мне кажется. Неужели для вертолетчиков ничего не меняется с насыщением поля боя подобными танками?
Kuzmith
1 апреля 2016, 18:59

skotina написал: Ситуация со сбитием танком боевого вертолёта на поле боя - довольно фантастична и боеприпас под неё не создают.

Вроде как в соседней ветке "Каланит" обсуждаем? Не?
Kuzmith
1 апреля 2016, 19:04

skotina написал: Единственно, о чем я могу подумать - это подловить вертолёт, высаживающий десант или занятый какой то фигней в месте, где не ожидает противника.

У вас танки на оборудованной позиции что была известна ещё в 40-е годы прошлого века запрещает религия?
РазведчикСандора
1 апреля 2016, 19:05

Тримбда написал:
...Неужели для вертолетчиков ничего не меняется с насыщением поля боя подобными танками?

Вертолётчики совершенствуют тактику и оружие.
У нас издавна была насыщенная ПВО - всякие Стрелы, Осы, Шилки, Тунгуски, Торы - для вертолётов страшнее.
У них - лет на двадцать эта тема утратила свою актуальность.. Теперь, может быть, оживёт, если у нас смогут наклепать достаточно новых вертолётов.
Kuzmith
1 апреля 2016, 19:07

РазведчикСандора написал: И по этой связи им могут, о чудо, передать целеуказание, или хотя-бы предупреждение.

Танкисты априори идиоты супротив вертоПлётчиков! biggrin.gif
Kuzmith
1 апреля 2016, 19:09

РазведчикСандора написал: Вертолётчики совершенствуют тактику и оружие.

beer.gif
Новых тактических приёмом всеми видами вооружённых сил за последние 30-20 лет накоплено и придумано массы!
skotina
1 апреля 2016, 19:18

Kuzmith написал:
У вас танки на оборудованной позиции что была известна ещё в 40-е годы прошлого века запрещает религия?

Ну отчего же. Их есть у нас. Причём тут вертолёты?
Тримбда
1 апреля 2016, 19:22

РазведчикСандора написал:
Вертолётчики совершенствуют тактику и оружие.

Вот об этом я и говорю. Разве это не давление на противника? И чисто из вероятностных соображений, думаю, что новая тактика, скорее всего, будет менее эффективна по сравнению со старой против голых танков. Даже с учетом наличия другого ПВО на поле боя, ну явно же обстановка изменится к худшему для противника при появлении подобного функционала у танков. Даже если ни одного вертолета в результате не собьют из этой вафли.
skotina
1 апреля 2016, 19:24

РазведчикСандора написал:
Ага, странная, именно так вертолёты атакуют танки.  facepalm.gif

Ну, если так вертолёты атакуют, то тогда да smile.gif Подлетают низко к танку и висят smile.gif Вертолёт, когда он танки атакует и не видать то обычно. Они вверх уходят, именно , что бы под всякую дрянь не попасть и что бы лучше видно было.


Кроме "развёртки" у некоторых танков еще есть связь. И по этой связи им могут, о чудо, передать целеуказание, или хотя-бы предупреждение.

Целиукозание по связи не передают smile.gif По ней передают информацию о цели. В любом случае, вертолёт летит ВЫСОКО и БЫСТРО, поэтому по рации можно узнать только , что в секторе есть вертолёты и напрячься smile.gif



А если на танке тепловизор, типа Абрамсовского - то он заметит вертолёт и на пяти км, ибо вертолёт светит, по сравеннию с танком, не по детски.

Заметит, но в прицеле не удержит, если тот только не весит. Скорость вертолёта в пару-тройку раз выше скорости ведения цели у танка smile.gif
skotina
1 апреля 2016, 19:28

Тримбда написал:
Вот тоже не пойму. Если уж есть программируемая задержка подрыва боеприпаса (пусть и сделанная для других целей), то с современным уровнем техники и развития танков, подрывать снаряды рядом с даже поступательно движущимся вертолетом ни особого труда, ни особых затрат (в том числе массо-габаритных) не составляет, как мне кажется. Неужели для вертолетчиков ничего не меняется с насыщением поля боя подобными танками?

С какой скоростью должен танк двигать орудием, что бы держать летящий вертолёт? И это только при условии, что вертолёт достаточно низко летит, что бы угол эливации орудия подходил. Порадовало множественно число про снаряды. Танки уже очередями научились стрелять. Или вертолёт, как в тире, будет летать, пока его не собьют?
skotina
1 апреля 2016, 19:29

РазведчикСандора написал:
У них - лет на двадцать эта тема утратила свою актуальность..

У них эти цели должна была выполнять авиация. Хотя и ПВО было. Стингеры всякие там.
Тримбда
1 апреля 2016, 19:44

skotina написал:
С какой скоростью должен танк двигать орудием, что бы держать летящий вертолёт? И это только при условии, что вертолёт достаточно низко летит, что бы угол эливации орудия подходил. Порадовало множественно число про снаряды. Танки уже очередями научились стрелять. Или вертолёт, как в тире, будет летать, пока его не собьют?

А на каком расстоянии этот вертолет и куда направлен вектор его движения? Разве непонятно, что от этого и его угловая скорость зависит? Даже не сомневаюсь, что можно придумать такой кейс, при котором танк не успеет за вертолетом, но других кейсов не бывает что ли? Или средство должно работать всегда и везде бескомпромиссно?

Про очереди из танка, это ты "слишком хорошо понял" мои слова. Речь шла о том, чтобы научить снаряды делать это, и множественное число здесь, вроде бы, позволительно.
skotina
1 апреля 2016, 19:54

Тримбда написал:
А на каком расстоянии этот вертолет и куда направлен вектор его движения? Разве непонятно, что от этого и его угловая скорость зависит? Даже не сомневаюсь, что можно придумать такой кейс, при котором танк не успеет за вертолетом, но других кейсов не бывает что ли? Или средство должно работать всегда и везде бескомпромиссно?

Повторю, некотарая ситуация, при которой танк поразит вертолёт существует. Но, ИМХО, делать из этого идеологию не стоит. Поставили радиовзрыватель на снаряде? Классно, раз он позволяет задействовать снаряд, как противопехотный, раз, кка стенобитный, а раз - и против вертолёта.
Тримбда
1 апреля 2016, 20:13

skotina написал:
Повторю, некотарая ситуация, при которой танк поразит вертолёт существует. Но, ИМХО, делать из этого идеологию не стоит. Поставили радиовзрыватель на снаряде? Классно, раз он позволяет задействовать снаряд, как противопехотный, раз, кка стенобитный, а раз - и против вертолёта.

Тогда не знаю о чем мы спорим smile.gif

Кстати, по скорости разворота башни.
Берем Т-90 - 16 градусов/сек. (на самом деле явно быстрее, я взял для надежности минимальную оценку из инета).
Для вертолета, летящего со скоростью 300 км./ч., двигающегося перпендикулярно линии танк-вертолет, минимальное расстояние, на котором башня будет за ним успевать - 300 метров.
skotina
1 апреля 2016, 20:51

Тримбда написал:
Тогда не знаю о чем мы спорим smile.gif

Кстати, по скорости разворота башни.
Берем Т-90 - 16 градусов/сек. (на самом деле явно быстрее, я взял для надежности минимальную оценку из инета).
Для вертолета, летящего со скоростью 300 км./ч., двигающегося перпендикулярно линии танк-вертолет, минимальное расстояние, на котором башня будет за ним успевать - 300 метров.

Это скорость не в режиме захвата цели smile.gif Данных по этому режиму для Т-90 я не нашел (упоминается лишь тот факт, что его скорость движения при стрельбе по неподвижной цели - до 30 км/ч).
Тримбда
1 апреля 2016, 21:01

skotina написал:
Это скорость не в режиме захвата цели smile.gif Данных по этому режиму для Т-90 я не нашел (упоминается лишь тот факт, что его скорость движения при стрельбе по неподвижной цели - до 30 км/ч).

А в чем отличия для этих режимов? Если какой-то дополнительной точной механики для разворота в режиме отслеживания не существует, то остальные ограничения - это софт. Его можно и доработать.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»