Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Науч-орг, товарищи
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26
Чокки
11 октября 2011, 23:58

Martin написал:
Главное, разные тетки у нас берут для своей работы на экселе и ворде двухъядерники, а мне для диссера не дают.

Я ващета с иронией написал. Я не считаю, что кто-то мешает тебе заниматься наукой. До того, как мне на работе поставили 4х ксеон с 12 гигами памяти, я писал код на своем личном старом ноуте 2005 года выпуска, с селероном и гигабайтом памяти. Ага.

Мне тут в PRL завернули статью, но предложили её в Phys. Rev. B, чтобы я не совсем уж плакал... Представляю, что бы сказал Мартин на моём месте. Скоты, мешают наукой заниматься, как они ваще посмели, мать их.
ВиНи
12 октября 2011, 10:55

Martin написал: К тому же в диссере я предложу еще один свой оригинальный алгоритм.

Мартин, в дисерах ничего оригинального не предлагается. Всё оригинальное в статьях и патентах. Дисер - это науч-орг, заявка на доп. 3 тыс руб в месяц.

Martin написал: Главное, разные тетки у нас берут для своей работы на экселе и ворде двухъядерники, а мне для диссера не дают. mad.gif

А что твоим манипулятором управлять будет - двухядерник, GRID, CUDA, "облако"? Может это задача для микроконтроллера типа Ардуино?!
Чокки
12 октября 2011, 11:11

ВиНи написал:
А что твоим манипулятором управлять будет - двухядерник, GRID, CUDA, "облако"?

Я предлагаю оригинальный вариант. Манипулятором будет управлять небольшой дешевый USB-контроллер, воткнутый в сервак, на котором сидит этот форум. Каждый пост Мартина в Романтике и Флирте будет транслироваться в не всегда приличные движения манипулятора.
Глеб
12 октября 2011, 11:42

Чокки написал:
Я предлагаю оригинальный вариант. Манипулятором будет управлять небольшой дешевый USB-контроллер, воткнутый в сервак, на котором сидит этот форум. Каждый пост Мартина в Романтике и Флирте будет транслироваться в не всегда приличные движения манипулятора.

super.gif
Чудище
12 октября 2011, 11:49

Чокки написал: Я предлагаю оригинальный вариант. Манипулятором будет управлять небольшой дешевый USB-контроллер, воткнутый в сервак, на котором сидит этот форум. Каждый пост Мартина в Романтике и Флирте будет транслироваться в не всегда приличные движения манипулятора.

Твое кунфу сильнее моего! 3d.gif
Martin
12 октября 2011, 14:59

Чокки написал: Я ващета с иронией написал. Я не считаю, что кто-то мешает тебе заниматься наукой. До того, как мне на работе поставили 4х ксеон с 12 гигами памяти, я писал код на своем личном старом ноуте 2005 года выпуска, с селероном и гигабайтом памяти. Ага.

Ну, ты же не параллельным программированием занимался.
Пенелопа Икариевна
12 октября 2011, 15:33

rem1961 написал: все равно, если ты хочешь опубликовать статью про свой алгоритм даже такого уровня как виноградовский, у тебя вежливо спросят: "а на компьютере оно у Вас работало?

Смотря где опубликовать и на какую тему. Физическое обоснование возможности применения алгоритма и область его использование - уже само по себе научная задача. В конце концов некоторые известные алгоритмы были разработаны задолго до появления компьютеров.
Martin
12 октября 2011, 15:43
У меня такой вопрос: если я разработаю параллельные алгоритмы и прогоню их на одноядерном процессоре, это как результаты эксперимента прокатит?
Martin
12 октября 2011, 17:47

ВиНи написал: А что твоим манипулятором управлять будет - двухядерник, GRID, CUDA, "облако"? Может это задача для микроконтроллера типа Ардуино?!

Это не моя задача. Моя задача - как можно быстрее и оптимальнее спроектировать траекторию движения манипулятора.
Martin
12 октября 2011, 19:46

Чокки написал: Я ващета с иронией написал. Я не считаю, что кто-то мешает тебе заниматься наукой.

Ну даже если не мешают заниматься наукой, все равно меня просто возмущает, что по блату тетка зам. зав. кафедрой может взять двухъядерник себе для писания отчетов в ворде и экселе, а простым аспирантам не дают аналогичную технику для исследований. mad.gif
rem1961
12 октября 2011, 20:11

Пенелопа Икариевна написала:
  В конце концов некоторые известные алгоритмы были разработаны задолго до появления компьютеров.

Вот если бы Мартин свое управление манипулятором разрабатывал в те благословенные времена... smile.gif
Anton
12 октября 2011, 22:33

Martin написал: У меня такой вопрос: если я разработаю параллельные алгоритмы и прогоню их на одноядерном процессоре, это как результаты эксперимента прокатит?

Разработай для начала. Выбить потом многоядерный комп, чтобы прогнать готовую программу сможешь без проблем, думаю. Было бы что прогонять.
Чокки
12 октября 2011, 23:09

Anton написал:
Разработай для начала. Выбить потом многоядерный комп, чтобы прогнать готовую программу сможешь без проблем, думаю. Было бы что прогонять.

+1
Я уверен, что большую часть кода можно написать без всякого "компьютера для аспиранта". Было бы желание...
Чокки
12 октября 2011, 23:11

Martin написал:
Ну, ты же не параллельным программированием занимался.

Если распараллелить мою программу, это будет примерно 15-20% общего кода, где-то две тысячи строк, если не меньше.
ВиНи
13 октября 2011, 11:02

Martin написал:

Чокки написал: Я ващета с иронией написал. Я не считаю, что кто-то мешает тебе заниматься наукой.

Ну даже если не мешают заниматься наукой, все равно меня просто возмущает, что по блату тетка зам. зав. кафедрой может взять двухъядерник себе для писания отчетов в ворде и экселе, а простым аспирантам не дают аналогичную технику для исследований.

А с многоядерными тетками следует подружиться.
Тогда можно будет к ней на ночь попроситься. На комп, посчитать.
ВиНи
13 октября 2011, 11:06

Martin написал:

ВиНи написал: А что твоим манипулятором управлять будет - двухядерник, GRID, CUDA, "облако"? Может это задача для микроконтроллера типа Ардуино?!

Это не моя задача. Моя задача - как можно быстрее и оптимальнее спроектировать траекторию движения манипулятора.

Так это задача вообще компьютерно независимая.

Martin написал: У меня такой вопрос: если я разработаю параллельные алгоритмы и прогоню их на одноядерном процессоре, это как результаты эксперимента прокатит?

В эксперименте лучше что-нибудь с чем-нибудь сравнивать. Твой алгоритм на разных платформах, другие алгоритмы с твоим на одной и той же платформе...
Martin
13 октября 2011, 17:50
Похоже, я поклеп понапраслину на зам. завкафедрой возвел. У нее стоит одноядерный процессор. smile.gif
Чокки
14 октября 2011, 23:01
Мартин, хочешь немного реалий?
Вот работаешь полгода, посылаешь очередную работу в журнал и получаешь в целом очень хорошие рецензии. И вдруг из-за совершенно невинной ремарки рецензента вдруг начинаешь думать и примерно в 12 ночи понимаешь, что вся история, рассказанная в твоей статье, от начала до конца может быть собачьей чушью, и если быть верным хоть какой-то научной честности, нужно переделать вообще всё. Как ты на это смотришь, по сравнению с недостатком ядер в компьютере? smile.gif
cruizer
15 октября 2011, 12:08

Solmir написал:
Круче считать на АМДшных картах. Совсем недавно выдали свои программы для использования, но вроде программы для CUDA тоже идут после трансляции. Но куда быстрее.
Знаю человека, который поставил на комп 7 видеокарт и считает на них. Но я не знаю деталей, зато знаю этого человека.  smile.gif  А кластер, считающий на видяхах эволюцию N объектов во Вселенной стоит в дружественном заведении.

Для таких целей можно воспользоваться серверами Amazon'а
http://aws.amazon.com/ec2/instance-types/
там есть например

Cluster GPU Quadruple Extra Large Instance

22 GB of memory
33.5 EC2 Compute Units (2 x Intel Xeon X5570, quad-core “Nehalem” architecture)
2 x NVIDIA Tesla “Fermi” M2050 GPUs
1690 GB of instance storage
64-bit platform
I/O Performance: Very High (10 Gigabit Ethernet)
API name: cg1.4xlarge

стоит это около $2 за час за один instance и дешевле (http://aws.amazon.com/ec2/pricing/), и можно запускать только когда нужно, оплата по часам, причем когда все останавливаешь конфигурацию можно сохранить.
На 10 Gbit сетке можно неплохой кластер собрать.
Martin
15 октября 2011, 12:17

Чокки написал: Мартин, хочешь немного реалий?
Вот работаешь полгода, посылаешь очередную работу в журнал и получаешь в целом очень хорошие рецензии. И вдруг из-за совершенно невинной ремарки рецензента вдруг начинаешь думать и примерно в 12 ночи понимаешь, что вся история, рассказанная в твоей статье, от начала до конца может быть собачьей чушью, и если быть верным хоть какой-то научной честности, нужно переделать вообще всё. Как ты на это смотришь, по сравнению с недостатком ядер в компьютере? smile.gif

Я однажды в местном ВАК-ском журнале опубликовал статью, а через 4 года понял, что совершил там фатальную ошибку и все, что там написано - чушь собачья. Пришлось сменить тему. smile.gif
cruizer
15 октября 2011, 12:44

Martin написал:
Я однажды в местном ВАК-ском журнале опубликовал статью, а через 4 года понял, что совершил там фатальную ошибку и все, что там написано - чушь собачья. Пришлось сменить тему. smile.gif

Местный ВАКовский журнал - это университетский сборник тезисов? Там много чуши пишут, никто не читает все равно smile.gif
Чокки
16 октября 2011, 00:00

Martin написал:
Я однажды в местном ВАК-ском журнале опубликовал статью, а через 4 года понял, что совершил там фатальную ошибку и все, что там написано - чушь собачья. Пришлось сменить тему.

Это случайно не Вестник УГАТУ? Я всетки говорю про Physical Review...smile.gif
Silent
16 октября 2011, 01:02

Чокки написал:
Это случайно не Вестник УГАТУ? Я всетки говорю про Physical Review...smile.gif

Как будто там чушь никогда не пишут... tongue.gif

А вообще, в твоей ситуации, я бы вздохнул с облегчением, что это вскрылось до формального принятия статьи в печать. Таких глобальных случаев у меня не было, но когда рецензенты замечали мелкие ошибки - случалось.
Чокки
16 октября 2011, 02:12

Silent написал:
Как будто там чушь никогда не пишут... 

Пишут, конечно. Я не буду одним из тех, о ком это говорят.

А вообще, в твоей ситуации, я бы вздохнул с облегчением, что это вскрылось до формального принятия статьи в печать. Таких глобальных случаев у меня не было, но когда рецензенты замечали мелкие ошибки - случалось.

Да нет, рецензент как раз ничего не нашел. Рецензент просто спросил, как влияет один параметр на основной результат, совершенно невинный вопрос. На меня накатило и я решил, что там всё чушь. В действительности же, учитывая тот факт, что результат воспроизводит экспериментальные данные, вполне возможно, что результат вычислений вполне физический. Единственное, следует чётко и честно указать (для тех, кто, в отличие от рецензента, с ходу не допер) каким образом выбор параметра прямиком влияет на результаты. Думаю, что статья подлежит спасению, просто переделаю абсолютно всё, но со значением параметра на порядок ниже. Если в качественном плане сохранятся основные тезисы — пусть печатают. Если нет, то в говно, сам понимаешь.
Пенелопа Икариевна
17 октября 2011, 13:03

Чокки написал: Я всетки говорю про Physical Review...

Ой, со мной и именно эти журналом была история. Нет, я там не печаталась просто писала магистерскую работу. И в том числе проделала расчеты, по данной там формуле (они были заключительной частью неких вычислений, которые были проделаны согласно несколько иной модели), а потом (но не сразу) стала доказывать эту формулу. И оказалось, что в ней пропущен коэффициент - то ли Пи, то ли 2, не помню. Потом я посмотрела журналы дальше (а тогда все было на бумаге) и выяснилось, что где-то через год они сообщили об ошибки.
sintez
17 октября 2011, 21:46

Пенелопа Икариевна написала:  И в том числе проделала расчеты, по данной там формуле (они были заключительной частью неких вычислений, которые были проделаны согласно несколько иной модели), а потом (но не сразу) стала доказывать эту формулу. И оказалось, что в ней пропущен коэффициент - то ли Пи, то ли 2, не помню.

Ну "очепятка" это ерунда. Я вот застал историю как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем два серьезных и очень уважаемых профессора. Все началось с публикации в каком-то западном издании одного из авторитетнейших гидродинамиков, то ли Вильямса, то ли Ванденбрука. И этот авторитет там сильно наошибался и не в одной формуле, а вообще во всех результатах. Один из профов, используя свой метод, хотел его подтвердить, опираясь на те опубликованные результаты, но не получалось. Он ковырял и так, и сяк, стало доходить до того, что он стал преднамеренно искажать свои результаты "чтобы совпадало". Другой проф с самого начала убеждал первого, что в результатах ошибка и первый занимается обычной подгонкой решения под ответ. На этой почве они реально поссорились и несколько лет не разговаривали, хотя были лучшими друзьями.
Потом помирились. Первому пришлось признать, что там ошибка. Второй к этому времени получил правильные результаты несколькими разными независимыми способами.
Чокки
18 октября 2011, 01:00

Пенелопа Икариевна написала:
И оказалось, что в ней пропущен коэффициент

Ну, это совсем другое. Речь же об ошибочных работах, а не пропущенных коэффициентах. Разумеется, в Phys Rev могут печатать что-то неправильное, речь шла лишь о том, что этот журнал читают, в отличие от университетских вестников, хоть они сто тыщ раз ВАКовские.
Thellonius
18 октября 2011, 11:21

Чокки написал: Речь же об ошибочных работах, а не пропущенных коэффициентах.

Ну так чему удивляться? Всюду люди. Рецензент может оказаться невнимательным или просто пофигистом, вот и прошел ошибочный результат в публикацию.
ВиНи
18 октября 2011, 11:46

Чокки написал:

Пенелопа Икариевна написала:
И оказалось, что в ней пропущен коэффициент

Ну, это совсем другое. Речь же об ошибочных работах, а не пропущенных коэффициентах. Разумеется, в Phys Rev могут печатать что-то неправильное, речь шла лишь о том, что этот журнал читают, в отличие от университетских вестников, хоть они сто тыщ раз ВАКовские.

Это означает, что в ошибка в Phys Rev попадает в сто тыщ раз больше умов.
Как-то попалось в формуле, аналогичной ЯМР-овской, что частота зависит от угла между направлением поля и начальной поляризацией спина. Мужик перепутал векторное произведение и скалярное. Бывает. Я тоже не заметил, да даже и внимание не обратил. Но у нас был аспирант, который это сразу усек. И потом на ближайшей конференции автора ткнул. Тот аж подпрыгнул:"Да мне уже 10 человек об этом сказали!!" tongue.gif
Чокки
18 октября 2011, 22:28

ВиНи написал:
Это означает, что в ошибка в Phys Rev попадает в сто тыщ раз больше умов.

Не понял фразы, если честно. smile.gif
rem1961
18 октября 2011, 23:43

Чокки написал:
Ну, это совсем другое. Речь же об ошибочных работах, а не пропущенных коэффициентах. Разумеется, в Phys Rev могут печатать что-то неправильное, речь шла лишь о том, что этот журнал читают, в отличие от университетских вестников, хоть они сто тыщ раз ВАКовские.

Скажем спасибо университетским вестникам, за то что они облегчают работу Phys Rev и прочим серьезным изданиям. Если бы не было вестников, нагрузка на серьезных рецензентов выросла бы порядка на два.
ИМХО, уже этим вестники оправдывают свое существование.
sintez
19 октября 2011, 07:50

ВиНи написал: Мужик перепутал векторное произведение и скалярное. Быва

С одной стороны, векторное на скалярное могут и в вестнике заметить. С другой стороны, это еще не путаница.
Вот если при сложных расчетах использовать Пи в таком, например, виде: 3,1415000, то кто и когда это заметит? Очень большой вопрос.
Чокки
19 октября 2011, 08:06

rem1961 написал:
ИМХО, уже этим вестники оправдывают свое существование.

Да что ж вы все на меня набросились... Я просто сказал, что у Phys Rev аудитория побольше и всё.
Пенелопа Икариевна
19 октября 2011, 12:35

Чокки написал: Речь же об ошибочных работах, а не пропущенных коэффициентах.

Так они в расчетах использовали формулу с пропущенным коэффициентом.
ВиНи
24 октября 2011, 16:40

Пенелопа Икариевна написала:

Чокки написал: Речь же об ошибочных работах, а не пропущенных коэффициентах.

Так они в расчетах использовали формулу с пропущенным коэффициентом.

Тогда не с пропущенным, а равным 1.
Иногда это и для Пи неплохое приближение.
Чокки
7 ноября 2011, 03:41
О фичах и багах:

Давно воткнул в симулятор оповещения для определенного типа редких событий в системе > забыл отключить > запустил симуляцию таких событий > лог-файл в 300Гб > падение системы > потеря части данных > боль и позор.
Чокки
9 ноября 2011, 03:23
Поздравляем Гусёнка тут!!!111одинодин
Martin
20 ноября 2011, 21:19

В России больше не будут выпускать кандидатов наук. Таким образом Минобрнауки решило приблизиться к европейской системе присвоения научных званий. Тем временем для ряда вузовских специальностей ведомство изменило перечень вступительных экзаменов.
В ближайшие два года прекратят свою деятельность кандидатские диссертационные советы, сообщила директор департамента научных и научно-педагогических кадров Минобрнауки Екатерина Нечаева. "В новом проекте положения о диссертационных советах кандидатских советов нет, – заявила чиновница, выступая в министерстве. – Они могут либо привести себя в соответствие с новыми требованиями, усилив качественный состав, либо закрыться".
В 2003 году Россия присоединилась к Болонскому процессу, который унифицирует стандарты образования и научной деятельности. В рамках этого процесса лестница научных званий в отечественной науке должна стать такой же, как в Европе: бакалавр, магистр и доктор. Бакалавра и магистра будет присваивать вуз, а звание доктора – диссертационные советы, отмечает газета "Известия".
По словам замминистра образования и науки Сергея Иванца, толчком к реформе послужил естественный процесс, обусловленный принятием нового закона о высшем послевузовском образовании, который и предусматривает новую шкалу ученых степеней. "Сейчас вместо знака качества с определенной профессиональной квалификацией мы видим вроде бы востребованный обществом, но весьма девальвированный и оторванный от профессиональной сферы сертификат, – говорит Иванец. – Нужны изменения, которые позволят поднять уровень диссертационных исследований российских ученых, восстановить международное признание и престиж российской науки".
Как считают в Минобрнауки, изменения должны обеспечить прозрачную аттестацию научных кадров и большую ответственность диссертационных советов за свою работу. Отметим, что в 2010 году в России существовало 1392 диссертационных совета, треть из которых не провела ни одной защиты докторской диссертации. Так что возможно, что именно эти советы в ближайшее время и перестанут существовать.
В результате реформы будут также значительно сокращены полномочия Высшей аттестационной комиссии, которая присваивает научные звания. До сих пор ВАК подчинялся Рособрнадзору, а теперь переподчиняется напрямую Минобрнауки. Функции ВАК сведутся к проверке работы диссертационных комиссий. Дипломы же докторам будет выдавать само министерство. Если Минобрнауки дважды выявит брак в работе одного и того же совета – его распустят.Между тем от Минобрнауки пришли и другие новости. Ведомство изменило и дополнило перечень экзаменов, обязательных для абитуриентов ряда специальностей, которые планируют обучаться в государственных вузах, сообщает РИА Новости.
Согласно приказу министерства, зарегистрированному в Минюсте 11 ноября 2011 года, будущие музыканты эстрады и деятели циркового искусства в обязательном порядке должны будут предоставить в госвузы результаты экзаменов по русскому языку, литературе и истории. Университеты и институты, которые обучают студентов по специальности "антропология и этнология", будут требовать от абитуриентов знания русского, биологии, математики и химии.

http://www.dni.ru/society/2011/11/18/222564.html
Martin
31 декабря 2011, 12:44
Российские нобелевские лауреаты по физике Андрей Гейм и Константин Новоселов удостоены рыцарского звания от имени королевы Великобритании. Ученые получили Нобелевскую премию за работы по физике. Сейчас они занимаются исследованиями в Манчестерском университете.
Чокки
2 января 2012, 10:15
Да-да, конечно. "Российские нобелевские лауреаты".
m@gi
2 января 2012, 11:50

Martin написал: Российские нобелевские лауреаты по физике Андрей Гейм и Константин Новоселов удостоены рыцарского звания от имени королевы Великобритании. Ученые получили Нобелевскую премию за работы по физике. Сейчас они занимаются исследованиями в Манчестерском университете. 

Ну, молодцы, что еще сказать, королева такими званиями не разбрасывается, значит заслужили! Выступление Андрея Гейма на церемонии вручения (сенкс Чокки за ссылку) меня обрадовало - он был довольно артистичен, держался свободно несмотря на жуткий акцент, из его речи стало понятно, что он может определять направления путей развития научных исследований и не только фундаментальных, но и прикладных. Так сказать директор по развитию.

Чокки написал: Да-да, конечно. "Российские нобелевские лауреаты". 

А какое гражданство у них? Обычно именно по этому признаку судят насколько человек толерантен к той или иной стране и присывают таким образом его принадлежность.
База знаний и образование у них в любом случае российское. smile4.gif
Чокки
2 января 2012, 12:33

m@gi написала:
А какое гражданство у них?

У Гейма — голландское, у Кости российское. Можно выкручивать историю с гражданством, владением русским языком и российским/советским образованием как угодно, но российскими учёными они не являются. Работали бы в России — были бы российскими. Да-да, они закончили физтех, значит, российские ученые, конежно.
Гусёнок
2 января 2012, 13:40

Чокки написал:

Гейм в Манчестере 10 лет, вне союза - 20. Российским его назвать сложно. Тогда, как в вики - советским. wink.gif Или немецким. Или еврейским. Или нидерландским.

Чокки написал: Кости российское

Вики пишет, что двойное.
m@gi
2 января 2012, 13:59

Чокки написал: Работали бы в России — были бы российскими. Да-да, они закончили физтех, значит, российские ученые, конежно. 

Нет, конечно, это точно преувеличение.
m@gi
2 января 2012, 15:30

Гусёнок написала: Гейм в Манчестере 10 лет, вне союза - 20. Российским его назвать сложно. Тогда, как в вики - советским.  Или немецким. Или еврейским. Или нидерландским.

Интеесно почитать, что он сам пишет об этом в своей автобиографии
(сорри за корявость перевода)

A note is needed here to explain why I devote so much space to explaining
my ethnicity. Firstly, of course, the word ‘German’ in my Soviet passport had
a very real effect on my life, as the reader will find out below. Secondly, the
issue of my ethnicity unexpectedly surfaced again after the announcement of
the Nobel Prize – suddenly there have been a lot of discussions whether this
prize is British, Dutch, Russian, German or Jewish. To me these discussions
seem silly. Having lived and worked in several European countries, I consider
myself European and do not believe that any further taxonomy is necessary,
especially in such a fluid world as the world of science.

*Необходимо отметить здесь, чтобы объяснить, почему я уделяю так много внимания, объясняя мою этническую принадлежность. Во-первых, конечно, слово «немец» в моем советском паспорте имело
очень реальное влияние на мою жизнь, как читатель поймет ниже.
Во-вторых, вопрос о моей этнической принадлежности неожиданно всплыл снова после объявления Нобелевской премии - вдруг стало много дискуссий на тему это Премия Британская, Голландская, Россиская, Германская или Еврейская. Для меня эти дискуссии показались глупым. Прожив и проработав в ряде европейских стран, я считаю,
себя Европейцем и не верю, что любая дальнейшая таксономия необходима, особенно в таком плавучем (или гибком) мире как мир науки.*
Гусёнок
2 января 2012, 15:50

m@gi написала:  Прожив и проработав в ряде европейских стран, я считаю, себя Европейцем и не верю, что любая дальнейшая таксономия необходима, особенно в таком плавучем (или гибком) мире как мир науки.

Да, согласна, такой ответ наиболее разумен. smile.gif
m@gi
2 января 2012, 18:00

Гусёнок написала: Да, согласна, такой ответ наиболее разумен. 

Не просто разумен, а и дальновиден. Меня осенила одна идея почему так много Гейм рассказывает западному научному миру о себе и своем прошлом. Фактически он пишет свою биографию при жизни - как промоушен. Наверное, чтобы часть европейского истэблишмента, управляющая научным миром, наконец-то признала б - да он же такой же человек, как и мы все тут. Стать равным будучи из эксСССР это не простая задача, а уж достигнуть таких высот.
smile4.gif
nikvic
2 января 2012, 18:37

m@gi написала: ...вопрос о моей этнической принадлежности неожиданно всплыл снова после объявления Нобелевской премии - вдруг стало много дискуссий  на тему ...

За Гомера стали спорить после его смерти smile.gif
Martin
2 января 2012, 20:03

Чокки написал: Да-да, конечно. "Российские нобелевские лауреаты".

Извини, я скопипастил, надо было в тэг "цитата" поместить.
Пенелопа Икариевна
2 января 2012, 23:37

m@gi написала: Не просто разумен, а и дальновиден. Меня осенила одна идея почему так много Гейм рассказывает западному научному миру о себе и своем прошлом.

А по-моему он просто так думает. В европейской науке давное уже перепутались национальности, паспорта, родные ВУЗы и места работы. Довольно часто все это разные вещи.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»