Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Науч-орг, товарищи
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26
Чокки
25 января 2011, 01:51
Предлагаю продолжить почивший в архиве тред про самые разные организационные вопросы и иже с ними.

Ситуация следующая: мне совершенно от балды прислали на рецензию статью, присланную в узконаправленный журнал по матфизике. Автор находится в одной из республик бывшего СССР. Из всех ссылок используемых в манускрипте, ровно половина — непосредственно автора манускрипта. Более того, недолгий поиск приводит к статье того же автора на в точности ту же тему и с теми же результатами (судя по абстракту, у меня нет доступа к полному тексту).

Я всё еще могу тупо отказаться рецензировать, но очень подмывает с ходу выдать толстое "отказать". С выводами касаемо идентичности уже опубликованной работы я подожду пока не надыбаю весь текст, но. Это нормальная практика, с таким количеством ссылок на себя любимого? Никогда не видел ничего подобного, но я незнаком с этими журналами совершенно.
Silent
25 января 2011, 02:22

Чокки написал: Это нормальная практика, с таким количеством ссылок на себя любимого?

Думаю, правильный ответ ты и сам знаешь. biggrin.gif
Мне раз пришлось рецензировать статью, где было 8 ссылок на себя из 10. Дважды я ее отправлял на "substantial revision", но к сожалению ее так и приняли в слегка исправленном виде.
miptus
25 января 2011, 02:23
Очень часто такое встречаю, особенно когда статья из бСССР. Китайцы тоже этим грешат. Т.е. практика может и нормальная, но я очень скептически отношусь к таким статьям. Обычно просто отказываюсь рецензировать.
Чокки
25 января 2011, 04:48
Понятненько, спасибо. Мой шеф знает товарища, оказца это большой человек в своей академии наук и там эго величиной с Флориду. От меня товарищу будет plain rejection, одно и то же посылать в разные журналы нехорошо.
Лис
25 января 2011, 06:09

Чокки написал: Понятненько, спасибо. Мой шеф знает товарища, оказца это большой человек в своей академии наук и там эго величиной с Флориду. От меня товарищу будет plain rejection, одно и то же посылать в разные журналы нехорошо.

У меня был занятный случай недавно - из двух разных журналов с разницей в одну неделю пришли просьбы отрецензировать 2 статьи. Оказалось, что это одна и та жа статья, те же авторы, только заголовок сменили.
Silent
25 января 2011, 12:47

Лис написал:
У меня был занятный случай  недавно  - из двух разных журналов с разницей в одну неделю пришли просьбы отрецензировать 2 статьи. Оказалось, что это одна и та жа статья, те же авторы, только заголовок сменили.

Не зря опытные люди советуют - если вашу статью отклонили, не стоит сразу подавать ее в другой журнал. Нужно внимательно прочесть отзывы рецензентов и хоть немного переработать статью и уже потом подавать в другой журнал. Иначе есть вероятность, что ее отправят к тому же рецензенту, который будет очень недоволен.

Конечно, подать две одинаковые статьи одновременно и попасть к одному рецензенту, это уже совсем за гранью. smile.gif С другой стороны, бывают случаи (по крайней мере один такой случай описывали на одном форуме), когда тебе дают на рецензию твою же собственную статью. Тот человек тогда ответил что-то вроде: "я безусловно считаю данную статью совершенно гениальной, иначе я бы не подал ее в ваш журнал".
Thellonius
25 января 2011, 12:55

Лис написал: У меня был занятный случай недавно - из двух разных журналов с разницей в одну неделю пришли просьбы отрецензировать 2 статьи. Оказалось, что это одна и та жа статья, те же авторы, только заголовок сменили.

Лихо.
Solmir
25 января 2011, 16:34

Чокки написал:
Ситуация следующая: мне совершенно от балды прислали на рецензию статью, присланную в узконаправленный журнал по матфизике. Автор находится в одной из республик бывшего СССР. Из всех ссылок используемых в манускрипте, ровно половина — непосредственно автора манускрипта. Более того, недолгий поиск приводит к статье того же автора на в точности ту же тему и с теми же результатами (судя по абстракту, у меня нет доступа к полному тексту).

Я всё еще могу тупо отказаться рецензировать, но очень подмывает с ходу выдать толстое "отказать". С выводами касаемо идентичности уже опубликованной работы я подожду пока не надыбаю весь текст, но. Это нормальная практика, с таким количеством ссылок на себя любимого? Никогда не видел ничего подобного, но я незнаком с этими журналами совершенно.

По пунктам.
1) Если нет текста статьи, уже опубликованной, можно в рецензии потребовать у автора указать конкретные отличия поданной работы от предыдущей. При этом, например, для математиков, это не простой вопрос. Человек может там десятилетиями получать один и тот же вывод, но из разных, все более слабых, исходных предпосылок. Знаю примеры.
2) Ссылаться преимущественно на свои работы в некоторых областях вполне нормально. Сам так делал в ОТО, когда уравнения давно получены и описаны (не ссылаться же на работы Эйнштейна, учебники, общеизвестные монографии после слов "уравнения Эйнштейна"?), но конкретным направлением занимаешься в мире ты один. Во многих других направлениях это нонсенс. Общего подхода нету.
3) Трудно рецензировать работы не по своему профилю, если для этого надо знать нюансы той науки — приоритет, важность задач, взаимоотношение между разными подходами. Но отвергать работы только по причине избыточного самоцитирования все-таки не стоит.
Глеб
25 января 2011, 17:54

Лис написал:
У меня был занятный случай  недавно  - из двух разных журналов с разницей в одну неделю пришли просьбы отрецензировать 2 статьи. Оказалось, что это одна и та жа статья, те же авторы, только заголовок сменили.

Вот, кстати, так и не понял в чем тут некорректность. Вы когда аппликэешн на работу подаете небось не ждете когда вас соблагоизволят отрецензировать и пригласить на интервью, а сразу апплицируетесь во много разных мест? Почему тут должно быть иначе?

Научная этика иногда весьма жлобская...

Вообще тема работы научных журналов это отдельный и большой вопрос. По мне так вся эта система в существующем виде себя изжила. Но наверное это тут оффтопик?
Silent
25 января 2011, 18:14

Глеб написал:
Вот, кстати, так и не понял в чем тут некорректность.

Поданную статью рассылают рецензентам. Те ее рецензируют бесплатно. А потом автор просто говорит, что он передумал? После этого ни редактор, ни рецензенты больше не захотят работать с этим автором.
Tyler
25 января 2011, 18:19

Глеб написал:
Вот, кстати, так и не понял в чем тут некорректность. Вы когда аппликэешн на работу подаете небось не ждете когда вас соблагоизволят отрецензировать и пригласить на интервью, а сразу апплицируетесь во много разных мест? Почему тут должно быть иначе?

Ну можно хотя бы подождать, пока реджектнут из одного. smile.gif

Знаю что кое-где делают обязательную проверку через ithenticate.com.
Чокки
25 января 2011, 19:39

Solmir написал:
По пунктам.

Да понятное дело насчет цитирования, я потому и спросил. С одной стороны, конечно. С другой стороны, мой шеф, много лет знающий автора манускрипта извиняющимся тоном спросил меня, нет ли в академии наук бывшей республики надбавок к зарплате за цитируемость.
Отклонять статью из-за цитат я и не думал, тем более, что в действительности тут пункт третий — с тонкостями области я незнаком. У меня красные флажки только из-за дублирования результатов, так что ту, опубликованную закажем в библиотеке и почитаем. Черт с ним с текстом, меня интересует набор искомых уравнений.
Глеб
25 января 2011, 19:46

Silent написал:
Поданную статью рассылают рецензентам. Те ее рецензируют бесплатно.

Порочная практика номер 1.

Журнал является коммерческой лавочкой, однако рецензентам не платит. А публикация, между тем, стоит денег немалых. Так же немало стоит и подписка на журнал.
Чокки
25 января 2011, 22:46

Глеб написал:
Порочная практика номер 1.

Журнал является коммерческой лавочкой, однако рецензентам не платит. А публикация, между тем, стоит денег немалых. Так же немало стоит и подписка на журнал.

За подписку обычно платит твоя контора. Плюс, публикуешься ты по сути бесплатно: даже если у журнала есть page charges, то платит, опять же, контора. Работа рецензента — часть твоей профессиональной деятельности, к тому же необязательная, никто не заставляет рецензировать... Не вижу никакой несправедливости, журналу надо на что-то существовать.
ВиНи
26 января 2011, 11:39

Чокки написал: У меня красные флажки только из-за дублирования результатов, так что ту, опубликованную закажем в библиотеке и почитаем.

Бывает, что одну и ту же работу представляют на конференции и отправляют в нормальный журнал.
А вот труды конференции уже могут опубликовать в спецвыпуске другого журнала, с маленьким импактфактором (обычно такие журналы конференциями и кормятся).
Вот и получится потом 2 статьи на одну тему, поскольку на конференцию ссылаются не как на Proceedings, а как на журнал.

Глеб
26 января 2011, 12:13

Чокки написал:
За подписку обычно платит твоя контора. Плюс, публикуешься ты по сути бесплатно: даже если у журнала есть page charges, то платит, опять же, контора.

Деньги у конторы из тумбочки берутся?
ВиНи
26 января 2011, 12:41

Глеб написал: Деньги у конторы из тумбочки берутся?

Научная организация тоже, в каком-то смысле, "коммерческая контора" - она получает деньги за производимые ею новые знания.
Какие знания, такие и деньги... mad.gif
Thellonius
26 января 2011, 13:10

Чокки написал: Плюс, публикуешься ты по сути бесплатно: даже если у журнала есть page charges, то платит, опять же, контора.

Мы никогда не платим, хотя часто публикуемся в хороших журналах типа Phys.Rev. или Phys. Rev. Lett. Всегда есть такая возможность, или почти всегда. Как правило деньги берут за цветные рисунки или изображения.

ВиНи написал: Бывает, что одну и ту же работу представляют на конференции и отправляют в нормальный журнал.
А вот труды конференции уже могут опубликовать в спецвыпуске другого журнала, с маленьким импактфактором (обычно такие журналы конференциями и кормятся).
Вот и получится потом 2 статьи на одну тему, поскольку на конференцию ссылаются не как на Proceedings, а как на журнал.

Совершенно верно.
mack
26 января 2011, 17:28
Хех. Не знаете вы российских реалий... Президент сообщил, что важнейшим показателем научной деятельности является цитирование.
И теперича при всяких отчетах или там заявках на гранты надоть, што бы ента.. цитируемость была повыше, значицца. biggrin.gif
И далеко не всегда цитируемость расчитывается только по "чужим" статьям, некторые инструменты тупо считают ВСЕ ссылки, в том числе и на себя, любимого.
UPD
Специально посмотрел - Elibrary показывает мою статью со ссылкой на другую мою статью в списке работ, которые имеет ссылки на меня. biggrin.gif
Еще смешнее, что там же 3 статьи, которые ссылаются на моего полного тезку из Питера... biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Silent
26 января 2011, 19:57

mack написал: И далеко не всегда цитируемость расчитывается только по "чужим" статьям, некторые инструменты тупо считают ВСЕ ссылки, в том числе и на себя, любимого.

Ну это как раз вполне логично. На западе смена трех-четырех мест работы для ученого не только норма, но и скорее неписанное правило. Учесть все это в автоматическом режиме очень сложно и скорее всего невозможно (у меня, к примеру, список соавторов по латвийской аффилиации и американским никак не пересекается и даже тематика абсолютно разная). Поэтому проще считать все, предполагая, что для среднего ученого влияние самоцитирований будет не слишком большим. Те, на кого никто не ссылается, кроме их самих, просто никого не интересуют.
Чокки
26 января 2011, 23:18

Глеб написал:
Деньги у конторы из тумбочки берутся?

Деньги у смотря какой конторы смотря откуда берутся. smile.gif
У моей конторы из кармана налогоплательщика, у университета — по большей части из кармана undergrad студентов. Ну да, возможен переход денег из общественного сектора в частный. Тебя это возмущает больше, чем танки и самолёты? smile.gif
Чокки
26 января 2011, 23:21

Thellonius написал:
Мы никогда не платим, хотя часто публикуемся в хороших журналах типа Phys.Rev. или Phys. Rev. Lett. Всегда есть такая возможность, или почти всегда. Как правило деньги берут за цветные рисунки или изображения.

PR и PRL просто такие приятные журналы. Буквально недавно у меня вышла в IOP Nanotechnology (хороший британский журнал), там точно так же.
Тем не менее, многие вполне уважаемые журналы биофизического общества (Biophysical Journal, напрумер) берут деньги за публикацию каждой страницы даже если нет цветных картинок.
Чокки
26 января 2011, 23:23

ВиНи написал:
Бывает, что одну и ту же работу представляют  на конференции и отправляют в нормальный журнал.

Ну, дайте мне в морду, я недавно так и сделал. Почему нет? Разве что write-up для конференции не делал, так что статья всё же одна. Одна статья и один докладег. smile.gif
Глеб
27 января 2011, 00:31

Чокки написал:
Деньги у смотря какой конторы смотря откуда берутся. smile.gif
У моей конторы из кармана налогоплательщика, у университета — по большей части из кармана undergrad студентов. Ну да, возможен переход денег из общественного сектора в частный. Тебя это возмущает больше, чем танки и самолёты? smile.gif

В том то и дело, что у нас уже практически нет денег от институтов, все публикации люди оплачивают из своего кармана. Точнее деньги есть, но лучше бы их не было (грустняво на самом деле, весь этот нанопопил на дело не идет вообще).
Чокки
27 января 2011, 00:36

Глеб написал:
В том то и дело, что у нас уже практически нет денег от институтов, все публикации люди оплачивают из своего кармана.

Очень странно. Человек, работающий в университете, оплачивает из своего кармана?

Кстати, докладываю на тему искомой статьи. Уже опубликованную статью нашел, прочитал, оценил. Это та же самая работа. Такой наглости себе не позволяют даже индийские студенты: по-разному определить константы в уравнениях, оставив всё остальное в точности одинаковым — не значит получить новый результат. Человек не может понять, что гугл у всех одинаковый. Фтопку.
Thellonius
27 января 2011, 01:04

Чокки написал: PR и PRL просто такие приятные журналы. Буквально недавно у меня вышла в IOP Nanotechnology (хороший британский журнал), там точно так же.
Тем не менее, многие вполне уважаемые журналы биофизического общества (Biophysical Journal, напрумер) берут деньги за публикацию каждой страницы даже если нет цветных картинок.

За биофизику не скажу, просто не знаю, не моя область. Но статью по моей специальности (физика, физика твердого тела) можно опубликовать бесплатно. Хоть в PR, хоть в PRL, хоть в Nature. Черно-белую, да. Хочешь цветную - плати. Кстати, во многих журналах есть опция: цветные графики/рисунки/фотографии - бесплатно, но только не в печатном варианте, а он-лайн.

Я уже не помню, когда последний раз держал в руках реальный научный журнал, всё как-то больше по интернету смотрю.
mack
27 января 2011, 11:04

Глеб написал:
В том то и дело, что у нас уже практически нет денег от институтов, все публикации люди оплачивают из своего кармана. Точнее деньги есть, но лучше бы их не было (грустняво на самом деле, весь этот нанопопил на дело не идет вообще).

Смотря какие публикации. 400 рублей на какой-нить межвузовский сборник научных трудов можно и самому найти.
У нас в универе принято заключать контракты на подготовку диссертаций. Точные суммы не помню, что то вроде 100 тыс на кандидатскую и 200 тыс на докторскую. Потратить можно на публикации, командировки и оргвзносы конференций. Выбираешь сам - то ли съездить разок в Сан-Франциско, то ли оплатить десяток статей в солидных журналах или выпустить пару монографий...
Глеб
27 января 2011, 11:34

mack написал:
У нас в универе принято заключать контракты на подготовку диссертаций.

А у нас какие-то деньги были только с грантов РФФИ и подобных, причем потратить их через университетскую бухгалтерию - проще удавиться.
mack
27 января 2011, 21:49

Глеб написал:
А у нас какие-то деньги были только с грантов РФФИ и подобных, причем потратить их через университетскую бухгалтерию - проще удавиться.

Это потому, что у вас ВУЗ крупный. smile.gif
А у нас мелкий и что бы на плаву держаться нужно значительно превышать показатели. По "остепененности" в том числе. wink.gif
ЗЫ
У меня финансирование по АВЦП. В этом году только з/п, транспорт и содержание зданий (!?). "Прочих услуг", из которых оплачиваются публикации и оргвзносы нет вообще. frown.gif Бухгалтерия ни при чем, они просто не имеют права оплачивать из "чужой" статьи, это подсудное дело.
Придется платить из з/п, а это означает фактическое увеличение стоимости публикации примерно на 40%...
ВиНи
9 февраля 2011, 18:05

Чокки написал:

ВиНи написал:
Бывает, что одну и ту же работу представляют  на конференции и отправляют в нормальный журнал.

Ну, дайте мне в морду, я недавно так и сделал.

Это я как раз считаю нормальным и правильным - сначала на конференцию, "перетереть", а потом можно и в журнал.
Вот не могу себя никак взять за шкирку и усадить за статьи по материалам, представленным на конференциях. mad.gif
ВиНи
9 февраля 2011, 18:10
А вот еще о науч-орге...
Профессиональные научные общества. Как вы к ним относитесь?
Пришло очередное приглашение вступить в American Chemical Society. Я прошлые приглашения просто игнорировал.
Может это невежливо? Может им что-то отвечать надо?
Про Нью-Йоркскую академию наук я и не спрашиваю. tongue.gif
Thellonius
9 февраля 2011, 18:12

ВиНи написал: Это я как раз считаю нормальным и правильным - сначала на конференцию, "перетереть", а потом можно и в журнал.

Да, это нормально. Нужно только не забыть название хоть чуть-чуть поменять, а то может нехорошо получиться.
Чокки
10 февраля 2011, 00:02
Я объявляю конкурс на лучшее первое предложение в ознакомительной части очередной (стопицотшестой) статьи о графене. Все они начинаются с "графен жжот напалмом" и ссылка на пару-тройку работ Гейма с Новоселовым. Гарантирую acknowledgement. smile.gif
Чокки
10 февраля 2011, 00:05

ВиНи написал:
Профессиональные научные общества. Как вы к ним относитесь?
Пришло очередное приглашение вступить в American Chemical Society.

Не вижу никакой особой практической пользы, если конечно не fellow. smile.gif
У меня на год членство в Materials Research Soc., разве что регистрация на их конференции будет дешевле.
Silent
10 февраля 2011, 00:29

Thellonius написал:
Да, это нормально. Нужно только не забыть название хоть чуть-чуть поменять, а то может нехорошо получиться.

Что меня начинает в этом отношении немного напрягать, так это то, что некоторые конференции стали требовать копирайт на конференционные статьи. А с другой стороны журналы все активнее ведут борьбу против плагиата (что, конечно хорошо), включая "самоплагиат". И если я согласен, что конференционную статью надо немного переработать, то переделывать полностью иногда лень, а иногда и нечего особо переделывать. К примеру сейчас у меня есть одна конференционная статья (короткая, на 4 странички), которую надо бы опубликовать в журнале. Но я не хочу ее дорабатывать. По этой теме и финансирование мизерное и большего они не заслужили, да и сама статья волне себе готовый letter, можно бы оставить как есть. Но надо переписывать.

Может в других областях конференции и ценятся, но у нас их ценность практически равна нулю с точки зрения наполнения CV. Нужны статьи в журналах. А всякие просидинги мне даром не нужны. Неплохо конечно иметь информацию о докладах, но так чтобы это было без всяких обязательств.
Thellonius
10 февраля 2011, 00:38

Чокки написал: Все они начинаются с "графен жжот напалмом" и ссылка на пару-тройку работ Гейма с Новоселовым. Гарантирую acknowledgement.

Трудно представить себе статью о графене, где не упоминается Гейм с Новоселовым.

Начни так: этот м...кий графен все видели в гробу, ибо он нафиг никому не нужен. Ну, разве что грант получить, да побольше денег, побольше! Но так как есть план работ (да и грант есть по поводу углеродных чудес), то так и быть, вот вам еще одна статья о графене. Вас, часом, не тошнит?

Дальше можно излагать насчет пористого кремния. Или о донорах в нитриде алюминия. Или новый взгляд на акцепторы в карбиде кремния.
Чокки
10 февраля 2011, 00:47

Thellonius написал:
Вас, часом, не тошнит?

Чота много ненависти... smile.gif Нет, правда, там хорошие результаты, просто я ненавижу ознакомительную секцию...
Thellonius
10 февраля 2011, 00:50

Silent написал: Может в других областях конференции и ценятся, но у нас их ценность практически равна нулю с точки зрения наполнения CV. Нужны статьи в журналах. А всякие просидинги мне даром не нужны.

Ну, так и есть. Но какому-нибудь аспиранту нужен список работ? Нужен. Вот труды конференций (proceedings) туда пойдут отлично как наполнитель. Тем более, что в России в автореферате кандидатской диссертации есть такой обязательный пункт, где докладывали? Точною формулировку не помню, но суть такая.

Я уж не говорю, что труды некоторых конференций печатаются в специально обученных журналах, неопытный взгляд сразу и не различит, это реальная статья в реальном журнале, или всего лишь труды какой-то конференции. Понятно, что любой знает, что Materials Science Forum - это труды очередной конференции. Но, бывает, что у известного журнала вдруг появляется еще одна буковка после названия журнала (например, Physica C, А и В известны давно), тут нужно разбираться, а кому это нужно?
Thellonius
10 февраля 2011, 00:57

Чокки написал: Чота много ненависти...

Ни. Я просто знаю, что такое мода. Когда я только пришел в свой институт, в моде были высокотемпературные сверхпроводники. Потом - всякие сверхрешетки и прочие квантовые эффекты Холла (оба два), теперь - графены. Я уж не говорю про квантовые компьютеры. Справедливости ради, я и сам занимаюсь (временами) детонационными наноалмазами. Это, конечно, не графены, но тоже углерод.
Silent
10 февраля 2011, 01:06

Thellonius написал: Но какому-нибудь аспиранту нужен список работ? Нужен. Вот труды конференций (proceedings) туда пойдут отлично как наполнитель.

Да я разве спорю? Понятно, что на начальном этапе CV наполняется в основном конференциями. Пусть будут эти просидинги, я только за то, чтобы они не считались официальной публикацией со всеми вытекающими оттуда легальными последствиями. Чтобы я сам мог решить, до какой степени ее перерабатывать, прежде чем подать в журнал. Я не люблю писать, а уж писать дважды одно и то же для меня сущая пытка.
Чокки
10 февраля 2011, 01:12

Thellonius написал:
Это, конечно, не графены, но тоже углерод.

Кстати, откуда пошло это "графены"? Он ж графен. Нет, ну можно сказать, что графит — это дофига графенов. Или на конференции видел девочку из МГУ, у нее по большому листу графена двумерно блуждал маленький листочек графена (статистически подтвердили броуновские выражения Эйнштейна столетней давности, но зато в двух измерениях и это вышло в PRB). Зачем, правда, неясно, но это да, это графены. Два штуки графена.

Что же касается моды... Это всё очень скоро кончится, можно даже на спор. Я не занимаюсь никакими фантастическими устройствами, всё это довольно общие изыскания.
Thellonius
10 февраля 2011, 01:15
Как всё-таки приятно поговорить с понимающими людьми!

У моего аспиранта сегодня взорвалась ртутная лампа (ДРШ-250), он в панике мне позвонил, я в это время был на бильярде, весь из себя расслабленный. Ну, как смог утешил его. Что он с ней сделал? Чихнул на нее? Завтра буду разбираться, только этого мне не хватало.
Silent
10 февраля 2011, 01:19

Чокки написал: Я объявляю конкурс на лучшее первое предложение в ознакомительной части очередной (стопицотшестой) статьи о графене.

У меня вот уже несколько дней практически готов черновик статьи, кроме первого параграфа. 3d.gif
Thellonius
10 февраля 2011, 01:19

Чокки написал: Что же касается моды... Это всё очень скоро кончится, можно даже на спор.

Спорить не буду. Как раз готов с тобой упасть пополам (как на мизер в преферансе). Через полгода эта истерия пройдёт, или через год?
Чокки
10 февраля 2011, 01:20

Thellonius написал: Завтра буду разбираться, только этого мне не хватало.

Только не бей. Аспирант — наше достояние. В день, когда я защитился, дал себе обещание никогда не обижать аспирантов.
Чокки
10 февраля 2011, 01:26

Thellonius написал:
Через полгода эта истерия пройдёт, или через год?

Дольше чем через год, года три, я думаю, если не произойдет революции в методах сборки устройств. Что я понимаю под "пройдет": многие из наблюдаемых вкусностей под низкими температурами и в прочих экзотических условиях отойдут в разряд фундаментальных изысканий и всё. У графена столько проблем с точки зрения производства и сборки, что только о них можно написать стопицот статей. Очень чувствителен к интерфейсам, к загрязнению, к дефектам, в половине случаев эффект одного неотличим от эффекта другого и т.д. и т.п. Невозможно каждое устройство подвергать Рамановской спектроскопии. Или вытащил из-под спектроскопа, а на чудесные графены накакала невидимая букашка и всё по новой.
Thellonius
10 февраля 2011, 01:27

Чокки написал: Только не бей. Аспирант — наше достояние. В день, когда я защитился, дал себе обещание никогда не обижать аспирантов.

Боже упаси! Кто же тогда работать будет, пока он будет лечиться! Я, что ли? Ну, я и поработать могу (и даже работаю) но не каждый же день!
Thellonius
10 февраля 2011, 01:29

Чокки написал: Дольше чем через год, года три, я думаю, если не произойдет революции в методах сборки устройств.

ОК, посмотрим. Я в этих углеродных делах плохо понимаю

Что-то мы отдалились от научно-организационной темы.
mack
10 февраля 2011, 11:58

ВиНи написал: А вот еще о науч-орге...
Профессиональные научные общества. Как вы к ним относитесь?
Пришло очередное приглашение вступить в American Chemical Society. Я прошлые приглашения просто игнорировал.
Может это невежливо? Может им что-то отвечать надо?
Про Нью-Йоркскую академию наук я и не спрашиваю. tongue.gif

1. На заре демократизации у нас ввели 10% надбавку член-коррам и 20% - академикам. Потом выяснилось, что регистрационный взнос в многие "академии" окупается примерно за 2-5 месяцев получения надбавки и это дело прикрыли... smile.gif
2. Зато красивая бумажка висит на стенке. biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
ВиНи
10 февраля 2011, 12:33

mack написал: 1. На заре демократизации у нас ввели 10% надбавку член-коррам и 20% - академикам. Потом выяснилось, что регистрационный взнос в многие "академии" окупается примерно за 2-5 месяцев получения надбавки и это дело прикрыли... smile.gif

Так вот откуда эти академии повалили?! tongue.gif

Зато красивая бумажка висит на стенке.

Есть люди, которые это считают важным -


Х.Х.ХХХХХХХ был номинирован ABI на титул “Man of the Year – 2007”.

Х.Х.ХХХХХХХ получил рекомендации от доктора Д. Ричарда Кобба (D. Richard Cobb, Ph.D., Chair of Membership Affairs Committee of ACS) и Дениз Л. Крич (Denise L. Creech, Director of Division of Membership and Scientific Advancement of ACS) для вступления в члены Американского Химического Общества (American Chemical Society, ACS; США).

На сегодняшний день научно-биографические данные Х.Х.ХХХХХХХ опубликованы в более чем пятидесяти биографических справочниках типа "Who is who", изданных ABI и IBC в период с 1998 г. по настоящее время. Среди них:

– Dictionary of International Biography (IBC); издания – с 26-го (1998 г.) по 35-е (2009 г.);

– Five Thousand Personalities of the World (ABI); издания 1998 и 1999 гг.;

– 2000 Outstanding People of the 20th Century (IBC); издание 1998 г.;

– International Book of Honor (ABI); издание 1999 г.;

– Leading Intellectuals of the World – Millennium Edition (ABI); издание 1999 г.;

– 2000 Outstanding Scientists of the 20th Century (IBC); первое (1999 г.) и второе (2000 г.) издания;

– Outstanding People of the 20th Century (IBC); первое (1999 г.) и второе (2000 г.) издания;

– 1000 Leaders of World Influence (ABI); издание 2000 г.;

– International Directory of Distinguished Leadership – 9th Edition (ABI); издание 2000 г.;

– 2000 Outstanding Intellectuals of the 20th Century (IBC); издание 2000 г.;

– 2000 Outstanding Scholars of the 20th Century (IBC); издание 2000 г.;

– Five Hundred Leaders of Influence (ABI); издание 2001 г.;

– Leaders of Science, Technology and Engineering - 2001 (ABI); издание 2001 г.;

– 2000 Outstanding Intellectuals of the 21st Century (IBC); издания 2001, 2006-2008 и 2010 гг.;

– Outstanding Scholars of the 21st Century – First Edition (IBC); издание 2001 г.;

– Outstanding People of the 21st Century (IBC); издание 2002 г.;

– 2000 Outstanding Scientists of the 21st Century (IBC); издания 2004, 2007, 2009 и 2010 гг.;

– Great Minds of the 21st Century (ABI); первое (2006 г.), третье (2008 г.), четвертое (2009 г.) и пятое (2011 г.) издания;

– International Directory of Experts and Expertise (ABI); издания 2006 и 2008 гг.;

– The Cambridge Blue Book (IBC); издания 2007 и 2008 гг.;

– 500 Greatest Geniuses of the 21st Century (ABI); издания 2007, 2008 и 2010 гг.;

– International Profiles of Accomplished Leaders (ABI); издания 2008 и 2009 гг.;

– The Cambridge Blue Book of Foremost International Scientists (IBC); издание 2008 г.;

– Great Minds of the 21st Century Hall of Fame (ABI); издание 2010 г.

Я уж не буду давать ссылку, поскольку вполне возможно, что это действительно успешный и компетентный ученый, просто любит "фантики".
Кстати, приглашения в 2000 Outstanding Scientists of the 20th Century и 2000 Outstanding Intellectuals of the 20th Century тоже приходили.
А вот в 500 Greatest Geniuses не звали, обидно mad.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»