Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134
Solmir
13 июня 2017, 10:50
Что за сомнения? Каждый советский пионер знает, что ракету придумал лично гений всех времен и народов Константин Эдуардович Циолковский. Какой еще Маск? Он все украл у скромного калужского мечтателя.
крезя
13 июня 2017, 11:34
А сделал Фон Браун wink.gif


РазведчикСандора
13 июня 2017, 12:29

крезя написал:
Проблема в том, что у Маска нет новых технологий. .

Проблема в том что ты о них не знаешь (или не желаешь осознать, дабы свою картину мира не поломать).
Из абсолютно очевидного - у него есть технология возврата, и повторного использования, первой ступени. И есть менее очевидные, благодаря которым планируемый Союз-5 с треском проигрывает существующему Фалькону (см. выше).

крезя написал:
Но не разработка новых технологий.

Очевидная технология (выше) - разработка SpaceX.
РазведчикСандора
13 июня 2017, 12:36

крезя написал:
... В паровозе много других технологий кроме колеса и паровой машины.

3d.gif
И рельсы и паровые машины впервые появились на рудниках.
РазведчикСандора
13 июня 2017, 12:40

крезя написал: А сделал Фон Браун wink.gif

Фон Браун был еще мальчишкой, когда Годдард запустил свою первую жидкостную ракету.
крезя
13 июня 2017, 12:54

РазведчикСандора написал: Проблема в том что ты о них не знаешь (или не желаешь осознать, дабы свою картину мира не поломать).

Расскажи smile.gif

РазведчикСандора написал: Из абсолютно очевидного - у него есть технология возврата, и повторного использования, первой ступени.

Джо?

РазведчикСандора написал:  И есть менее очевидные, благодаря которым планируемый Союз-5 с треском проигрывает существующему Фалькону (см. выше).

Проигрывает ли? Есть некоторые другие параметры, которые по такой картинке не видны.
Не имею представления о них на данный момент, но допускаю что эти отличия есть. К примеру бОльшие перегрузки при выводе на орбиту, препятствующие пилотируемым полетам. Это так, предположение.


РазведчикСандора написал: И рельсы и паровые машины впервые появились на рудниках.

И ?

РазведчикСандора написал: Фон Браун был еще мальчишкой, когда Годдард запустил свою первую жидкостную ракету.

Кто знает Годдарта? Зато Брауна знают все.
РазведчикСандора
13 июня 2017, 13:14

крезя написал:
Расскажи smile.gif

Материалы ступени, и технология её сборки. - Благодаря чему она такая лёгкая.
Двигатели, не имеющие аналогов, по удельной тяге.

крезя написал:
Джо?

Зелен виноград! wink.gif

крезя написал:
Проигрывает ли? ...

Технически - безусловно. На картинке всё видно - весит больше, берёт меньше.

крезя написал:
...бОльшие перегрузки при выводе на орбиту, препятствующие пилотируемым полетам. Это так, предположение.

Перегрузка у Союза-5, если с РД-171, будет выше, но не критично.

крезя написал:
И ?

Твой тезис о "комбинации технологий" ошибочен.

крезя написал:
Кто знает Годдарта? ..

Все, кому интересны ракеты.
Подозреваю что культ Фон Брауна существует только у нас.
Solmir
13 июня 2017, 13:18

РазведчикСандора написал:
Фон Браун был еще мальчишкой, когда Годдард запустил свою первую жидкостную ракету.

Более того, немецкая разведка украла немало разработок Годдарда для фон Брауна.
Solmir
13 июня 2017, 13:20

крезя написал:
Кто знает Годдарта?

Может те, кто хоть чуть-чуть знает историю покорения космоса?
Хотя только вчера слышал по русскому ТВ, что Циолковский научил Королева всему, что тот (Королев) знал. Похоже большинство в этом уверены.
Solmir
13 июня 2017, 13:22

крезя написал:
Не имею представления о них на данный момент, но допускаю что эти отличия есть. К примеру бОльшие перегрузки при выводе на орбиту, препятствующие пилотируемым полетам. Это так, предположение.

Есть. Количество перевезенных мощей. Союз тут рвет всех, как Тузик грелку.
крезя
13 июня 2017, 13:30

РазведчикСандора написал: Материалы ступени, и технология её сборки. - Благодаря чему она такая лёгкая.

за счет других характеристик. Т.е. за счет надежности.


РазведчикСандора написал: Двигатели, не имеющие аналогов, по удельной тяге.

Та ладно? Для гораздо большую роль играет импульс и максимальная тяга.
Хотя даже по удельной тяге - у Протона выше. Около 170. У Мерлина 160 с копейками.



РазведчикСандора написал: Технически - безусловно. На картинке всё видно - весит больше, берёт меньше.

Еще раз - не факт. Нет полной оценки и критериев выбора именно данных параметров


РазведчикСандора написал: Перегрузка у Союза-5, если с РД-171, будет выше, но не критично.

На основании чего делаешь такой вывод?

РазведчикСандора написал: Твой тезис о "комбинации технологий" ошибочен.

Почему же?
Есть гениальные комбинаторы. Эдисон например.




РазведчикСандора написал: Подозреваю что культ Фон Брауна существует только у нас.

Не могу знать, но думаю что таки нет. Не только у нас.

Solmir написал: Более того, немецкая разведка украла немало разработок Годдарда для фон Брауна.

Прелестно smile.gif
Solmir
13 июня 2017, 13:35

крезя написал:
Есть гениальные комбинаторы. Эдисон например.

Во вчерашней рекламе российской науки лампочку изобрел Яблочков. Но у меня дома есть книга, в которой Эдисон украл лампочку дважды. Вначале у Ладыгина, потом у Яблочкова. Думаю, что потом у Ильича.
крезя
13 июня 2017, 14:14

Solmir написал: Во вчерашней рекламе российской науки лампочку изобрел Яблочков.

Яблочков разработал только свечу Яблочкова.
А Эдисон таки экспериментально smile.gif
РазведчикСандора
13 июня 2017, 15:49

крезя написал:
за счет других характеристик. Т.е. за счет надежности.

Твой первый заход "на надёжность " Фалькона, по поводу его двигателей, окончился провалом. В этот раз ты решил не конкретизировать? - Это правильно! wink.gif Но беспредметно и бездоказательно.


крезя написал:
Та ладно? Для гораздо большую роль играет импульс и максимальная тяга.

На разных этапах полёта бОльшую роль играют разные параметры.


крезя написал:
Хотя даже по удельной тяге - у Протона выше. Около 170. У Мерлина 160 с копейками.

Моя вина - надо было добавить "керосино-кислородный".


крезя написал:
Еще раз - не факт. Нет полной оценки и критериев выбора именно данных параметров

Это важнейший, после цены, параметр (при равной надёжности). Все остальные интересны только в обеспечение этих двух.


крезя написал:
На основании чего делаешь такой вывод?

Из соотношения тяги и массы.


крезя написал:
Почему же?
Есть гениальные комбинаторы. Эдисон например.

Я об этом твоём тезисе:

крезя написал:
Комбинация существующих технологий - не есть новая технологий.

- он ошибочен.
крезя
13 июня 2017, 16:11

РазведчикСандора написал:  В этот раз ты решил не конкретизировать?

Угу. Когда будут они летать пачками тогда и видно будет.
Мне вполне понятно что в фальконе занижены требования на резервирование.
Т.е. то. что в нашей технике прописано на уровне ЗП.


РазведчикСандора написал: На разных этапах полёта бОльшую роль играют разные параметры.

О, да!
Вначале играет роль максимальная тяга, потом импульс. Хотя нет, импульс важен и в начале. Но тяга важнее. Надо оторваться от стола.
Тяговоруженность конкретного двигателя - роли не играет никогда.
При соотношении массы ракеты к массе двигателя в разы, а массы топлива к массе ракеты - на порядки - то соотношение массы двигателя к его тяге в суммарном соотношении - ничтожно.



РазведчикСандора написал: Из соотношения тяги и массы.

Давай сравним Рено Логан и БМВ 116 к примеру.
По соотношению массы и тяги.



РазведчикСандора написал: - он ошибочен.

Ты просто не внимателен.
Комбинация существующих технологий может дать развитие новому направлению, которое в конечном счете приведет к получению новой технологии. Но:
1. не всегда, скорее не приведет.
2. сама по себе комбинация - новой технологией не является.
крезя
13 июня 2017, 16:59

РазведчикСандора написал: Моя вина - надо было добавить "керосино-кислородный".

Ну, если оценивать именно эффективность - то тут все еще плачеврее.
Потому что наиболее правильно было бы сказать: Мерлин обладает наивысшей эффективностью среди кислородно-керосиновых двигателей открытого типа находящихся в производстве.
крезя
13 июня 2017, 18:24
Кстати, интересная штучка. если в первой ступени Фалькона заменить пачку мерлинов на один РД-171 от Зенита - то несмотря на увеличение массы конструкции на почти 5 тонн (с 23 до 28 с копейками) и без изменения второй ступени, данная доработка позволит уменьшить общую массу ракеты с 549 до примерно 509-510 тонн. С сохранением ПН.
Но я таки понимаю что просто двигатели поменять нельзя и такая арифметика там работать не будет. Да и мы не знаем конструктива первой ступени, может быть ее можно переделать с изменением корзины мерлинов, так что суммарное изменение массы будет чуть меньше - т.е. возможно стоит сравнивать массу 9 мерлинов + корзина с одним РД-171.
Да и тяга у РД-171 немного выше.
Циферки чтобы проверить (фалькону брал с твоей картинки)
Масса конструкции 23
Масса топлива 395
Общая 418
Полная 549
Масса остаточная 131
Масса двигателей 9*0,45 =4,05
Меняем на РД-171 от Зенита
Масса – 9,3
Итого имеем массу конструкции 23-4,05+9,3=28,25
309*Ln(НМ/(131+28,25))=282*Ln(549/(131+23))
309*Ln(НМ/159,25)=282*Ln(549/154)

РазведчикСандора
13 июня 2017, 18:50

крезя написал:
Мне вполне понятно что в фальконе занижены требования на резервирование.

На каком основании оно тебе понятно?

крезя написал:
Т.е. то. что в нашей технике прописано на уровне ЗП.

Я уже писал - с резервированием у Фалькона хорошо. Он уже выводил груз при отказе одного двигателя.

крезя написал:
Тяговоруженность конкретного двигателя - роли не играет никогда..

Играет, весьма заметную, при возврате ступени.

крезя написал:
Давай сравним Рено Логан и БМВ 116 к примеру.
По соотношению массы и тяги.

Не пойму - что ты хочешь сказать подобным примером?

крезя написал:
...2. сама по себе комбинация - новой технологией не является.

Дабы не вдаваться в пустые споры - SpaceX может то, чего не может, пока, больше никто в Мире. Как именно ты это назовёшь, технологией, или ещё как - не имеет ни малейшего значения.
РазведчикСандора
13 июня 2017, 19:10

крезя написал:
Ну, если оценивать именно эффективность - то тут все еще плачеврее...

Снова виноват. smile.gif Актуальная версия Мерлина, 1D+, по удельной тяге, выигрывает у РД-253 вчистую ~ 190.
Без всяких оговорок - самый в Мире.

РазведчикСандора
13 июня 2017, 19:13

крезя написал: .. если в первой ступени Фалькона заменить пачку мерлинов на один РД-171 ...

Интересно соотношение цен, и надёжности.
Martin
13 июня 2017, 19:48

Solmir написал:
Более того, немецкая разведка украла немало разработок Годдарда для фон Брауна.

А потом НАСА взяла на работу оного Брауна директором, чтобы тот запустил человека на Луну и опередил в этом Советы.
Кстати, Илон Маск сначала в 2002-м году пытался сторговаться с русскими, чтобы те за 8 миллионов долларов продали ему две списанные МБР-ки. В Москве было выпито много водки, было много разговоров ни о чем, после чего Маск плюнул и решил разработать ракету сам.
крезя
13 июня 2017, 21:37

РазведчикСандора написал: Играет, весьма заметную, при возврате ступени.

Подумай еще раз, и поймешь что это не так.
Конечно посадить ступень на 5 тонн больше, когда эти 5 тонн - 20% массы - да, сложнее, но если это дает выигрыш порядка 40 тонн по топливу - то не все так однозначно. Ой на что только можно эти 40 тонн потратить.

РазведчикСандора написал:  Актуальная версия Мерлина, 1D+, по удельной тяге, выигрывает у РД-253 вчистую ~ 190.
Без всяких оговорок - самый в Мире.

Еще раз - из производимых ныне.
У РД-270 - 190.
И это опять же закрытого цикла.

РазведчикСандора написал: Интересно соотношение цен, и надёжности.

Та кто ж тебе скажет. Это великое колдунство. Маск говорит что мерлин - 1 лям стоит.
А Энергомаш продает в Штаты РД-180 по 15 лямов. При этом вроде стоимость 171-го те же 15 лямов но для своих.
А надежность - ты слышал о проблемах у семейства 170-171-180 и тыды?
F-Monkey
14 июня 2017, 00:49

крезя написал:

Кто знает Годдарта? Зато Брауна знают все.

Где? В Америке о Годдарде и его вкладе в ход развития знают все, кто более-менее интересуется космонавтикой.
F-Monkey
14 июня 2017, 00:57

Solmir написал:
Во вчерашней рекламе российской науки лампочку изобрел Яблочков. Но у меня дома есть книга, в которой Эдисон украл лампочку дважды. Вначале у Ладыгина, потом у Яблочкова. Думаю, что потом у Ильича.

Патент Лодыгина на лампочку с вольфрамовой спиралью

https://www.google.com/patents/US575002
Anton
14 июня 2017, 01:52

крезя написал: 2. сама по себе комбинация - новой технологией не является.

Возможно, дело в разном понимании термина "технология".

Ожегов: Совокупность производственных методов и процессов в определенной отрасли производства, а также научное описание способов производства.

В таком понимании другая комбинация = другая совокупность = другая технология.

крезя написал: Угу. Когда будут они летать пачками тогда и видно будет.

Вот прям отсюда
Solmir
14 июня 2017, 03:43

F-Monkey написал:
Патент Лодыгина на лампочку с вольфрамовой спиралью

https://www.google.com/patents/US575002

Был такой. И десяток других. Сильно сокращенная история создания лампы накаливания из русской Вики:
   Спойлер!
В 1840 году англичанин Деларю производит первую лампу накаливания (с платиновой спиралью)[7].
В 1854 году немец Генрих Гёбель разработал первую «современную» лампу: обугленную бамбуковую нить в вакуумированном сосуде. В последующие 5 лет он разработал то, что многие называют первой практичной лампой[8][9].
В 1860 год английский химик и физик Джозеф Уилсон Суон продемонстрировал первые результаты и получил патент, однако трудности в получении вакуума привели к тому, что лампа Суона работала недолго и неэффективно.
11 июля 1874 года российский инженер Александр Николаевич Лодыгин получил патент за номером 1619 на нитевую лампу. В качестве нити накала он использовал угольный стержень, помещённый в вакуумированный сосуд.
В 1875 году В. Ф. Дидрихсон усовершенствовал лампу Лодыгина, осуществив откачку воздуха из неё и применив в лампе несколько волосков (в случае перегорания одного из них, следующий включался автоматически).
В 1875—1876 годах русский электротехник Павел Николаевич Яблочков, работая над «электрической свечой», открыл, что каолин, который он использовал для изоляции углей свечи, электропроводен при высокой температуре. После чего он создал «каолиновую лампу», где «нить накала» была изготовлена из каолина. Особенностью данной лампы было то, что она не требовала вакуума, и «нить накала» не перегорала на открытом воздухе. Однако Яблочков считал, что лампы накаливания неперспективны, и не верил в возможность их применения в широком масштабе. «Каолиновая лампа» была забыта, и позже немецкий физик Вальтер Нернст создал аналогичную лампу, где тело накала было из керамического материала, изготовленного из диоксида циркония, стабилизированного оксидом иттрия. Лампа Нернста также не требовала вакуума, так как керамика устойчива к окислению на воздухе. Особенностью применения «каолиновой лампы» Яблочкова и лампы Нернста является то, что тело накала предварительно нужно разогреть до относительно высокой температуры, до появления достаточной электропроводности; дальнейший разогрев тела накала до белого каления производится электрическим током, протекающим через него. В первых таких лампах «нить накала» подогревалась спичкой, впоследствии для предварительного нагрева стали использовать пусковые электрические нагреватели[10].
Английский изобретатель Джозеф Уилсон Суон получил в 1878 году британский патент на лампу с угольным волокном. В его лампах волокно находилось в разреженной кислородной атмосфере, что позволяло получать очень яркий свет.
Во второй половине 1870-х годов американский изобретатель Томас Эдисон проводит исследовательскую работу, в которой он пробует в качестве нити различные металлы. В 1879 году он патентует лампу с платиновой нитью. В 1880 году он возвращается к угольному волокну и создаёт лампу с временем жизни 40 часов. Подбирая материал для нити, Эдисон провёл около 1500 испытаний различных материалов, а затем ещё около 6000 опытов по карбонизации различных растений[11]. Одновременно Эдисон изобрёл бытовой поворотный выключатель. Несмотря на столь непродолжительное время жизни, его лампы вытесняют использовавшееся до тех пор газовое освещение. Некоторое время изобретение носило обобщённое имя «Эдисона-Суона».
Цитата из «Собака Баскервилей», говорит Генри Баскервиль: «Подождите, не пройдёт и полугода, как я проведу сюда электричество, и вы не узнаете этих мест! У входа будут гореть фонари Эдисона и Свена в тысячу свечей.»
В 1890-х годах А. Н. Лодыгин изобретает несколько типов ламп с нитями накала из тугоплавких металлов[12]. Лодыгин предложил применять в лампах нити из вольфрама (именно такие применяются во всех современных лампах) и молибдена и закручивать нить накаливания в форме спирали. Он предпринял первые попытки откачивать из ламп воздух, что сохраняло нить от окисления и увеличивало их срок службы во много раз[13]. Первая американская коммерческая лампа с вольфрамовой спиралью впоследствии производилась по патенту Лодыгина. Также им были изготовлены и газонаполненные лампы (с угольной нитью и заполнением азотом)[14].
С конца 1890-х годов появились лампы с нитью накаливания из окиси магния, тория, циркония и иттрия (лампа Нернста) или нить из металлического осмия (лампа Ауэра) и тантала (лампа Больтона и Фейерлейна)[15]
В 1904 году австро-венгерские специалисты Шандор Юст и Франьо Ханаман получили патент за № 34541 на использование в лампах вольфрамовой нити. В Венгрии же были произведены первые такие лампы, вышедшие на рынок через венгерскую фирму Tungsram в 1905 году[16].
В 1906 году Лодыгин продаёт патент на вольфрамовую нить компании General Electric. В том же 1906 году в США он построил и пустил в ход завод по электрохимическому получению вольфрама, хрома, титана. Из-за высокой стоимости вольфрама патент находит только ограниченное применение.
В 1910 году Вильям Дэвид Кулидж изобретает улучшенный метод производства вольфрамовой нити. Впоследствии вольфрамовая нить вытесняет все другие виды нитей.
Остающаяся проблема с быстрым испарением нити в вакууме была решена американским учёным, известным специалистом в области вакуумной техники Ирвингом Ленгмюром, который, работая с 1909 года в фирме «General Electric», ввёл в производство наполнение колбы ламп инертными, точнее — тяжёлыми благородными газами (в частности — аргоном), что существенно увеличило время их работы и повысило светоотдачу[17].

А вот более подробное описание из английской: https://en.wikipedia.org/wiki/Incandescent_...ht_bulb#History Яблочков даже не упомянут.
В общем, Лодыгин молодец, но таких молодцов было немало.
крезя
14 июня 2017, 08:49
Так Яблочков работал с дуговыми лампами. И у него неплохие успехи в электроосвещении.
крезя
14 июня 2017, 08:52

Anton написал: Вот прям отсюда

Ага. Только заметил что с каждым этапом осетр все меньше и меньше. На данном этапе - не б/у ракету, а б/у ракету после капиталки.
Solmir
14 июня 2017, 11:42

крезя написал: Так Яблочков работал с дуговыми лампами. И у него неплохие успехи в электроосвещении.

Раз в день России сказали, что лампочку придумал Яблочков, то верь и повторяй! Все знают про Яблочкова, а не про неизвестного лузера Эдисона.
РазведчикСандора
14 июня 2017, 12:14

Martin написал:
А потом НАСА взяла на работу оного Брауна директором, чтобы тот запустил человека на Луну и опередил в этом Советы...

В Лунной программе всё было несколько сложнее.
РазведчикСандора
14 июня 2017, 12:34

крезя написал:
Подумай еще раз, и поймешь что это не так.
Конечно посадить ступень на 5 тонн больше, когда эти 5 тонн - 20% массы - да, сложнее...

Подумай не о собственно посадке, а о предшествующим ей торможении и возврате.

крезя написал:
Еще раз - из производимых ныне.
У РД-270 - 190.
И это опять же закрытого цикла.

Еще раз. Не подскажешь каков объем производства РД-270, на каких ракетах он установлен, сколько раз слетал? - Мы тут не твои фантазии обсуждаем, а существующую реальность.
Мерлин 1D+ имеет удельную тяговооружённость около 190 (+/-). И поэтому параметру превосходит все, существующие на данный момент, жидкостные двигатели, любого цикла, на любом топливе.

крезя написал:
Та кто ж тебе скажет. Это великое колдунство. Маск говорит что мерлин - 1 лям стоит.
А Энергомаш продает в Штаты РД-180 по 15 лямов. При этом вроде стоимость 171-го те же 15 лямов но для своих.

Вот ты и сказал (даже учитывая что .., замнём, для ясности). Ну и?
- Имеем цену ДУ на Мерлинах 9М$, на РД - 15M$.
Интересно - сколько ракетного керосина (и жидкого кислорода) можно купить на разницу в 6M$? - Потому как обычного бензина, по обычной цене, 1$ за кг (и кислород, примерно так-же), можно закупить аж 6000 тонн. biggrin.gif
Хватит на двенадцать полных заправок Фалькона. А ты тут предлагаешь разменять эти 6M$ всего на 40 тонн. Разоришься, с таким подходом к бизнесу. wink.gif

крезя написал:
А надежность - ты слышал о проблемах у семейства 170-171-180 и тыды?

О проблемах Мерлина то-же никто не слышал. А слетало их больше, чем наших - 10 штук, за один полёт. То-есть паритет. Значит смотрим цену, см. выше.
РазведчикСандора
14 июня 2017, 12:35

крезя написал:
... На данном этапе - не б/у ракету, а б/у ракету после капиталки.

Вот и фантазия (богатая) в ход пошла. wink.gif
Gibber
14 июня 2017, 14:49

Solmir написал: Раз в день России сказали, что лампочку придумал Яблочков, то верь и повторяй! Все знают про Яблочкова, а не про неизвестного лузера Эдисона.

Да ладно тебе. Можно подумать, Россия в подобном уникальна.
Возмем пример поближе - спроси у киевского обывателя, кто изобрел электросварку? Кроме фамилии Патона ничего другого не услышишь.
А ведь в английской Вики эта фамилия вообще не упоминается ©. Соответствующий раздел из украинской еще интересней.
На мой взгляд, гораздо хуже, когда ученые или изобретатели, привнесшие заметный вклад, остаются малоизвестными широкой публике. Спроси у своих студентов, кто составил уравнения Максвелла? Ответят, что конечно же Максвелл. А телеграфные уравнения вообще безымянные, нет у них автора, наверное сами появились.
Про Хевисайда врядли кто вспомнит.
ПФУК
14 июня 2017, 16:03
По поводу освоения космоса т.с. с т.з. природы.
Жизнь на Земле возникла по законам природы, являясь вершиной геохимических процессов планеты.
Логично предположить, что и на других аналогичных планетах должно пойти куда-то туда же поскольку на данный момент самыми эффективными естественными катализаторами являются белки.
Т.е. это я к тому, что возможно освоение космоса, совсем не на 100% зависит от желания людей.
Т.е. совершенно естественно включение в цикл минералы-жизнь и ближнего космоса.
И я думаю так будет, со сроками конечно непонятка.

А вот дальше не факт, точнее я совершенно не вижу вариантов освоения галактики, ну, если, а это очень вероятно, проблема с максимальной скоростью всё-таки будет неразрешима.

ПФУК
14 июня 2017, 16:09

Gibber написал:
Да ладно тебе. Можно подумать, Россия в подобном уникальна.
Возмем пример поближе - спроси у киевского обывателя, кто изобрел электросварку? Кроме фамилии Патона ничего другого не услышишь.
А ведь в английской Вики эта фамилия вообще не упоминается ©. Соответствующий раздел из украинской еще интересней.
На мой взгляд, гораздо хуже, когда ученые или изобретатели, привнесшие заметный вклад, остаются малоизвестными широкой публике. Спроси у своих студентов, кто составил уравнения Максвелла? Ответят, что конечно же Максвелл. А телеграфные уравнения вообще безымянные, нет у них автора, наверное сами появились.
Про Хевисайда врядли кто вспомнит.

Эти приоритетные бодания раздражают.
У нас теорема Котельникова, у них Найквиста-Шеннона, я из принципа называю всегда всех троих, хотя в реальности их там было, независимо открывших, человек 8 наверное.
РазведчикСандора
14 июня 2017, 16:12

ПФУК написал:
...А вот дальше не факт, точнее я совершенно не вижу вариантов освоения галактики, ну, если, а это очень вероятно, проблема с максимальной скоростью всё-таки будет неразрешима.

При наличии необходимых технологий (создания исскуственной, самодостаточной, биосферы) галактику можно осваивать неторопясь.
YuryS
14 июня 2017, 16:16

ПФУК написал: А вот дальше не факт, точнее я совершенно не вижу вариантов освоения галактики, ну, если, а это очень вероятно, проблема с максимальной скоростью всё-таки будет неразрешима

Погугли Борис Штерн. У него есть интересная идея по колонизации галактики. Послать людей нельзя, но можно послать зародыши в полет на 1000 лет. Он оформил такой условно проект в виде нф книжки "Ковчег 47 либра"
Solmir
14 июня 2017, 16:24

Gibber написал:
Спроси у своих студентов, кто составил уравнения Максвелла? Ответят, что конечно же Максвелл. А телеграфные уравнения вообще безымянные, нет у них автора, наверное сами появились.
Про Хевисайда врядли кто вспомнит.

Уравнения Максвелла придумал Максвелл. Да, их было много и они использовали кватернионы. В векторном виде их переписали потом другие. Но уравнения все-таки Максвелла.
В СССР Хевисайда почему-то не любили. Ни в одном учебнике нет упоминания, что импеданс придуман им. Слой Хевисайда упоминали. Авторство уравнений телеграфистов — нет.

Ну а трехфазный ток, по советской версии, придумал академик Доливо-Добровольский. Он же и асинхронный двигатель.
Solmir
14 июня 2017, 16:27

YuryS написал:
Погугли Борис Штерн. У него есть интересная идея по колонизации галактики. Послать людей нельзя, но можно послать зародыши в полет на 1000 лет. Он оформил такой условно проект в виде нф книжки "Ковчег 47 либра"

Ты размер Галактики представляешь? До центра 30 тысяч световых лет. Только и остается, что фантастику писать.
Если хочешь прочесть мнение умного фантаста на эту тему, почитай "Сумму технологии" Лема.
Thellonius
14 июня 2017, 16:37

ПФУК написал: Эти приоритетные бодания раздражают.

А куда деваться? В СССР это пышным цветом расцвело во время борьбы с космополитизмом, оттуда многие корни тянутся. А так как эти заходы очень греют душу обывателя, то они будут жить вечно.
Solmir
14 июня 2017, 17:48

Thellonius написал:
А куда деваться? В СССР это пышным цветом расцвело во время борьбы с космополитизмом, оттуда многие корни тянутся. А так как эти заходы очень греют душу обывателя, то они будут жить вечно.

Я тоже так думал, пока не узнал, что в довоенной советской технической энциклопедии последний раз упоминали иностранного ученого, изобретателя или фирму в 1931 году. Так что традиции более ранние.
barmalei
14 июня 2017, 18:47

Solmir написал:
Я тоже так думал, пока не узнал, что в довоенной советской технической энциклопедии последний раз упоминали иностранного ученого, изобретателя или фирму в 1931 году. Так что традиции более ранние.


Л.К. Мартенc, Техническая энциклопедия. 26 томов.

ТОМ ДВАДЦАТЬ ВТОРОЙ (от 1933 года)
СТЕАРИНОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО —ТЕПЛОПЕРЕДАЧА, стр 283


Простой по устройству, компактной и надежной является гидравлическая водоотливная система. Обычная отливная турбинаснабжается гидромотором системы Ильина или турбиной Пельтона (см. Двигатели гидравлические), которые и приводят ее в движение.

Solmir
14 июня 2017, 19:41

barmalei написал:

Л.К. Мартенc, Техническая энциклопедия. 26 томов.

ТОМ ДВАДЦАТЬ ВТОРОЙ (от 1933 года)
СТЕАРИНОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО —ТЕПЛОПЕРЕДАЧА, стр 283


Скачал, посмотрел. Да, встречается, хотя и по минимуму. Значит, "все открытия должны принадлежать советским, в крайнем случае русским ученым" — более поздняя задача.
Solmir
14 июня 2017, 19:45
Кстати, как узнать положение автора учебника по электричеству 50-х годов? Если у него "теорема Гаусса-Остроградского", то минимум академик. Если "теорема Остроградского-Гаусса", то пониже. На дне те, кто пишет про "теорему Остроградского". Теоремы Гаусса не было в принципе.
Thellonius
14 июня 2017, 20:22

Solmir написал: Кстати, как узнать положение автора учебника по электричеству 50-х годов? Если у него "теорема Гаусса-Остроградского", то минимум академик. Если "теорема Остроградского-Гаусса", то пониже. На дне те, кто пишет про "теорему Остроградского". Теоремы Гаусса не было в принципе.

Нас учили те, кто пониже, называли ее Остроградского-Гаусса. Правда, помню как лектор по радиоэлектронике рассказывал, как пытались внедрить кириллицу в формулах. Типа законн Ома: И=Ы/Щ. До сих пор не знаю, заливал он или правда. Похоже на анекдот, но фиг его знает.
Gibber
14 июня 2017, 21:59

Solmir написал: Если у него "теорема Гаусса-Остроградского", то минимум академик
Тыц

Solmir написал: На дне те, кто пишет про "теорему Остроградского"
Тыц smile4.gif

Solmir написал: Теоремы Гаусса не было в принципе.

Открой "Общий курс физики" Сивухина, т.3 "Электричество", с. 28-40.
Правда, не 50х, а 1979, но извини, что есть под рукой.

Alex Lonewolf
14 июня 2017, 22:44

Solmir написал:
Ты размер Галактики представляешь? До центра 30 тысяч световых лет. Только и остается, что фантастику писать.
Если хочешь прочесть мнение умного фантаста на эту тему, почитай "Сумму технологии" Лема.

А нам обязательно нужно заезжать в центр? smile.gif
Чисто гипотетически предложенная схема действительно проще, чем любой вариант перевозки живых людей. Однако сразу появляются вопросы. Если мы можем создать технику способную без присмотра человека функционировать несколько тысяч (или сотен тысяч - тут уж без разницы) лет в весьма неблагоприятных условиях, то:
1. зачем собственно возить информацию в виде молекул ДНК. Сохранность информации придется обеспечивать так или иначе. Так что сборку людей (ну или зародышей) проще будет организовать уже на той стороне.
2. если у нас будет такая техника, то нафига ей/нам собственно сдалась вся эта органика вообще.
Solmir
14 июня 2017, 22:49

Gibber написал: Тыц
Тыц  smile4.gif

Открой "Общий курс физики" Сивухина, т.3 "Электричество", с. 28-40.
Правда, не 50х, а 1979, но извини, что есть под рукой.

Да, дать ссылку на Википедию — это круто. Сразу стало ясно про учебники 50-х годов.

А не хочешь прочесть учебник Калашникова от 1956 года? Он не академик, поэтому
Solmir
14 июня 2017, 23:04
"Теорема Гаусса" это в книге Ландау, Ахиезера, Лифшица. Или в книге Тамма. Естественно, в переводных.
Чокки
14 июня 2017, 23:37
Найквиста с Шэнноном забыли. Ну, у них Найквиста или Найквиста-Шэннона. У нас — Котельникова. Ибо нехер. smile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2018 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»