А новые тунгусские метеориты чем сбивать прикажете? Хорошая космонавтика нужна для этого

Нужна сильно хорошая или сойдет и нормальная?

Ну ты прямо фильмы не смотришь! Нужна отличная, чтобы слетал туда Брюс Уиллис и бомбу заложил. Ведь это самый естественный путь борьбы с астероидами. Но, главное, поспешить, а то каждую минуту падают, проклятые, расслабиться некогда.

Вроде Dip Impact был испытанием в том числе и противо астероидного оружия.

Приводил. Но твоя (и Лукерьи) интерпретанция этих данных - ошибочна.


Из факта что семья с совокупным дохожом до 160К$ в год, готова тратить на двух детей 55К$, в год (это из твоего поста, на 7 странице) ты делаешь ошибочный вывод что минимально необходимая сумма на содержание одного ребенка будет не менее чем 25К$.
- Что опровергается наличием семей, с детьми, с совокупным доходом 20-30К$.


Еще недавно они были.
О чем говорит введение платного образования? - О том что обществу достаточно специалистов, больше, за бесплатно - не надо.
ЗЫ
Ты напутал - до 17 лет расходы на ребенка составляют от 125 до 250 K$, см. твой-же пост на странице 6, и твою-же ссылку: Стоимость детей

И как, уничтожил комету? Вдребезги?

По крайней мере - не промахнулся. Но вроде-б никто и не сомневался.

А что имеется в виду под "хорошей космонавтикой"?

не уничтожить хотели, а орбиту изменить.

Изменили?

Ну как, что имеется в виду? Переводящая старух через дорогу, носящая им воду и дрова, готовая вступиться за слабых и обездоленных...
А в артиллерии на каждом снаряде должен сидеть барон Мюнгхаузен, иначе промажет.

Ну на какуюто малость могли.

Импактор имел размеры с холодильник. Как ты думаешь, сильно он мог изменить орбиту? Что он смог, это поднять облака пыли, которая не позволила увидеть кратер от падения. Пришлось корректировать другую миссию, перенаправив другой аппарат так, чтобы снять кратер. Это и сделали весной этого года.
А орбиты комет и так меняются куда сильнее, чем от столкновения с импактором. Причина — Солнце. Не только и не сколько давление света, а реактивная сила от испаряющихся газов. Сила маленькая, но действует долго. Именно поэтому орбиты комет, в отличие от астероидов, менее предсказуемые.

Давай, заканчивай болтовню и приводи данные по стоимости выращивания детей такими семьями, сколько таких семей в штатах, и сколько у них детей.


The data comes from the Consumer Expenditure Survey by the U.S. Department of Labor, conducted from 1990-92.
Данные взяты из опроса, проведенного в 1990-92м году. Потом я приводил ссылку на калькулятор, который оперирует более современными данными.

Вот тебе один такой:
http://www.cnpp.usda.gov/calculatorintro.htm
Вот другой, на который я собственно и ссылался раньше
http://www.babycenter.com/cost-of-raising-child-calculator

Есть еще немало, все дают примерно одинаковые суммы для неплохо зарабатывающей семьи.

Малобюджетные семьи (доход меньше 57К в год) тратят меньше, но все равно меньше чем 250К на ребенка не получится (и добавь колледж).

Если эти деньги выплачивать заинтересованным семьям, то о налогах можно забыть.

Бедной считается семья с доходом до 22К$ НА СЕМЬЮ, детей и взрослых. В бедности проживает 46 миллионов (около 15%), еще 11% живут в нищите, с меньшим доходом. Все эти люди физически не в сосотоянии потратить 25K$ на одного ребенка в год, у них столько просто нет.


Болдом выделен ключевой момент которого ты (и Лукерья) не желаете понимать. - Ограничения на траты "сверху" - нет. (На детей, и на что угодно еще.) Никто не запрещает тратить на ребенка хоть миллион в год, если заработок "неплох". Это не означает что миллион является общественной минимально-необходимой, для содержания ребенка, суммой.


Выплачивается, как всегда и везде, МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМАЯ СУММА. А она много меньше чем тебе кажется.

Ну ты насчет стоимости воспитания ребенка — не ко мне, а к калькулятору. Я не думаю что он сделан, чтоб прикинуть почем встанет ребенка в трущобах картофельными огрызками кормить... Если у тебя другие цифры есть — давай, сравним...


Это значит, что семьи в среднем тратят на производство и воспитание ребенка от двух сотен тысяч (я искусственно занижаю) до пяти сотен тысяч баксов. Все остальное — чисто твои соображения.

Там калькуляторы все как один дают нижнюю границу расходов


Ну да. И сколько это, по-твоему, в долларах?

В долларах где-то 0.2 - 0.5 зарплаты, не больше

Это не в долларах, это в процентах... Так что я от Разведчика жду этой самой минимально необходимой суммы для воспитания ребенка, в долларах. А то он походу считает, что дети — они как велосипед. Завел, и ладно.

Три поколения Марсианских роверов:

Главная причина изменения их орбит - тяготение больших планет. Астероидов это мало касается, т.к. их орбиты он не пересекают орбиты больших планет и сближений у них не бывает.
Солнце тут вообще не при делах. Хвост комете распушить и повернуть - это пожалуйста, а изменить орбиту кометы - нет.

В свете разговоров о сбивании метеоритов, очевидно хорошей будет меткая и скорострельная космонавтика. И желательно калибр побольше.

Интересно, почему в последние годы столько частных компаний пытаются освоить выход в космос и, самое странное, другие космические технологии?
Stratolaunch Systems (запуск с гигантского самолета-"катамарана"), SpaceX(объявили о сотрудничестве с Stratolaunch), SpaceShipOne-Two (с этими еще понятно, космический туризм), Skylon (амбициознейший проект космо-самолета, выходящего на орбиту без других ступеней).

Вроде бы закрытие программы шатлов было связано не только с выработкой ресурса (могли бы и новый шатл построить?), но, в основном, с их "чрезмерностью" (24 тонны — максимум полезной нагрузки выводимой на низкую орбиту) — после окончания строительства МКС для шатлов не осталось достойных задач, чтобы окупить высокую стоимость эксплуатации. Возить раз в полгода 3 астронавта на МКС можно и на российских "Союзах". Многотонные спутники тоже больше не делают — общая тенденция к миниатюризации в электронике.

А тут Skylon предлагает доставку до 30(!) пассажиров за рейс на низкую орбиту и высокую частоту рейсов. Конечно, это пока только проект, но куда столько-то? Где заказы брать будут?

Или вот Ad Astra Rocket с их магнитоплазменным двигателем VASIMIR. Движок интересный, хороший, но единственное коммерчески окупаемое применение ему пока — поднимать орбиту МКС. Все остальные его возможные применения связаны с полетами в дальний космос - на лунную орбиту, на Марс и дальше. Такие полеты быть окупаемыми не могут по определению. Неужели в Ad Astra Rocket надеются, что разовые государственные (международные) экспедиции, которые еще будут черт знает когда, заплатят им достаточно, чтобы компенсировать затраты на разработку?

Минимум 980 долларов в месяц? Каждый месяц со дня его рождения до 17 лет? Ню Ню...

На вопрос, зачем нам осваивать Космос, может быть дан такой ответ: чтобы повыше забраться по шкале Кардашева.

Мы как то без колонизации даже в виртуальность ушли.

А молодые люди не сообразят, что лет чере 40 их ценность тоже снизится до нуля? И не лучше ли им к глубокой старости заиметь 2-3 правильно воспитанных детей и 6-8 внуков?


А десяток пенсионеров на одного работающего какая-нибуть экономика потянет?

А до изобретения ПзС никто за всю историю человечества не догадался до такого фокуса, как прерваный половой акт?

Прорваться людям в настоящий Космос (а не технологически-машинный) может помочь искусство.

Нет, они ж не идиоты. Ясно же, что сбережения на старость намного выгоднее и надежнее, чем дети. Как их "правильно" не воспитывай. Проще правильно инвестировать.


А чо не стописят? Как-то не впечатляет - 10. Нет нужного трагизьму.
С какого перепугу вдруг будет десять, ну сам подумай? Да, сейчас будет напряженное время, с бэби-бумерами проходящими через пенсионный возраст. Но это только несколько лет, и после этого ситуация выровняется (сразу много людей этого поколения уйдет). Да, продолжительность жизни растет, но и пенсионный возраст тоже. В развитых странах пенсионный возраст устанавливается меньше чем с 15-летней разницей от средней продолжительности жизни. Кстати, поскольку совершенно необходимое увеличение пенсионного возраста наталкивается на естественное сопротивление стареющего населения, власти старательно замалчивают этот факт (что резкое увеличение числа пенсионеров на работника это временное явление) и делают вид, что это только начало катастрофического тренда. Это не так. Иными словами, растет продолжительность жизни, а время на пенсии остается тем же. Тогда как время работы увеличивается. То есть при умеренном сокращении численности населения (заметь, с одновременным повышением качества) и некотором увеличении производительности труда существенной нагрузки на работающего не будет. То есть по сравнению с тем, во что влетают дети, это совсем копейки.


Догадались. А толку? Во первых, это настолько ненадежно, что не защищает от беременности, а только откладывает ее на месяц-другой. Ты не заметил уточнение про именно надежные ПЗС? Во вторых, это полностью в руках мужчин, которым в культуре патриархата в большинстве случаев было пофиг и, скажем, вне брака никакой ответственности они не несли. А чуть не 40% детей были таки вне брака.


Это как? Нарисовать или на пианине сбацать? А с чего ты взял, что этот нарисованый космос нестоящее всех остальных (технологических, машинных, битком набитых вакуумом без всякой духоуности ваще)?

Что-что? Люди могут практиковать прерваный акт годами без последствий.
Не знаю откуда информация про 40% внебрачных детей, но в патриархальной культуре мужчина часто нес ответственность за связь на стороне, чаще всего со стороны роственников девушки. Во-вторых, как таки остальных 60%? Ребенок- это для мужчины ещё один спиногрыз, и он (мужчина) должен всячески содействовать жене в предохранение...
Конечно, если принимать за аксиому, что радость отцовства- миф!

Сберегать можно деньги. Деньги- мерило ценностей. Когда некому будет ни стоять у станка, ни обслуживать старико, цена на робочию силу взлетет до небес, и это сьест все сбережения.


Хорошо, 3 пенсионера на работющего тоже катастрофа. И разве фертильность не может упасть до 0,8, до 0,6, до 0,1 ребенка на женщинув течение одного поколения?


Пенсионный возраст не может продолжатся вечно, у 80 лет в аптеку самому сходить уже подвиг, какая уж там работа...

*вежливо* Люди могут всю жизнь ездить на машине в пьяном виде без последствий. Или прыгать с пятого этажа. Бывает.


Из исторических документов. И за внебрачного ребенка ответственности практически никогда не было. Только если девушка из уж очень влиятельной семьи. Тем более, что под внебрачными подразумеваются не только те, которые с незамужними.


Поскольку "всячески" сводилось к прерванному половому акту, то никаких ДЕЙСТВЕННЫХ методов у него не было.


Это не миф, и никто таких допущений не делал. Это действительность, знакомая некоторым (не всем) мужчинам, у которых УЖЕ есть дети. На стадии, когда стоит вопрос о прерывании полового акта, никаких отцовских радостей не существует.


Ну так не сберегай в форме мерила ценностей, собирай в форме самих ценностей - в виде вложений в высокотехнологичные производства, скажем, требующие одного или двух специалистов на завод вместо сотен работников у каждого станка. И в автоматизацию большинства функций ухода за престарелыми (переворачивающие и моющие автоматические кровати, системы мониторинга и доставки еды и лекарств). Все это будет снижать потребность в рабочей силе и, соответственно, ее стоимость.


И три тоже нереально. Смотри, реши простую задачку на пропорции. Имеем население N. Рождаемость ниже воспроизведения, естественная убыль населения 1% в год (это ОЧЕНЬ много, даже в России такого еще никогда не было). Продолжительность жизни 80 лет, все работают от 20 до 60 (в среднем, конечно, но для простоты можно рассматривать модель, когда все выходят на работу в 20, на пенсию в 65 и клеют ласты в 80, чтобы не считать интегралы - разницы практически все равно нет. Кривизной тоже принебрегаем, поскольку какая-то смертность есть в люьом возрасте. Сколько пенсионеров при таком раскладе придется на работника, если нет ни войн, ни эпидемий, простая стабильная ситуация, как, к примеру у нас в Канаде. Кстати, распределение по возрастам будет достаточно похоже на то, что в реальности наблюдается во многих странах после третьего демографического перехода. Подсказка под спойлером.
   Спойлер!



Теоретически может, но маловероятно. Социальная инерция великая весч. Вот, к примеру, твой пост. Западная цивилизация давно уже адаптировалась и выработала некоторые защитные механизмы против этого - ей приходилось иметь дело с религиями, запрещающими деторождение во многих случаях (кроме одного) что стимулировало развитие ПЗС.


Разумеется, не вечно. Только до ожидаемой продолжительности жизни минус 15 лет. Потому что это примерно время, когда большинство не может работать - в среднем за 15 лет до конца, а не в каком-то определенном возрасте. Когда-то уже в 40-50 счтиталась бабушка, которой только на печи лежать да о душе думать.

То есть в России у мужчин пенсионный возраст должен быть 44 года?

Тоесть это почти чудо?



Интересно бы почитать эти документы- кто-то умудрился не только подсчитать питомую часть бастардов, но и выявил все адьюльтеры .




А предвидеть отцовские радости он не может...




В постсоветских странах идиотом оказались преимущественно те, кто надеялся. что сбережения на книжке их согреют. нк или там автоматы будут за ними ухажывать.


Если это не проблема, почему развитые страны поощряют трудовую миграцию?

Я думаю да, собственно тут недавно попадалось, что даже без всяких прерваных актов вероятность забеременеть с первого цикла для женщины до 30 лет 10%, а для старше 30 - 5%. То есть по хорошему, мне кажется что прерванный акт не сильно уменьшает эту вероятность. Про это забывается просто, что далеко не каждое сношение даже без какого либо предохранения = беременность и роды.


По большей части чтобы закрыть дыры на непрестижных рабочих местах. На которые местные кадры идут не очень охотно.

Ты забыл добавить "американских", ибо речь идет исключительно об американских частных компаниях. Ответ прост - государственная программа и финансирование.


Американская программа, до недавних пор, предусматривала расширение исследований дальнего космоса - астероиды, кометы, Сатрун... Но сейчас там очередная пертурбация с поланами.

Надежда на некие "волшебные бумажки", способные обеспечить старость? И это слова человека пережившего великий и могучий Советский Союз и пару-тройку черных четвергов? Ты еще грекам и испанцам (а скоро и французам) расскажи - куда и чего им лучше инвестировать, а то они не знают и страдают, почем зря.


Я снова повторю - "если неким немыслимым образом человечество будет повергнуто в средневековье по уровню имеющейся техники" - то промышленного изготовления ПЗС исчезнут из физической реальности. Так-же как и большая часть имеющихся в данный момент других, само-собой разумеющихся, благ, как материальных так и не.

И в мусульманских странах то-же? Где за внебрачную связь, даже без детей, возможно забивание камнями? Ты уверена?

При "средневековом уровне технологий", и сельскохозяйственном укладе, как-то с точностью до наоборот было. Нормальные люди не стремились иметь меньше десятка детей, ибо это производственная сила и залог благополучия.

И мне тоже удивительно, что Лукерья так доверяет этим инвестициям в бумагу. Деньги - это же пирамида. Реальную цену имеют только производственные силы. Может быть у нее там где-то и есть реалистичные математичекие модели, но чего они стоят, если даже на этапе анализа начальных условий присутствуют такие удивительно разные интерпретации казалось-бы очевидных вещей.

Чего!?!???
Простите, но ваши размышления такая сфероконина, что просто слезы умиления наворачиваются.
Бесплатная рабочая сила хороша когда она уже есть, ибо нужна она уже сейчас а не через 10-15 лет. Растить же ее самому - это лотерея, тем более при "средневековом уровне технологий", когда детская смертность была очень высока.
Не десяток детей "нормальные люди" стремились иметь, а лошадей. И ухаживали за ними похлеще чем за детьми, ибо именно они родимые были залогом не только благополучия но и выживания. Кормилицей в семье вовсе не жену называли.
Кроме того, хотелось бы узнать как этому самому благополучию способствовала куча детей когда она выростала, и появлялась потребность уже им заводить семью(с десятком своих детей)? Семейный клочок земли(а также жилье и утварь) - он как, делением размножался? И это если он был. Про безземельных крестьян слышали? А коли всетаки не размножался, то объясните пожалуйста какой смысл в выращивании "производственной силы" которая потом в большинстве своем(и в довольно раннем возрасте) будет уходить собственное хозяйство строить? Для того чтобы было кому не дать помереть с голоду в старости десяток детей заводить не нужно.
И вам такие понятия как "нахлебник" и "лишний едок" пришедшие к нам из тех самых времен ни о чем не говорят?

Не думаю что только бумагу она имела ввиду. Можно землю например купить, вторую квартиру...
Кроме того, для того чтобы было кому о тебе позаботиться в старости и одного-двух детей достаточно. А даже для поддержания численности населения этого мало.

Еще вариант, зачем нам нужен космос: пока на Земле существует ядерное оружие, есть опасность исчезновения жизни на Земле. Поэтому нужна страховка - запасная человеческая колония вне Земли.

Ну-ну.

Имеешь в виду, что обмен веществ в биогеоценозах для питания организмов вне Земли невозможен?

Стесняюсь спросить - кому, собственно, нужна? Тем кто попрётся неизвестно куда (за чей счёт) или тем, кто будет умирать на Земле со спокойной душой - эвона, у нас "страховка" есть?

Нет. Я уж не говорю, что вне Земли нет и не может быть биогеоценозов.

Да смысл придираться к происхождению слов. Этак и геометрию вне агрономии не применить. Ну, допустим, имелось в виду некое понятие типа экосистемы. Не в этом же проблема.


Обмен веществ возможен, более того, он постоянно идет везде, где имеются вещества. А вот создание самоподдерживающихся экосистем с участием земных организмов задача практически невыполнимая.




Жизни вообще или человеческой жизни? Жизнь вообще, скорее всего, переживет ядерную войну, хоть и не в том виде, в каком мы ее сейчас видим. Ну так она палюбому меняется и будет меняться следующие 500-800 миллионов лет. Потом палюбому (на этой планете) исчезнет. Жизнь человеческая, да, может не пережить атомную войну, хотя шансы скорее за выживание. Но даже выжив, долго не просуществует, хоть вывози ты ее в космос, хоть нет.

Да никакого. Это я так, ворчу.

А спасаться от ядерной катастрофы за пределами Земли - занятие явно не для всех. Даже если эти "не все" смогут улететь после означенной катастрофы.

Вот начитавшись Лукерьи, решила, что меня пора в Космос отправлять. Мне за 40, я пенсионерка по нестрашной инвалидности, не умирающая пока, детей вырастила и выучила, нахожусь в прекрасной физической форме. Куда деваться-то со своим интеллектом? Только на Марс! Если не вернусь - никто из вас не пожалеет. Зачем же детей\ внуков с Земли выметать? Лучше уж нас.