Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153
Vladimir_Y
17 декабря 2017, 12:57

Жорик написал: Базовая цена запуска Фалкон 9 на сегодняшний день $62М. Эта в высшей степени секретная информация доступна прямо на сайте spacex.com: http://www.spacex.com/about/capabilities
По оценке президента компании Гвин Шотвел, повторное использование РН снижает стоимость запуска на 30%, то бишь до $40М. Клиенты, с другой стороны, уже озвучивают желательную стоимость $30М. Думаю, они договорятся.

Я б сказал, что опубликованные на сайте $62M как раз и есть самый дешёвый на сегодня вариант, то есть он как раз и получен вычитанием 30%. wink.gif
Solmir
17 декабря 2017, 13:45

homo sapiens написал:
Но хотелось бы официальных цифр.

Так посмотри в нооскоп, это второе величайшее достижение современной науки после Рогозина. Там все видно.
Old Kind MadMike
17 декабря 2017, 15:07

Solmir написал: посмотри в нооскоп

haha.gif
homo sapiens
17 декабря 2017, 15:21

Solmir написал:
Так посмотри в нооскоп, это второе величайшее достижение современной науки после Рогозина. Там все видно.

Сразу после тебя. Очередь большая, а ты в ней занял место впереди меня.
Solmir
17 декабря 2017, 16:00

homo sapiens написал:
Сразу после тебя. Очередь большая, а ты в ней занял место впереди меня.

Увы, это чисто российское изобретение (автор Вайно). Остальных к нему не подпускают. Зато у подпущенных, похоже, этот прибор давно заменил компас, секстант и кору головного мозга.
homo sapiens
17 декабря 2017, 16:10

Solmir написал:
Увы, это чисто российское изобретение (автор Вайно). Остальных к нему не подпускают. Зато у подпущенных, похоже, этот прибор давно заменил компас, секстант и кору головного мозга.

Не знаю, не знаю. Я тебя в этой очереди наблюдаю. Наверное галлюцинация, а может... biggrin.gif
povorot
17 декабря 2017, 16:24

homo sapiens написал:
А тут что, запрещено привязываться к человеку, который привязывается к России?

Вроде Россия пока имеет некоторое отношение к космосу, так что не понятно, как тут кто то может "привязываться" к России. Нормальные люди обсуждают космос.

homo sapiens
17 декабря 2017, 17:01

povorot написал:
Вроде Россия пока имеет некоторое отношение к космосу, так что не понятно, как тут кто то может "привязываться" к России. Нормальные люди обсуждают космос.

Нормальные люди, которые "привязываются" к России, через пост сообщают, что в РФ нет достижений в космосе, следовательно она никакого отношения к космосу, с их точки зрения, не имеет.
Жорик
17 декабря 2017, 17:29

homo sapiens написал:  Себестоимость пусков - это главная цель этого проекта и когда мне говорят, что она не важна, то это удивительно. Главная цель проекта оказывается не важна. И когда я прошу сообщить мне себестоимость мне отвечают


Вот интересно, смотрел ли ты ссылки из моего поста, и вообще откуда ты берёшь информацию, чтобы рассуждать о СпейсХ? Просто интересно, поделись источниками.

Я почему спрашиваю-то - любой, кто хоть сколько-то в теме, знает, что декларируемая Маском главная цель проекта вовсе не снижение себестоимости запусков. Главная цель, с которой он всё это затеял - колонизация Марса. Снижение стоимости вывода грузов на орбиту Земли - промежуточная цель на этом пути.

Что касается стоимости вывода грузов на орбиту: я привёл тебе официальные цифры стоимости разработки и запусков для клиентов СпейсХ и сравнил их со стоимостями предыдущих проектов. Из них видно, что Маск снизил стоимость и того, и другого во многие разы, в предельных случая - на порядок.

Оценка себестоимости тоже была приведена. Она тебе не нравится? Ничем не могу помочь. Сделай свою и расскажи нам. Кстати, информация об инвестициях в СпейсХ доступна даже из Википедии (спойлер: именно инвестиции, не оплата пусков состоявшихся или будущих, составили на сегодняшний день около 2.5 миллиардов доллларов).

Теперь перейдём к твоим утверждениям:

homo sapiens написал: Я веду дисскусию по техническим вопросам.


Не вижу технической дискуссии. Вижу голословные утверждения, что тебе не нравятся приводимые цифры. А технической дискуссии хотелось бы. Вот ты опять утверждаешь, что

homo sapiens написал: На это я отвечаю, что Шаттл летал и был технологичнее.

Ну так для того, чтоб у нас была дискуссия по техническим вопросам, я повторю свой вопрос

Жорик написал:
homo sapiens написал: Шаттлы были технологически более круты
Не мог бы ты по пунктам, повествовательными утвердительными предложениями, сравнивая аналогичные параметры, рассказать нам, в чём именно Фалкон 9 менее продвинут, чем Шаттл. Интересно, каковы будут твои критерии оценок, потому что первое это ракета-носитель, а второе - космический корабль. Для полного зоопарка не хватает только сравнить этих двух со станцией Мир. Разве что стоимость можно сравнивать.

homo sapiens
17 декабря 2017, 18:11

Жорик написал:
Не вижу технической дискуссии. Вижу голословные утверждения, что тебе не нравятся приводимые цифры.

Я тебе уже ответил: Мне не нравится, что цифр нет. Нет официальных цифр SpaceX. Все твои цифры оценочные. Вот я и задаю вопрос: Если себестоимость так хороша, почему Маск не объявит ее?
Жорик
17 декабря 2017, 18:32

homo sapiens написал: Я тебе уже ответил: Мне не нравится, что цифр нет. Нет официальных цифр SpaceX. Все твои цифры оценочные. Вот я и задаю вопрос: Если себестоимость так хороша, почему Маск не объявит ее?

Таки тролинг, как я и думал - одни вопросы, ни одного утверждения или изложения собственного мнения, не говоря уж о аргументации.

Последняя попытка, потом общение прекращаю в виду полной бессмысленности. Итак, ждём твоего ответа повествовательными утвердительными предложениями на следующие вопросы:

1) Не нравится оценка? Какие именно цифры в ней тебе не нравятся? Приведи свою. Заодно объясни, откуда берутся деньги на запуски?

2) Чем именно Шаттл бы "технологически продвинутей" Фалкона 9? Каковы твои критерии сравнения этих весьма разны по своему предназначению изделий?

homo sapiens
17 декабря 2017, 18:40

Жорик написал:
Таки тролинг, как я и думал - одни вопросы, ни одного утверждения или изложения собственного мнения, не говоря уж о аргументации.

Я изложил свою точку зрения. Если ты ее не понимаешь - это твои проблемы. Мне интересно есть выгода между фалконом без возвращаемой ступени и фалконом с возвращаемой ступенью. То есть, имеется ли вообще стоимостная выгода в многоразовости. В этом главный вопрос, а не в том, что Маск ракету построил. Ракету построили за 60 лет до него и многоразовость не он придумал.


Последняя попытка, потом общение прекращаю в виду полной бессмысленности.

Действительно, пора прекратить этот диалог в виду полной бессмысленности. Я его прекращаю.
povorot
17 декабря 2017, 18:43

homo sapiens написал:
Нормальные люди, которые "привязываются" к России, через пост сообщают, что в РФ нет достижений в космосе, следовательно она никакого отношения к космосу, с их точки зрения, не имеет.

Своих достижений, а не унаследованных от СССР? Зенит вроде. Но не тянет на эпохал, да? 3d.gif
homo sapiens
17 декабря 2017, 18:52

povorot написал:
Своих достижений, а не унаследованных от СССР? Зенит вроде. Но не тянет на эпохал, да? 3d.gif

Между прочим, Нигерия не является космической державой. biggrin.gif
Жорик
17 декабря 2017, 18:58
Эх, жаль, жаль, так и не удалось услышать начальника транспортного цеха так и не узнаем мы, как же надо сравнивать Шаттлы и Фалконы, и чем первый круче второго.

Я думал, узнаю что-то новое, а оказалась пустышка.
F-Monkey
17 декабря 2017, 19:15

Dead Knight написал:
Ну он же сказал, что программа использовалась которая была написана и тестировалась последний раз 20 лет назад. Ну зачем же меняя место запуска и используя новый носитель такую надежную программу с новыми параметрами тестировать.

facepalm.gif

С программистами это бывает. Мы все помним, что еще исторически недавно многие программисты считали, что 2000 год не наступит никогда. Или что их программы к тому времени заменят на новые

Так, наверное, и разработчик этой программы тоже был уверен, что космодрома на Дальнем Востоке не будет никогда. Или его программу заменят на новую.
F-Monkey
17 декабря 2017, 19:21

homo sapiens написал:
Я тебе уже ответил: Мне не нравится, что цифр нет. Нет официальных цифр SpaceX. Все твои цифры оценочные. Вот я и задаю вопрос: Если себестоимость так хороша, почему Маск не объявит ее?

Зачем?

Судя по тому, что с финансированием от частных инвесторов у него проблем нет

https://www.crunchbase.com/organization/spa...on-technologies

его финансовые показатели этих инвесторов устраивают.

На данный момент его компания этими инвесторами оценивается в 21 миллиард
Тримбда
17 декабря 2017, 20:57
Что-то не припомню случая, чтобы частные поставщики раскрывали себестоимость своих услуг или продуктов. Наверняка такие есть, но их в любом случае немного, и так просто в их заявления верить - глупо.

Тут был высказан вопрос в подозрительных интонациях, типа, чего это Маск себестоимость не показывает, раз она такая хорошая?
Встречный вопрос: а зачем ему ее показывать? Чтобы конкурентам облегчить жизнь или покупателям дать возможность эффективнее давить по цене? Или чтобы homo sapiens удовлетворить?

Такое ощущение, что себестоимость это такая штука, которая, будучи официально озвучена Маском, становится неподвергаемой никаким сомнениям бизнес-метрикой smile.gif.
Там ею вертеть можно в какую угодно сторону. На какие продукты-услуги относить какие затраты, как их капитализировать и на сколько пусков в какой очереди относить... Там таких вопросов - больше чем ответов. Даже для одной методики подсчета себестоимости все определяют прогнозы и планы, тут и младенец спокойно найдет к чему придраться, не говоря уже о homo sapiencs'е.
Себестоимость - она такая - для получения инвестиций лучше ее занизить, для увеличения продаж - завысить, плюс налоги, план учета и еще гора разных мотиваций для движения ее оценки.

Гугл-то наверняка проводил детальный аудит и финансовый и технический перед вложением ярда, в этом сомнений нет? Похоже увиденное их удовлетворило smile.gif
Daemonis
18 декабря 2017, 00:00

F-Monkey написал:
С программистами это бывает. Мы все помним, что еще исторически недавно многие программисты считали, что 2000 год не наступит никогда. Или что их программы к тому времени заменят на новые

Так, наверное, и разработчик этой программы тоже был уверен, что космодрома на Дальнем Востоке не будет никогда. Или его программу заменят на новую.

Проблемв тут совсем не в программистах.
homo sapiens
18 декабря 2017, 09:01

Тримбда написал:
Тут был высказан вопрос в подозрительных интонациях, типа, чего это Маск себестоимость не показывает, раз она такая хорошая?
Встречный вопрос: а зачем ему ее показывать? Чтобы конкурентам облегчить жизнь или покупателям дать возможность эффективнее давить по цене? Или чтобы homo sapiens удовлетворить?

А зачем делать заявления о том, что мы еще, например, уменьшили стоимость на 30% и при этом не говорить на 30% по сравнению с чем?
Тримбда
18 декабря 2017, 11:27

homo sapiens написал:
А зачем делать заявления о том, что мы еще, например, уменьшили стоимость на 30% и при этом не говорить на 30% по сравнению с чем?

Как это не говорить? По сравнению с себестоимостью до этого.
Для любого, кто хоть когда-то занимался урезанием костов, срезать 30% в ситуации, когда и так себестоимость по всем соображениям самая низкая на рынке - это огромный успех. Вот он и хвастается, или хочет еще крупняк какой-нибудь подтянуть с инвестициями.

Мало ли какая у него может быть мотивация? Любой человек в той или иной степени честолюбив (Маск, вероятнее всего - в большей), деятельность SpaceX давно уже находится под пристальным публичным вниманием а веха эта (успешное использование ранее отлетавших первых ступеней) давно была в роудмэпе Маска, он много про нее говорил. Что тут удивительного, что он сообщил об этом какие-то подробности?

Я о том, что если не натягивать сову на глобус, изо всех сил пытаясь найти какие-то нестыковки, то внешне все выглядит нормально. Он с равным успехом может "официально" объявить себестоимость, которая окажется сильно заниженной/завышенной (проверить эту оценку все равно могут только те, у кого есть доступ к первичному внутреннему учету компании и ее планам), и не объявлять ее совсем, имея ее совсем низкой. В логику бизнеса прекрасно укладывается и то, и то, просто в разных условиях. Все эти заявления ни о чем не говорят. Общий публичный и доступный к анализу контекст - вот что важно. Его уговаривают уйти в публику, предлагают большие деньги - он проявляет разборчивость, трудно объяснимую для афериста или для того, у кого дела идет плохо. С другой стороны есть Гугл, который уж точно обладает огромными аудиторскими и аналитическими ресурсами. Он наверняка вытянул всю подноготную во время оформления сделки и вложил в результате ярд. Думаешь такая свежая мысль, что, мол, Маск-то официально себестоимость не объявлял, просто не пришла им в голову? smile.gif

На мой взгляд все данные, что публично доступны (результаты на рынке, поведение компании плюс общие соображения технического плана) выглядят очень пристойно и весь этот ажиотаж выглядит обоснованным. Подозревать Маска в чем-то на основании того, что он себестоимость не объявлял - это не просто наивно. Это уровень бабулек на скамеечке у подъезда.
homo sapiens
18 декабря 2017, 13:33

Тримбда написал:
Я о том, что если не натягивать сову на глобус, изо всех сил пытаясь найти какие-то нестыковки, то внешне все выглядит нормально. Он с равным успехом может "официально" объявить себестоимость, которая окажется сильно заниженной/завышенной (проверить эту оценку все равно могут только те, у кого есть доступ к первичному внутреннему учету компании и ее планам), и не объявлять ее совсем, имея ее совсем низкой. В логику бизнеса прекрасно укладывается и то, и то, просто в разных условиях. Все эти заявления ни о чем не говорят. Общий публичный и доступный к анализу контекст - вот что важно. Его уговаривают уйти в публику, предлагают большие деньги - он проявляет разборчивость, трудно объяснимую для афериста или для того, у кого дела идет плохо.

Что значит аферист? Тесла - афера или нет? Тесла никогда не работала в прибыль. Убытки Теслы составляют от 2 до 3 млрд. долларов и не похоже, чтобы Тесла стала прибыльной в 2018 году. Афера - это когда ты взял деньги и сбежал, но если ты создал фирму, то это не афера. Другое дело, что фирма не обязательно является прибыльной. Мне вообще пофигу на Маска и на spacex. Единственное что мне интересно получилась ли у него многоразовая ракета дешевле одноразовой и, если да, то насколько.
Solmir
18 декабря 2017, 15:20
Похоже, что выбрана тактика, отработанная в теме про мельдоний в Спорте. Требования, чтобы кто-то немедленно доказал сомневающемуся все, во всех деталях и с документами. Если очень хочется, пиши Маску и проси разъяснений.
Мне же достаточно, что ракета разработана, есть, летает, повторно использует ступени и на нее собирается перейти НАСА. Вопросы прибыли пусть волнуют владельцев и инвесторов.
В РФ тоже есть удачные запуски. С Плесецка и из Байконура. Меньше, чем у Индии, но есть. При этом вовсю используют еще советские Протоны, об отказе от которых Роскосмос неоднократно сообщал. Зато нет никакой Ангары, Федерации, космического буксира и т.д., о чем трубил Роскосмос. Думаю, что запуски будут еще долго происходить, даже если Маск будет запускать дешевле. Военные российские спутники не повезут в США, чтобы запустить с мыса Канаверал. Да и с Восточного из разных соображений неглупо что-то запускать хотя бы раз в три года. Пусть пять. Ну и радовать население запуском кубсатов, названных спутниками.
Solmir
18 декабря 2017, 16:19
Нашли виновника!

user posted image
Тримбда
18 декабря 2017, 16:51

homo sapiens написал:
Что значит аферист? Тесла - афера или нет? Тесла никогда не работала в прибыль. Убытки Теслы составляют от 2 до 3 млрд. долларов и не похоже, чтобы Тесла стала прибыльной в 2018 году. Афера - это когда ты взял деньги и сбежал, но если ты создал фирму, то это не афера.


Под аферистом я имел в виду то явление, что подходит под это описание (из Вики):
Афери́ст — мошенник, нечестный человек, занимающийся шулерством, махинациями.
Про то, что аферист, создавший фирму, перестает быть оным, не слышал.

Далеко не всегда отсутствие прибыли означает провал бизнеса (или даже, что что-то идет не по плану). Горизонты планирования для подобного бизнеса - многолетние (Маск может быть вообще десятилетиями думает). Если финансы позволяют, вполне можно работать в убыток, бросая все доходы в развитие, чтобы выиграть на длинном отрезке. Это вообще может быть не кэш-машина, а развитие компании, с целью продать ее подороже и зафиксировать прибыль.



Единственное что мне интересно получилась ли у него многоразовая ракета дешевле одноразовой и, если да, то насколько.

Это я уже понял. Мне непонятно, как официальное озвучивание Маском себестоимости позволит тебе найти ответ на этот вопрос. Какая-то поразительная для тебя доверчивость.
Предлагаю маленькими шажками двигаться к полному ответу. Вот прямо сейчас, уже можно на часть вопроса ответить - дешевле или нет. Ведь заявлялось официально, что дешевле? Или ты только оценке себестоимости от Маска поверишь, а остальным его словам веры нет?
Можно еще озвученные 30% сюда добавить и дальше уже ждать от Маска новых подробностей (или действительно письмо ему накатать).
Solmir
18 декабря 2017, 18:04
Еще немного про научные миссии. Сравнение.
Вот миссия Микроскоп по проверке принципа эквивалентности в ОТО. Про нее мало кто знает. Но она есть и недавно выдала первые результаты. Не данные, а результаты обработки. Вот ее сайт. Вот оттуда ее история:
https://microscope.cnes.fr/sites/default/fi...g?itok=K6f5xfky
Это французы, Centre National d’Etudes Spatiales (CNES).

У России ЕМНИП сейчас две научные миссии: Радиоастрон и Михайло Ломоносов от МГУ (не Роскосмос).

Михайло Ломоносов — российский спутник, предназначенный для исследования транзиентных световых явлений верхней атмосферы Земли, радиационных характеристик земной магнитосферы и фундаментальных космологических исследований. «Михайло Ломоносов» — спутник Московского государственного университета (МГУ), названный в честь его основателя; этот аппарат — первый проект в стране, который финансируется за счет университета.

Первоначально запуск спутника планировался в четвёртом квартале 2011 года, к 300-летию со дня рождения великого русского ученого[4]. Запуск был отложен сначала на 27 апреля 2:01 UTC 2016 года[5] с космодрома «Восточный», а после на 28 апреля 2:01 UTC по причине приостановки запуска автоматикой ракеты-носителя «Союз-2.1а»[6][7].

Запуск состоялся 28 апреля в 2:01 UTC. Ракета-носитель «Союз-2.1а» с разгонным блоком Волга успешно вывели на орбиту спутник «Михайло Ломоносов» совместно со спутниками АИСТ № 2Д и SamSat-218[8][9].

Тут забыли написать, что в 2011 спутник готов не был и задержка в 5 лет связана именно с этим. Как бы то ни было, этот спутник запущен с Восточного в том же 2016 году, что и Микроскоп. И где результаты, пусть предварительные? Где просто сайт миссии? При этом на Ломоносове стоят приборы и иностранных участников. Украина отпала, но та же Италия осталась. И понять, есть ли какие-то данные, осмысленные ли они или забиты шумами и помехами, работают ли приборы, просто невозможно.

Ну и для протокола: основатель МГУ — граф Шувалов, а не поэт Ломоносов.
Good cat
18 декабря 2017, 22:26

Solmir написал: Еще немного про научные миссии. Сравнение.
Вот миссия Микроскоп по проверке принципа эквивалентности в ОТО.
У России ЕМНИП сейчас две научные миссии: Радиоастрон и Михайло Ломоносов от МГУ (не Роскосмос).
. Как бы то ни было, этот спутник запущен с Восточного в том же 2016 году, что и Микроскоп. И где результаты, пусть предварительные? Где просто сайт миссии? При этом на Ломоносове стоят приборы и иностранных участников. Украина отпала, но та же Италия осталась. И понять, есть ли какие-то данные, осмысленные ли они или забиты шумами и помехами, работают ли приборы, просто невозможно.

Микроскоп занимался калибровкой на орбите где-то с полгода. Потом начал работать.
Про него мало кто знает? С него нет красивых фотокарточек, вот никто и не знает. Тебя восхищают результаты его работы? "Мы получили первые данные, мы их проанализировали и довольны результатом" - это весь их пресс-релиз. Они молодцы, я не спорю. Повысить точность проверки принципа эквивалентности в 100 раз...(с -13 до -15 степени)...ну не знаю, наверное это здорово, впрочем им виднее. Я поверю им на слово и пожелаю успехов в науке.

Ты не смог найти сайт миссии "Ломоносов"? В поиске он находится легче, чем "Микроскоп". Видно ты не хотел искать.
Сайт есть, так же есть странички институтов-партнеров МГУ в этой миссии из разных стран.
При желании можно найти большую статью от 16-го года с описанием первых результатов миссии.
И кстати, осмысленные данные приборов тебе вообще никто не обязан давать.
Результатами будет пользоваться все институтское сообщество стран-организаторов (Россия, США, Дания, Корея и пр.). Учебные заведения других стран, в т.ч. "отпавших", в том списке не значатся.
Solmir
18 декабря 2017, 23:03

Good cat написал:
Ты не смог найти сайт миссии "Ломоносов"? В поиске он находится легче, чем "Микроскоп". Видно ты не хотел искать.

Видно. В статье Вики про миссию нет ссылок на сайт, как и на результаты.

Сайт есть, так же есть странички институтов-партнеров МГУ в этой миссии из разных стран.
При желании можно найти большую статью от 16-го года с описанием первых результатов миссии.

Дай ссылку, пожалуйста. Я кое-что видел, но там сплошное блаблабла. Может есть что-то толковое.

И кстати, осмысленные данные приборов тебе вообще никто не обязан давать.
Результатами будет пользоваться все институтское сообщество стран-организаторов  (Россия, США, Дания, Корея и пр.). Учебные заведения других стран, в т.ч. "отпавших", в том списке не значатся.

Не вопрос. Мне эти данные не нужны, меня интересует, есть ли они в принципе. Если есть, то хорошо.
Good cat
18 декабря 2017, 23:44

Solmir написал:

Дай ссылку, пожалуйста. Я кое-что видел, но там сплошное блаблабла. Может есть что-то толковое.

http://lomonosov.sinp.msu.ru/

http://www.sinp.msu.ru/ru/project/8349

http://lomonosov.sinp.msu.ru/project/collaboration

По последней ссылке можно поискать описание приборов стран-участниц, на их сайтах. В Штатовской находил и еще в чьей-то, остальные странички по институтам не искал.
Solmir
19 декабря 2017, 00:18
Спасибо! Меня не интересуют приборы, я их все давно знаю. Мне интересны результаты. За этот год на сайте две короткие заметки от 31 августа.
Из первой:

В ходе наблюдений на спутнике «Ломоносов» зарегистрировано 20 гамма-всплесков космологического происхождения, а также гамма-всплески от, так называемых, магнетаров – нейтронных звезд с очень сильным магнитным полем. Для космологических гамма-всплесков проведены мультиволновые наблюдения, в ходе которых получена спектральная информация в широком диапазоне длин волн – от оптического до гамма. На спутнике «Ломоносов» также осуществляется поиск в гамма диапазоне источников космических нейтрино и гравитационных волн, которые регистрируются наземными установками.

Есть цифры, это замечательно (нет статей по вспышкам, но спишем это на медлительность ученых). Я знаю, что такое магнетары, но впервые встретил термин "гамма-всплеск космологического происхождения". Уже загадка. Вдобавок для них "получена спектральная информация в широком диапазоне длин волн – от оптического до гамма". Т.е. оптика, УФ, рентген, гамма. Не помню про УФ, но рентген спутник не фиксирует. Что имеется в виду? Максимум передают на рентгеновские спутники (американские? Спутник Интеграл, российско-ЕСовский?) координат вспышек, чтобы те посмотрели. Про "источников космических нейтрино и гравитационных волн" просто смешно. Главный источник нейтрино — Солнце. На него смотрят в поисках чего-то? Гравитационное излучение зафиксировано, но менее 5 событий, положение их источников на небе довольно неопределенное. При чем тут Ломоносов? ИМХО просто вешают лапшу.
Вторая заметка:

В августе 2017 г. достигнут своеобразный рекорд наблюдений на спутнике «Ломоносов» — телескопом ТУС зарегистрировано уже более 200 000 событий в атмосфере Земли, связанных с экстремальными выделениями энергии. Обладая исключительно высокими характеристиками для измерения физических параметров атмосферных явлений , эксперимент ТУС на борту «Ломоносова» является первым в мире экспериментом по поиску космических лучей предельно- высоких энергий. Он уже в течение 16 месяцев успешно работает на орбите.

Непонятно, что такое "событие в атмосфере Земли, связанное с экстремальным выделением энергии". Гроза подойдет?
Про "первый в мире эксперимент по поиску космических лучей предельно- высоких энергий" врут однозначно. Давно работают много установок на земле и зафиксированы много таких частиц. При этом самых высоких энергий десятки. Сколько таких частиц нашел Ломоносов? Какие у них энергии? Ни слова. Понятно, что это ничтожно малая часть от 200 000 событий, но если зафиксировали 10 частиц, то уже хорошо.

Проблема в том, что у меня хорошая память и я прекрасно помню, как в ФИАНе регулярно сообщали о прогнозах космической погоды по данным их спутника. Одна мелочь: спутник за год до этого был официально признан утраченным и все прогнозы брались из интернета, с сайта NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) США, естественно без ссылок. Но они разбавлялись похвальбами их уникальному спутнику.
Good cat
19 декабря 2017, 00:41

Solmir написал: Спасибо! Меня не интересуют приборы, я их все давно знаю. Мне интересны результаты. За этот год на сайте две короткие заметки от 31 августа.
Из первой:

Они вроде как изучают явления в атмосфере от событий в космосе.
Solmir
19 декабря 2017, 00:53

Good cat написал:
Они вроде как изучают явления в атмосфере от событий в космосе.

В этом и состояла главная идея. Вопрос в том, как она реализована. Пишут про вспышки от метеоров, это понятно. Еще свечение озона, ливни от космических лучей, грозы и многое другое. Они могут их различить в реальном времени? Могут после обработки? Могут установить, какая частица вызвала ливень и откуда она прилетела? Это самое важное.

Вот Радиоастрон должен быть "заглянуть внутрь черных дыр". А куда он реально заглянул? Неизвестно.
Good cat
19 декабря 2017, 01:11

Ливни от космических лучей, грозы и многое другое. Они могут их различить в реальном времени? Могут после обработки? Могут установить, какая частица вызвала ливень и откуда она прилетела? Это самое важное.

Приборы для наблюдения за атмосферой и за космосом. В какой там последовательности все работает - не написано.


Вот Радиоастрон должен быть "заглянуть внутрь черных дыр". А куда он реально заглянул? Неизвестно.

Все хотят заглянуть, и наши и не наши. Вон, даже "Физикал ревью" недавно хотело.
Это так же невозможно, как ты не тряси излучением Хокинга.
Solmir
19 декабря 2017, 01:31

Good cat написал:
Приборы для наблюдения за атмосферой и за космосом. В какой там последовательности все работает - не написано.

"Нет указаний..."

Все хотят заглянуть, и наши и не наши. Вон, даже "Физикал ревью" недавно хотело.
Это так же невозможно, как ты не тряси излучением Хокинга.

Спасибо, я в курсе. Спроси лучше Кардашева. "Радиоастрон" заглянет в чёрные дыры космоса

Собственно, проект Астрокосмического центра ФИАН (АКЦ ФИАН) под руководством академика Николая Кардашева и НПО им. Лавочкина был для российской науки, с одной стороны, последним шансом, а с другой - самым амбициозным проектом. Этим прибором Кардашев собирался искать кротовые норы. Несколько лет назад он с азартом рассказывал мне о них:

«Кротовая нора - это тоннель, связывающий разные части пространства. Вход в тоннель может быть размером со звезду, с планету, с дом, с пылинку. И если вы туда нырнете, то вынырнете в другом месте. Можно попасть в другую часть нашей Галактики, можно - в другую галактику, можно - в другую Вселенную... Оттуда можно посылать радиосигналы, общаться и даже можно сквозь этот тоннель наблюдать, что делается на другом конце - если вы наведете телескоп».

Solmir
19 декабря 2017, 01:34
Объясняю. Гамма-излучение смотрится из космоса, излучение от ливней от космических лучей из атмосферы.
Solmir
19 декабря 2017, 01:35
С момента запуска Радиоастрона прошло более 6 лет. Где результаты, Зин? "Ждите ответа... Ждите ответа... Ждите ответа..."
F-Monkey
19 декабря 2017, 03:02

Solmir написал: С момента запуска Радиоастрона прошло более 6 лет. Где результаты, Зин? "Ждите ответа... Ждите ответа... Ждите ответа..."

это ещё с советских времён тянется что научные результаты если и публикуются где то в каких нибудь отраслевых сборниках или вестниках

Взять хотя бы лунный грунт вся широкодоступная информация по нему основана на насовских публикациях
Rendom
19 декабря 2017, 05:27

homo sapiens написал: На Роскосмос ты стрелки перевел потому что ответить на вопросы не можешь?

На самом деле, это ты перевел стрелки на спэйсикс, потому что про роскосмос, как про соответсвующего покойника на похоронах - сказать нечего.
Rendom
19 декабря 2017, 05:36

homo sapiens написал: Я тебе уже ответил: Мне не нравится, что цифр нет. Нет официальных цифр SpaceX. Все твои цифры оценочные. Вот я и задаю вопрос: Если себестоимость так хороша, почему Маск не объявит ее?

Уже не единожды отвечали, что Маск не говорит Хоме Сапиенсу себестоимость своих запусков по причине непреодолимого желания мучить Хому неведением.
Solmir
19 декабря 2017, 05:56
Теперь можно и ответить на вопрос темы. Сколько писали про добычу полезных ископаемых, буксировку астероидов, лунный гелий-3, выращивание кристаллов и производство лекарств в невесомости. Может когда-то это и будет, но сейчас это влажные фантазии. А что есть?
1. Добыча новых знаний. Знания стоят дорого, те же ускорители ох как недешевы. В героическую эпоху шли знания о том, что человек не спятит в космосе, способен провести там год, что Луна твердая, а возле Земли есть радиационные пояса.
Теперь есть миссии к Солнцу, к границам Солнечной Системы, к планетам, кометам, астероидам. Есть научные спутники, телескоп Хаббл, COBE, WMAP и т.д. Есть рентгеновские, гамма, УФ и ИК-телескопы. Мониторинг Солнца и околоземного пространства, поверхности и атмосферы.
2. Технологии. Связь и прочие коммуникации, GPS, это изменило нашу жизнь. Предсказание погоды, мониторинг ресурсов. Технологии, созданные для выполнения п.1.
3. Гордость, престиж, прочие стимуляторы. Надежда на то, что человечество выживет.

А с прочим пока плохо. Но и братья Райт не перевозили грузы. В ближайшем будущем заработать можно либо на п.1-3 (пуски), либо на космическом туризме. И это быдет все больше уделом частников и фирм.
Перепелкинд
19 декабря 2017, 14:11

F-Monkey написал:
это ещё с советских времён тянется что научные результаты если и публикуются где  то в каких нибудь отраслевых сборниках или вестниках

Взять хотя бы лунный грунт вся широкодоступная информация по нему основана на насовских публикациях

Ну да, интернета в Союзе не было. Довольно подробные переводные книги о программе Аполло я лично видел в 80е в библиотеке.

А вообще был взаимный обмен образцами:

user posted image

ЕМНИП количество 1:1, то есть несколько граммов "советского" реголита отдали за несколько граммов "американского".
Good cat
19 декабря 2017, 15:03

Перепелкинд написал:

ЕМНИП количество 1:1, то есть несколько граммов "советского" реголита отдали за несколько граммов "американского".

"Нашего" реголита с килограмм не наберется.
Американцы его руками собирали каждую миссию, у них его почти 4 центнера.
Перепелкинд
19 декабря 2017, 17:53
Нашего не то 100 не то 300 грамм, и я видел претензии, что, мол, наши поделились 3-5% своего грунта, значит и американцы должны были отдать 3% от тех 400 кг. Но в принципе, учитывая весьма различные затраты на АМС Луна и программу Аполло, по моему все честно.
barmalei
19 декабря 2017, 18:35

Перепелкинд написал: Нашего не то 100 не то 300 грамм, и я видел претензии, что, мол, наши поделились 3-5% своего грунта, значит и американцы должны были отдать 3% от тех 400 кг. Но в принципе, учитывая весьма различные  затраты на АМС Луна и программу Аполло, по моему все честно.

В твоем тексте не хватает двух улыбок: после "400 кг." и после "по моему все честно". Или ты серьезно про три процента пытаешься обосновывать ?
РазведчикСандора
19 декабря 2017, 19:31

Тримбда написал: Что-то не припомню случая, чтобы частные поставщики раскрывали себестоимость своих услуг или продуктов...

Где?! Где, спрашивается, официальные данные о себестоимости айфона? - Наверное Эппл катастрофически убыточная контора! biggrin.gif
(на всякий случай - у Эппл сколько-то сотен миллиардов свободных денег, которые она не знает куда пристроить.)
РазведчикСандора
19 декабря 2017, 19:49

homo sapiens написал:
... Убытки Теслы составляют от 2 до 3 млрд...

НИОКРы, инвестиции, расширение производства - бухгалтера всё это называют "убытки". По реальному же показателю перспективности - рыночной стоимости - Тесла превзошла Форда.
РазведчикСандора
19 декабря 2017, 19:50

homo sapiens написал:
..То есть, имеется ли вообще стоимостная выгода в многоразовости. В этом главный вопрос...

На это главный вопрос давно дан ответ, в виде цены пуска.
homo sapiens
20 декабря 2017, 15:20

РазведчикСандора написал:
На это главный вопрос давно дан ответ, в виде цены пуска.

На этот вопрос не дан ответ по двум причинам. Во-первых, spacex может быть убыточным, а, следовстельно, цена пуска может быть ниже себестоимости. Во-вторых, сравнивать нужно не фалкон с арианом, например, а фалкон многоразовый с фалконом одноразовым.
homo sapiens
20 декабря 2017, 15:24

РазведчикСандора написал:
НИОКРы, инвестиции, расширение производства - бухгалтера всё это называют "убытки". По реальному же показателю перспективности - рыночной стоимости - Тесла превзошла Форда.

Ниокр., инвестиции и т. д., есть у всех (тойота, форд и т. д.) в этом тесла не оригинальна и все это включается в себестоимость продукта. Пока что факт на лицо - убыточность.
РазведчикСандора
20 декабря 2017, 17:57

homo sapiens написал:
.. Во-первых,  spacex может быть убыточным...

Ага, а деньги Маск из тумбочки берёт, второй полки.

homo sapiens написал:
... Во-вторых,  сравнивать нужно ... фалкон многоразовый с фалконом одноразовым.

Именно о цене пуска того и другого и идёт речь
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»