Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160
TedBelsky
2 сентября 2019, 01:19

Rendom написал:
Чья?

Из новостной ленты Авторевю
Rendom
2 сентября 2019, 07:11

TedBelsky написал: Из новостной ленты Авторевю

в НиТ таким цитатам самое место facepalm.gif
Rendom
2 сентября 2019, 07:13

крезя написал: Я с телефона смотрел. Вижу что факел вспыхивает ярко. Становясь более красным. Это пыль.

Как это ты так с телефона цвет здоровенного столба пламени не смог толком разглядеть, а попавшую туда пыль увидел?
Gibber
2 сентября 2019, 07:54


А ты внимательно посмотри, где свечение пропадает при взлете и начинает появляться при посадке.
Ликург
2 сентября 2019, 11:00

крезя написал: Теоретический удельный импульс топлива «жидкий кислород -жидкий метан» на 3,4 % выше, чем топлива «жидкий кислород - керосин», .

Еще надо сравнивать стоимость производств, возможность многоразовости использования, сложность и глубину регулирования тяги. Сколько раз можно использовать керосиновый и метановый двигатель

крезя написал:  но на 20,5 % ниже, чем топлива «жидкий кислород - жидкий водород».

Ну, это адская смесь, вряд ли кто-то решится.
крезя
2 сентября 2019, 11:03

Rendom написал: Как это ты так с телефона цвет здоровенного столба пламени не смог толком разглядеть, а попавшую туда пыль увидел?

Еще раз - я не вижу пыль. Я вижу как в первоначально практически бесцветное пламя (метан) начинает ярко светиться. Вариантов два - либо резко повысилось содержание углерода и светится не сгоревшие частицы (сажа) - это было бы разумным объяснением для высокоуглеродистого топлива - керосина например. Когда идет избыток топлива (недостаток окислителя). Но для метана это нереально - там слишком мало углерода изначально.
Второй вариант - в пламени начинает светиться другие примеси. И что бы это могло быть? Бинго! Это же туча пыли вокруг.
Ты меня в данном случае удивляешь. Как можно спорить о возвышенном ( о великих достижениях Маска) не понимая элементарно физических процессов происходящих там?

крезя
2 сентября 2019, 11:08

Lobstah написал: Что, мошенника Маска опять разоблачили?
Теперь у него нет технологий и выгодные ракеты он делать не умеет?

Читаем через строчку.
И передергиваем.
Я сказал только то что сказал.
- Керосиновые двигатели более требовательны к наличию ключевых технологий.
- Умеющему строить керосинки в указанных пределах (около 200 тонн тяги на сопло) метановый двигатель не дает преимуществ (кроме цены топлива).
- Метановый двигатель в оказанном диапазоне построить проще.
А выводы делаешь ты сам.

РазведчикСандора
2 сентября 2019, 17:55
Starship изнутри:
user posted image

Люди уже оценивают стоимость полёта к Луне и Марсу:
   Спойлер!
user posted image
Rendom
2 сентября 2019, 20:42

РазведчикСандора написал: Люди уже оценивают стоимость полёта к Луне и Марсу:

И продают кислород тоннами по космическим ценам smile.gif
Жорик
3 сентября 2019, 14:40
Придерусь к мелочам - еду считать не умеют.

A person needs 620g of dry food per day

- фигня. 500 грамм вполне хватает не только жить, но и тяжело физически работать каждый день например, по горам с рюкзаком лазать. Случалось и на меньшей раскладке ходить, но там на способности активно двигаться уже начинает сказываться погода, ну и долгосрочно это чревато, наверно. А на пятистах - нормально. На пятьсот пятьдесят уже можно обожраться smile.gif

Говорю как краевед, если что.
Жорик
3 сентября 2019, 14:46
Очень много аббревиатур. Что такое ISRU?
Gibber
3 сентября 2019, 16:37

Жорик написал: 500 грамм вполне хватает не только жить, но и тяжело физически работать каждый день например, по горам с рюкзаком лазать. Случалось и на меньшей раскладке ходить

Странно. Помню, что на восхождениях норма у нас была 800+, только на коротких могли снижать до 600. Правда, давно это было.

Upd. Сейчас посмотрел на mountain.ru, проводятся цифры:

раскладки делятся на:
  экстремально легкие - менее 580г.;
  легкие - от 580 до 660г.;
  облегченные - от 660 до 740г.;
  нормальные - от 740 до 820г.;
  тяжелые - более 820г


Жорик
3 сентября 2019, 17:06

Gibber написал:
Upd. Сейчас посмотрел на mountain.ru, проводятся цифры:

Вот пусть они и ходят по горам с 580-граммовой раскладкой smile.gif Мне не надо на сайте смотреть, у меня файлики в екселе есть - и у друзей взятые, и самостоятельно составленные.

Альпинисты могу себе позволить больше таскать, у них маршруты короткие - до недели максимум. А вот месячная автономка по Кодару или Алтаю с перевалами (до 3Б) это совсем другой расклад, реально каждый грамм считаешь.
Rendom
4 сентября 2019, 08:28

Жорик написал: Альпинисты могу себе позволить больше таскать, у них маршруты короткие - до недели максимум. А вот месячная автономка по Кодару или Алтаю с перевалами (до 3Б) это совсем другой расклад, реально каждый грамм считаешь.

Тогда надо отправлять в космос альпинистов. Они умеют считать сухпаек граммами, как никто другой )))
крезя
4 сентября 2019, 11:02

Ликург написал: Ну, это адская смесь, вряд ли кто-то решится.

Врятли кто? Дельта 4, Ариан 5, Шаттлы, ну и два запуска Энергии - вполне себе водородные.
А метан в плане безопасности нифига не лучше водорода.

Vladimir_Y
4 сентября 2019, 11:23

Rendom написал: Тогда надо отправлять в космос альпинистов.

Туристов. Настоящих. Желательно, горных. И ещё заброску продуктов сделать.
крезя
4 сентября 2019, 12:09

Vladimir_Y написал: И ещё заброску продуктов сделать.

Вертолетом smile.gif
Жорик
4 сентября 2019, 19:59

Vladimir_Y написал: Туристов. Настоящих. Желательно, горных. И ещё заброску продуктов сделать.

Я только "за"!
Rendom
4 сентября 2019, 22:37
Обзор новых кораблей от боинг и спэйсх. Боинг впервые делает посадку корабля на сушу. На 4:07 забавно смотрится поисково-спасательный отряд. Десять машинок и один грузовичок. Впрочем, вполне возможно, вертолеты прилетят позже.

крезя
7 сентября 2019, 13:43
Викрам все frown.gif
Martin
7 сентября 2019, 16:32

крезя написал: Викрам все frown.gif

Индия потеряла связь с посадочным модулем перед посадкой на Луну.

Посадочный модуль «Викрам» индийской лунной миссии «Чандраян-2» потерял связь с Землей при посадке на поверхность Луны. Если бы операция прошла успешно, Индия стала бы четвертой страной, посадившей на Луну неповрежденный космический корабль.

Робот-манипулятор «Викрам» упал на лунную поверхность во время спуска. Космические службы страны незадолго до запланированного прилунения посадочного модуля «Викрам» потеряли связь с аппаратом, заявили в Индийской организации космических исследований (ISRO). Предположительно, аппарат разбился об поверхность Луны.

22 июля Индия запустила миссию «Чандраян-2» стоимостью 145 миллионов долларов. В состав миссии входят орбитальный аппарат «Чандраян-2», спутник «Викрам» и небольшой ровер «Прагян». Ровер начнет работу через 4 часа после приземления. Они проработают на Луне около 14 земных дней или 1 лунный день, а орбитальный аппарат — около года.

Посадочный модуль «Викрам» индийской лунной миссии «Чандраян-2», несущий луноход, успешно отделился от зонда 2 сентября. Изначально планировалось, что через пять дней он доставит ровер в область рядом с южным полюсом Луны.

Ликург
9 сентября 2019, 16:02

крезя написал:



Вроде нашли модуль, но связи с ним пока нет.
Good cat
9 сентября 2019, 23:19

Ликург написал:

Вроде нашли модуль, но связи с ним пока нет.

Будем надеяться... Красивые фоточки с поверхности всем интересны.

Кстати, да, в тему этих последних неудач Индии и Израиля. Прочитал интересную точку зрения сторонников Лунной Афёры.
Слишком гладко у Штатов все прошло. Ладно, №1 и №13 мимо кассы в этом отношении, но в остальном...мнение, что слишком много "если" (старт, орбита, полет, прилунение, поверхность, снова старт, снова орбита, полет и посадка), и каждое из этих "если" приведет к неприятностям. Однако подозрительно гладко и без косяков. Ладно бы один полет, но их было шесть. Такое вот мнение.
Old Kind MadMike
10 сентября 2019, 00:07

Good cat написал: Прочитал интересную точку зрения сторонников Лунной Афёры.

Интересную кому? Психиатрам?
Rendom
10 сентября 2019, 22:34

Old Kind MadMike написал: Интересную кому? Психиатрам?

Так каждый сказать может. А ты попробуй аргументированно возрази в рамках предложенной парадигмы. И, кстати, ты сам летал на Луну? Видел своими глазами хоть одно место посадки? Русских фотографий нет, китайских - тоже. Остаются европейцы, которые в тесном сотрудничестве с НАСА. И само НАСА, конечно. wink.gif
WolferR
11 сентября 2019, 00:50
А кто сказал, что Луна вообще существует? Ты сам летал на Луну? Щупал своими руками ее поверхность? wink.gif
Xelena
11 сентября 2019, 03:15
Американцы на пилотируемых аппаратах летели, вот и получилось у них.
А вот как там луноходы сажали столько лет назад, как-то слишком гладко получилось....
Good cat
11 сентября 2019, 03:17

WolferR написал: А кто сказал, что Луна вообще существует? Ты сам летал на Луну? Щупал своими руками ее поверхность?  wink.gif

Смех-смехом, но вопрос о полетах Штатов на Луну давно стал предметом теологического спора.
С одной стороны масса вопросов, на которые даются не очень внятные ответы. Но все эти сомнения, с другой стороны, разбиваются об одну железобетонную стену: слишком много участников этих событий, чтобы скрыть ложь.
Да, в той теории, что приводил выше (сомнения, что все проходило без проблем) есть небольшое уточнение.
У каждого действия есть некий процент провала. Например, в программе СпейсШаттл, я читал, были требования о допустимой вероятности катастрофы. Даже приводились цифры, вроде минимум 200 успешных стартов на одну катастрофу..как-то так. Вот, автор статьи рассуждает: делим полет на части - взлет, орбита, долететь до цели и тд., вплоть до вероятности успешного раскрытия парашютов при посадке, ну короче ключевые события. В каждом отрезке назначаем коэффициент "невезения". В итоге, по правилам, перемножаем коэффициенты, и получаем вероятность успеха отдельно взятой миссии. А вот дальше начинается интересное. Данные о надежности нам, ессно, взять не откуда. Остается гадать. Ну, допустим, вероятность раскрытия парашюта 99%. Это число хорошее и годное, но только когда рассматривается отдельно. Когда мы оперируем множеством таких вероятностей, то выходит не совсем ладно. Автор прикинул и разделил весь полет на 13-14 важных отрезков и получил 0,99 в 13 степени равно около 0,87. 87% это вероятность успеха отдельной миссии. То есть 1 из 6-7 полетов в теории заканчивается катастрофой. Если берем за базу 98% надежности каждого критического пункта, то выходит одна неудача на 4 полета. Это: не сработал разгонный двигатель на орбите, не смогли затормозить, не смогли снова взлететь и тп.
Теория эта мне показалась интересной, но кажется, что-то она упускает, но не могу понять что.
Вроде Союзы летают часто, и слава Б-гу ломаются редко. Но там, во-первых, техника отработана годами, а не новая и необкатанная, как в Лунной гонке, да и отдельных пунктов у них меньше: взлететь да к МКС прицепиться, потом отдать швартовы и вниз smile.gif
С другой стороны, даже автомобили, вроде и миллионами их делают, но раз в 50-100 запусков заводится не с первого раза, приходится ключик зажигания еще раз поворачивать.
Может быть неточность в этих начальных коэффициентах: берем не 0,99, а 0,998, то получаем хорошие цифры.
Good cat
11 сентября 2019, 03:21

Xelena написала:
А вот как там луноходы сажали столько лет назад, как-то слишком гладко получилось....

Чего там гладко? Немного поездили, да и накрылись. Один медным тазом, другой реголитом.
Ликург
11 сентября 2019, 07:01

Good cat написал: Ну, допустим, вероятность раскрытия парашюта 99%.

Почему 99%? Даже у наземки были требования 4 или 5 девяток.

Good cat написал:  Когда мы оперируем множеством таких вероятностей, то выходит не совсем ладно. Автор прикинул и разделил весь полет на 13-14 важных отрезков и получил 0,99 в 13 степени равно около 0,87.

С т.з. теории вероятности это полный бред. Частота событий совпадает с вероятностью при числе событий, стремящихся к бесконечности. А в данном случае у американцев было всего 6 полетов.

Короче, даже обсужадть тут нечего.
Old Kind MadMike
11 сентября 2019, 09:44

Good cat написал: той теории, что приводил выше

Зачем ты все это расписываешь?
Сам не видишь ошибки в рассуждениях или все ещё думаешь, что здесь много психиатров, которым это интересно?
Good cat
11 сентября 2019, 10:03

Ликург написал:
Почему 99%? Даже у наземки были требования 4 или 5 девяток.

.

Ну, в этом и ошибка. Про 5 девяток и не слышал. Тогда это в корне меняет дело.
крезя
11 сентября 2019, 10:36
Есть другая статистика.
Из пяти луноходов за всю истории, два использовали для связи Deep Space Network’s
Из пяти луноходов разбились при посадке - два.
Gibber
11 сентября 2019, 12:21

Good cat написал: Немного поездили, да и накрылись.

Немного? Л-1 проработал 9 месяцев, втрое перебрав свой ресурс. Ну и второй -

За четыре месяца работы «Луноход-2» прошёл 42 километра (это расстояние оставалось рекордным до 2015 года, когда его превзошёл марсоход «Оппортьюнити»)

Rendom
11 сентября 2019, 15:28

WolferR написал: А кто сказал, что Луна вообще существует? Ты сам летал на Луну? Щупал своими руками ее поверхность?

По крайней мере, я Луну своими глазами вижу почти каждый день. И ее поведение не противоречит ничему. Чего нельзя сказать о миссиях США.
Old Kind MadMike
11 сентября 2019, 16:29

Rendom написал:
По крайней мере, я Луну своими глазами вижу почти каждый день. И ее поведение не противоречит ничему. Чего нельзя сказать о миссиях США.

Ты тоже сомневаешься? Или просто решил разговор поддержать?
Rendom
11 сентября 2019, 16:59

Old Kind MadMike написал: Ты тоже сомневаешься? Или просто решил разговор поддержать?

Как тебе угодно, так и думай smile.gif оценочные суждения - это не про науку.
Old Kind MadMike
11 сентября 2019, 17:14

Rendom написал: оценочные суждения

Ты про это?

Rendom написал: Чего нельзя сказать о миссиях США.

Rendom
11 сентября 2019, 17:55

Old Kind MadMike написал: Ты про это?

нет
Old Kind MadMike
11 сентября 2019, 19:05

Rendom написал:
нет

Если ты не хочешь, чтобы тебя поняли - зачем пишешь?
Rendom
11 сентября 2019, 23:10

Old Kind MadMike написал: Если ты не хочешь, чтобы тебя поняли - зачем пишешь?

Если есть что сказать по теме - скажи прямо. Зачем все эти вопросы? Приведи неопровержимые доказательства того, что американцы были на Луне, кроме фотографий. И вопрос будет закрыт.
Old Kind MadMike
11 сентября 2019, 23:29

Rendom написал: Если есть что сказать по теме - скажи прямо.

При этом сам ты прямо не говоришь, но другим такие ценные советы раздаешь...
Я-то уже прямым текстом сказал, что тему "американцы не были на луне" нужно обсуждать с психиатром, а не в научном подфоруме.
крезя
12 сентября 2019, 00:10

Old Kind MadMike написал: Я-то уже прямым текстом сказал, что тему "американцы не были на луне" нужно обсуждать с психиатром, а не в научном подфоруме.

Бинго
Вы продолжайте, а я посмотрю.
Хотя мне интересно другое.

крезя написал: Из пяти луноходов за всю истории, два использовали для связи Deep Space Network’s
Из пяти луноходов разбились при посадке - два.

Old Kind MadMike
12 сентября 2019, 00:35

крезя написал: Хотя мне интересно другое

Что именно?
Bizon
12 сентября 2019, 07:21
МОДЕРАТОРИАЛ:

Напоминаю, что для обсуждений различных конспирологических теорий есть специальный подфорум: Теория заговора.
Всем желающим обсуждать отсутствие американцев на Луне - настоятельно рекомендую делать это там. В Науке и Технике это оффтоп со всеми вытекающими.
Shmuckler
12 сентября 2019, 12:52

крезя написал: Бинго

Казалось бы, при чём тут Гитлер?
крезя
12 сентября 2019, 13:07
Я не хочу оффтопить, но данная тема уже поднималась ранее, и не была одобрена модератором. Поэтому если тебе интересен ответ на этот вопрос - отмотай ранее - там все есть.
Shmuckler
12 сентября 2019, 13:39
Ну там были/не были, а Гитлер-то где?
крезя
12 сентября 2019, 14:08
Еще раз. В темах о космосе "лунный заговор" равнозначен Гитлеру.
Shmuckler
12 сентября 2019, 14:18

крезя написал: Еще раз. В темах о космосе "лунный заговор" равнозначен Гитлеру.

Aaa. Понял.

А базы нацистов на Луне? smile4.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»