Из новостной ленты Авторевю

в НиТ таким цитатам самое место

Как это ты так с телефона цвет здоровенного столба пламени не смог толком разглядеть, а попавшую туда пыль увидел?

А ты внимательно посмотри, где свечение пропадает при взлете и начинает появляться при посадке.

Еще надо сравнивать стоимость производств, возможность многоразовости использования, сложность и глубину регулирования тяги. Сколько раз можно использовать керосиновый и метановый двигатель


Ну, это адская смесь, вряд ли кто-то решится.

Еще раз - я не вижу пыль. Я вижу как в первоначально практически бесцветное пламя (метан) начинает ярко светиться. Вариантов два - либо резко повысилось содержание углерода и светится не сгоревшие частицы (сажа) - это было бы разумным объяснением для высокоуглеродистого топлива - керосина например. Когда идет избыток топлива (недостаток окислителя). Но для метана это нереально - там слишком мало углерода изначально.
Второй вариант - в пламени начинает светиться другие примеси. И что бы это могло быть? Бинго! Это же туча пыли вокруг.
Ты меня в данном случае удивляешь. Как можно спорить о возвышенном ( о великих достижениях Маска) не понимая элементарно физических процессов происходящих там?

Читаем через строчку.
И передергиваем.
Я сказал только то что сказал.
- Керосиновые двигатели более требовательны к наличию ключевых технологий.
- Умеющему строить керосинки в указанных пределах (около 200 тонн тяги на сопло) метановый двигатель не дает преимуществ (кроме цены топлива).
- Метановый двигатель в оказанном диапазоне построить проще.
А выводы делаешь ты сам.

Starship изнутри:


Люди уже оценивают стоимость полёта к Луне и Марсу:
   Спойлер!

И продают кислород тоннами по космическим ценам

Придерусь к мелочам - еду считать не умеют.


- фигня. 500 грамм вполне хватает не только жить, но и тяжело физически работать каждый день например, по горам с рюкзаком лазать. Случалось и на меньшей раскладке ходить, но там на способности активно двигаться уже начинает сказываться погода, ну и долгосрочно это чревато, наверно. А на пятистах - нормально. На пятьсот пятьдесят уже можно обожраться

Говорю как краевед, если что.

Очень много аббревиатур. Что такое ISRU?

Странно. Помню, что на восхождениях норма у нас была 800+, только на коротких могли снижать до 600. Правда, давно это было.

Upd. Сейчас посмотрел на mountain.ru, проводятся цифры:

Вот пусть они и ходят по горам с 580-граммовой раскладкой Мне не надо на сайте смотреть, у меня файлики в екселе есть - и у друзей взятые, и самостоятельно составленные.

Альпинисты могу себе позволить больше таскать, у них маршруты короткие - до недели максимум. А вот месячная автономка по Кодару или Алтаю с перевалами (до 3Б) это совсем другой расклад, реально каждый грамм считаешь.

Тогда надо отправлять в космос альпинистов. Они умеют считать сухпаек граммами, как никто другой )))

Врятли кто? Дельта 4, Ариан 5, Шаттлы, ну и два запуска Энергии - вполне себе водородные.
А метан в плане безопасности нифига не лучше водорода.

Туристов. Настоящих. Желательно, горных. И ещё заброску продуктов сделать.

Вертолетом

Я только "за"!

Обзор новых кораблей от боинг и спэйсх. Боинг впервые делает посадку корабля на сушу. На 4:07 забавно смотрится поисково-спасательный отряд. Десять машинок и один грузовичок. Впрочем, вполне возможно, вертолеты прилетят позже.

Викрам все

Индия потеряла связь с посадочным модулем перед посадкой на Луну.

Вроде нашли модуль, но связи с ним пока нет.

Будем надеяться... Красивые фоточки с поверхности всем интересны.

Кстати, да, в тему этих последних неудач Индии и Израиля. Прочитал интересную точку зрения сторонников Лунной Афёры.
Слишком гладко у Штатов все прошло. Ладно, №1 и №13 мимо кассы в этом отношении, но в остальном...мнение, что слишком много "если" (старт, орбита, полет, прилунение, поверхность, снова старт, снова орбита, полет и посадка), и каждое из этих "если" приведет к неприятностям. Однако подозрительно гладко и без косяков. Ладно бы один полет, но их было шесть. Такое вот мнение.

Интересную кому? Психиатрам?

Так каждый сказать может. А ты попробуй аргументированно возрази в рамках предложенной парадигмы. И, кстати, ты сам летал на Луну? Видел своими глазами хоть одно место посадки? Русских фотографий нет, китайских - тоже. Остаются европейцы, которые в тесном сотрудничестве с НАСА. И само НАСА, конечно.

А кто сказал, что Луна вообще существует? Ты сам летал на Луну? Щупал своими руками ее поверхность?

Американцы на пилотируемых аппаратах летели, вот и получилось у них.
А вот как там луноходы сажали столько лет назад, как-то слишком гладко получилось....

Смех-смехом, но вопрос о полетах Штатов на Луну давно стал предметом теологического спора.
С одной стороны масса вопросов, на которые даются не очень внятные ответы. Но все эти сомнения, с другой стороны, разбиваются об одну железобетонную стену: слишком много участников этих событий, чтобы скрыть ложь.
Да, в той теории, что приводил выше (сомнения, что все проходило без проблем) есть небольшое уточнение.
У каждого действия есть некий процент провала. Например, в программе СпейсШаттл, я читал, были требования о допустимой вероятности катастрофы. Даже приводились цифры, вроде минимум 200 успешных стартов на одну катастрофу..как-то так. Вот, автор статьи рассуждает: делим полет на части - взлет, орбита, долететь до цели и тд., вплоть до вероятности успешного раскрытия парашютов при посадке, ну короче ключевые события. В каждом отрезке назначаем коэффициент "невезения". В итоге, по правилам, перемножаем коэффициенты, и получаем вероятность успеха отдельно взятой миссии. А вот дальше начинается интересное. Данные о надежности нам, ессно, взять не откуда. Остается гадать. Ну, допустим, вероятность раскрытия парашюта 99%. Это число хорошее и годное, но только когда рассматривается отдельно. Когда мы оперируем множеством таких вероятностей, то выходит не совсем ладно. Автор прикинул и разделил весь полет на 13-14 важных отрезков и получил 0,99 в 13 степени равно около 0,87. 87% это вероятность успеха отдельной миссии. То есть 1 из 6-7 полетов в теории заканчивается катастрофой. Если берем за базу 98% надежности каждого критического пункта, то выходит одна неудача на 4 полета. Это: не сработал разгонный двигатель на орбите, не смогли затормозить, не смогли снова взлететь и тп.
Теория эта мне показалась интересной, но кажется, что-то она упускает, но не могу понять что.
Вроде Союзы летают часто, и слава Б-гу ломаются редко. Но там, во-первых, техника отработана годами, а не новая и необкатанная, как в Лунной гонке, да и отдельных пунктов у них меньше: взлететь да к МКС прицепиться, потом отдать швартовы и вниз
С другой стороны, даже автомобили, вроде и миллионами их делают, но раз в 50-100 запусков заводится не с первого раза, приходится ключик зажигания еще раз поворачивать.
Может быть неточность в этих начальных коэффициентах: берем не 0,99, а 0,998, то получаем хорошие цифры.

Чего там гладко? Немного поездили, да и накрылись. Один медным тазом, другой реголитом.

Почему 99%? Даже у наземки были требования 4 или 5 девяток.


С т.з. теории вероятности это полный бред. Частота событий совпадает с вероятностью при числе событий, стремящихся к бесконечности. А в данном случае у американцев было всего 6 полетов.

Короче, даже обсужадть тут нечего.

Зачем ты все это расписываешь?
Сам не видишь ошибки в рассуждениях или все ещё думаешь, что здесь много психиатров, которым это интересно?

Ну, в этом и ошибка. Про 5 девяток и не слышал. Тогда это в корне меняет дело.

Есть другая статистика.
Из пяти луноходов за всю истории, два использовали для связи Deep Space Network’s
Из пяти луноходов разбились при посадке - два.

Немного? Л-1 проработал 9 месяцев, втрое перебрав свой ресурс. Ну и второй -

По крайней мере, я Луну своими глазами вижу почти каждый день. И ее поведение не противоречит ничему. Чего нельзя сказать о миссиях США.

Ты тоже сомневаешься? Или просто решил разговор поддержать?

Как тебе угодно, так и думай оценочные суждения - это не про науку.

Ты про это?

нет

Если ты не хочешь, чтобы тебя поняли - зачем пишешь?

Если есть что сказать по теме - скажи прямо. Зачем все эти вопросы? Приведи неопровержимые доказательства того, что американцы были на Луне, кроме фотографий. И вопрос будет закрыт.

При этом сам ты прямо не говоришь, но другим такие ценные советы раздаешь...
Я-то уже прямым текстом сказал, что тему "американцы не были на луне" нужно обсуждать с психиатром, а не в научном подфоруме.

Бинго
Вы продолжайте, а я посмотрю.
Хотя мне интересно другое.

Что именно?

МОДЕРАТОРИАЛ:

---

Напоминаю, что для обсуждений различных конспирологических теорий есть специальный подфорум: Теория заговора.
Всем желающим обсуждать отсутствие американцев на Луне - настоятельно рекомендую делать это там. В Науке и Технике это оффтоп со всеми вытекающими.

Казалось бы, при чём тут Гитлер?

Я не хочу оффтопить, но данная тема уже поднималась ранее, и не была одобрена модератором. Поэтому если тебе интересен ответ на этот вопрос - отмотай ранее - там все есть.

Ну там были/не были, а Гитлер-то где?

Еще раз. В темах о космосе "лунный заговор" равнозначен Гитлеру.

Aaa. Понял.

А базы нацистов на Луне?