Полная версия: Лингвистически психическое
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520
Agatori написала:
Да ничего он не исправит, во всяком случае пока. Профессия корректора ещё не вымерла.
Да ничего он не исправит, во всяком случае пока. Профессия корректора ещё не вымерла.
Не знаю, в немецком вроде много что исправляет. И пунктуацию, и орфографию.
Понятно, что мы об обычных вещах типа деловых писем, а не о книгах говорили.
Eva_23_L написала: При нынешнем уровне комп.грамотности сами знания все больше теряют смысл: комп проверит и исправит.
Зачем же зависеть от электричества?
Ну... ты ж понимаешь, что мы от него все очень-очень зависим. Включая холодильники и плиты.
Собственно, у нас речь шла о том, что компы все чаще используются в школе. Вопрос стоял так: "лэптоп в каждом школьном портфеле: хорошо или плохо".
Один из аргументов против было: там есть авто-корректировка, т.ч. дети не будут напрягаться. Сошлись на том, что лэптопы можно использовать активно, начиная класса с 7. А там уж либо выучил правила и научился их пользовать, либо "умерла так умерла" - уже не научится, и пусть его.
Eva_23_L написала:
Не знаю, в немецком вроде много что исправляет. И пунктуацию, и орфографию.
Понятно, что мы об обычных вещах типа деловых писем, а не о книгах говорили.
Не знаю, в немецком вроде много что исправляет. И пунктуацию, и орфографию.
Понятно, что мы об обычных вещах типа деловых писем, а не о книгах говорили.
Про немецкий не знаю, но даже в деловых письмах компьютер тебе пунктуацию не исправит, падежи не поправит, стилистику тоже ("согласно указа", "оплатить за проезд"). "Управляющая магазина", "Директор" с большой буквы, "Олимпийские медали" опять же с большой буквы; и так далее, и тому подобное.
А, ещё моё любимое: промо-фото, видео-запись, ретро-музыка.
Agatori написала:
Про немецкий не знаю, но даже в деловых письмах компьютер тебе пунктуацию не исправит, падежи не поправит, стилистику тоже ("согласно указа", "оплатить за проезд"). "Управляющая магазина", "Директор" с большой буквы, "Олимпийские медали" опять же с большой буквы; и так далее, и тому подобное.
А, ещё моё любимое: промо-фото, видео-запись, ретро-музыка.
Про немецкий не знаю, но даже в деловых письмах компьютер тебе пунктуацию не исправит, падежи не поправит, стилистику тоже ("согласно указа", "оплатить за проезд"). "Управляющая магазина", "Директор" с большой буквы, "Олимпийские медали" опять же с большой буквы; и так далее, и тому подобное.
А, ещё моё любимое: промо-фото, видео-запись, ретро-музыка.
Странно. Но, понятно, что в программу забили, то она и правит. Эти же правила вроде можно забить, или?
Немецкие дети учат ТУ во 2-м классе, как и в мое время. Разница только в том, что нам дали таблицу и задание: выучить наизусть, а тут учат не по порядку, а по другой сиситеме, но зубрят все равно. Да, ребенок должен понимать как получилась именно эта цифра в таблице, но и в русской школе это тоже обьясняли совершенно точно. Имею перед глазами хитрого второклассника, который норовит не выучить наизусть, а высчитать результат, учительница ругается
А из психического вот что- меня коробит слово фото
Я все понимаю, слово фотография писать долго, но когда читаю на серьезном новостном сайте: "Смотрите новое фото события", испытываю дискомфорт. 
А из психического вот что- меня коробит слово фото
Я все понимаю, слово фотография писать долго, но когда читаю на серьезном новостном сайте: "Смотрите новое фото события", испытываю дискомфорт. Eva_23_L написала: Что-то новое из немецкого языка. redface.gif
А что, в немецком поэзия основана исключительно на логике? Слабо верится.
Eva_23_L написала: Нам, насколько я помню, этого не объясняли в наше время. Мы заучивали вообще тупо по порядку. Вначале на 2, потом на 3, потом на 4 и т.д.
А нам в "наше время" все объясняли, как и всем кого я знаю. Однако знание принципов умножения не мешало запоминанию и использованию в счете запомненных ответов, что я до тебя пытаюсь донести. Видимо, безуспешно, потому как у тебя либо "понимание" с длительными ненужными интерациями, либо "тупое заучивание".
Ключница написала: Немецкие дети учат ТУ во 2-м классе, как и в мое время.
О! Прошу прощения, что ввела в заблуждение участников треда. Давно было. Мне почему-то казалось, что мы в третьем учили.
А порядок изучения я правильно написала?
Eva_23_L написала: А порядок изучения я правильно написала?
Ага, 2, 10, 5, 4, 8, 3, 6, 9, 7 логика в этом есть, да. Но мы оффтопим страшно
FP-92 написал:
Ты слышала "полОжил" в Беларуси? Я лично пока не слышал за 40 с лишним лет. Так же не слышал "лОжить".
Только "положИл" и "ложИть".
Ты слышала "полОжил" в Беларуси? Я лично пока не слышал за 40 с лишним лет. Так же не слышал "лОжить".
Только "положИл" и "ложИть".
аналогично.
Troublemaker написала:
А что, в немецком поэзия основана исключительно на логике? Слабо верится.
А что, в немецком поэзия основана исключительно на логике? Слабо верится.
Заучивание нем.поэзии (я не про Шиллера и Гете) лучше идет, если включена логика. Потому что - еще раз - длинные строчки, не всегда рифмованые. Если заучиваешь как предложение, как текст, больше шансов, что быстрее выучишь. В русском поэзия более... ритмичная что ли. Ее как песню можно учить. ИМХО, конечно.
А нам в "наше время" все объясняли, как и всем кого я знаю.
ОК, значит мы учили ТУ по-разному. Мы вначале писали 5*3= 5+5+5, а потом надо было выучить ТУ на 5. И так начиная от 1, заканчивая 10.
Здесь дети, кстати, учат потом и на 11, и на 12. Меня это тоже удивило. Мы учили только до 10. Понятно, что на 11 не проблема.
у тебя либо "понимание" с длительными ненужными интерациями, либо "тупое заучивание".
Да, я тебе тоже безуспешно пытаюсь что-то объяснить.
Eva_23_L написала:
Странно. Но, понятно, что в программу забили, то она и правит.
Странно. Но, понятно, что в программу забили, то она и правит.
Да, конечно, программу не филологи делают. Но даже филологи не смогут заложить в программу всё. *Нервно* Короче, даже не спорьте, профессия наша нужна и почётна!!!
На самом деле я не знаю, почему программа проверки грамотности в Ворде так плоха, но она плоха. Видимо, тех, кто делает программы, не интересует грамотность. Ужасная расстановка знаков препинания, ужасная проверка слов, но шо делать.
Меня уже давно тексты наших песен не задевают, но это нечто. Случайно услышала по радио и мне было больно от каждой строчки.
Eva_23_L написала: Заучивание нем.поэзии лучше идет, если включена логика. Если заучиваешь как предложение, как текст, больше шансов, что быстрее выучишь. В русском поэзия более... ритмичная что ли. Ее как песню можно учить. ИМХО, конечно.
ОМГ... При заучивании как текста, а не песни логика-то каким боком?
Логика является способом суждения, заключающимся в получении заключения из набора предположений. Формально, логика касается вывода - процесса, продуцирующего новые утверждения из уже установленных.
Eva_23_L написала: Да, я тебе тоже безуспешно пытаюсь что-то объяснить. mad.gif
Ты для начала определись, объясняли вам принцип умножения или заставляли "тупо заучивать". Если
Eva_23_L написала: Мы вначале писали 5*3= 5+5+5, а потом надо было выучить ТУ на 5.
значит вам объясняли "логику" умножения точно так же, как немецким детям. То, что х4 - это в 2 раза больше, чем х2, дополнительно объяснять странно, это и так понятно из умножения на 2.
Troublemaker написала:
ОМГ...
ОМГ...
Ты для начала определись,
Знаешь, мне не нравится твой тон.
То, что х4 - это в 2 раза больше, чем х2, дополнительно объяснять странно, это и так понятно из умножения на 2.
Да-да, русским детям такую фигню не объясняют, они и так умные. А немецким объясняют, ибо туповаты.
cloud написала:
Но 63-то в итоге получают?
Но 63-то в итоге получают?
А кто как
Но факт остается фактом - если мы при нашем "кондовом" советском образовании имели ну пусть 1 - го двоечкика реального, и 2-х пускай двое-троечников, то в нашем 7 классе ( а он как раз и попал в эксперимент) за одну из четвертей было 12 официальных двоечников по математике. 12!!!!! А по окончании года наша классная нас поздравила - мы единственный седьмой класс из 4-х, который закончил год без двоек. Без годовых. И при этом, я думаю, "натягивают" оценки точно так же как и при нашей системе. Просто дети реально не понимают нынешних объяснений. Тетушка Лу написала: за одну из четвертей было 12 официальных двоечников по математике. 12!!!!!
Ну так 7 класс это уже не таблица умножения. Или ты думаешь, что проблемы с пониманием тянутся именно из базовых знаний, которые закладывались в началке?
Michuru написала: Случайно услышала по радио и мне было больно от каждой строчки.
Больно с логической точки зрения?
Что лингвистически-психического в таблице умножения, которая обсуждается уже не первую страницу?
Eva_23_L написала: Заучивание нем.поэзии (я не про Шиллера и Гете) лучше идет, если включена логика. Потому что - еще раз - длинные строчки, не всегда рифмованые. Если заучиваешь как предложение, как текст, больше шансов, что быстрее выучишь.
Заучивание идет намного легче, если включены ноги. В буквальном смысле. Так учат огромные тексты актеры- через движение, через ноги. Если нет рифмы, есть много способов быстро выучить наизусть.
ElenaV написала: А нельзя тренировать логику в куче других случаев, а тот единственный, где проще заучить раз и навсегда, оставить в покое?
В этом случае тоже не помешает. Я, несмотря на то, что в школе заучивал таблицу умножения, сейчас умножение на 7 вывожу логическим способом. Не получилось в детстве запомнить
Айша написала: Что лингвистически-психического в таблице умножения, которая обсуждается уже не первую страницу?
Психического много. Но вот лингвистического, да, мало.
cloud написала:
Или ты думаешь, что проблемы с пониманием тянутся именно из базовых знаний, которые закладывались в началке?
Или ты думаешь, что проблемы с пониманием тянутся именно из базовых знаний, которые закладывались в началке?
Я, например, столкнулась с тем, что многие второкурсники не понимают сложение многозначных чисел. (Там где 1 "в уме").
Agatori написала: Да, и про просторечие, если кому-то интересно:
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_n...OSTORECHIE.html
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_n...OSTORECHIE.html
Интересно, почему авторы статьи в носители просторечия записали только городское население?
ПРОСТОРЕЧИЕ, разновидность русского национального языка, носителем которой является необразованное и полуобразованное городское население.
Agatori написала: Просторечие — это безграмотность, но это не разговорный язык.
Просторечие не безграмотность, так как противопоставление "грамотно - безграмотно" применимо только к литературному языку.
Просторечие это вариант разговорного языка.
Mil@dy написала: второкурсники не понимают сложение многозначных чисел.
Офф. А как же они экзамены-то сдали вступительные? Или егэ, что там.
Кстати, может правда отдельную тему про изменения в методикам образования открыть?
Их сейчас как-то совершенно по-другому учат. Неизвестно зачем. И считал ребенок не в столбик, как мы всю жизнь, а как-то в уме разрядами. И на русском в начальной школе море фонетики, звуки, орфограммы. Причем недавно я у нее спросила, это зачем-то нужно потом? Не нужно. (языковая гимназия, 100 баллов ЕГЭ по-русскому, т.е. я ей верю )
Как по мне, так при таких способах вероятность ошибки лишь увеличивается.
Недавно одна мама помогала дочке-третьекласснице расставить переносы (мама – доктор наук, доцент), дочка вернулась из школы чуть ли не с двойкой. "Сейчас у них усе по-другому".
)Как по мне, так при таких способах вероятность ошибки лишь увеличивается.
Недавно одна мама помогала дочке-третьекласснице расставить переносы (мама – доктор наук, доцент), дочка вернулась из школы чуть ли не с двойкой. "Сейчас у них усе по-другому".
FP-92 написал:
Интересно, почему авторы статьи в носители просторечия записали только городское население?
Интересно, почему авторы статьи в носители просторечия записали только городское население?
Таково определение просторечия. У деревенских жителей говор, диалект.
Просторечие это вариант разговорного языка.
Лингвисты с тобой не согласны.
cloud написала: Правила другие?
Я сейчас у нее спросить не могу, но все наши филологические дамы-редакторы эту историю слушали с большим удивлением.
И главный вопрос, зачем вообще что-то надо было менять в неплохо работающей системе? Работает? Не трогай!
А всякие педагогические научно-исследовательские институты что, зря зарплату получают? Не знаю, пусть нам педагоги объяснят. Mumi написала: дамы-редакторы эту историю слушали с большим удивлением.
На месте мамы я бы просмотрела учебник, что там преподносится и как, и сходила бы к учителю.
Agatori написала:
Таково определение просторечия. У деревенских жителей говор, диалект.
Лингвисты с тобой не согласны.
Таково определение просторечия. У деревенских жителей говор, диалект.
Лингвисты с тобой не согласны.
Лингвисты (настоящие, а не из журнала "Кругозор" или википедии) дают другое определение:
Просторе́чие — одна из форм национального языка, наряду с диалектной, жаргонной речью и литературным языком; вместе с народными говорами и жаргонами составляет устную некодифицированную сферу общенациональной речевой коммуникации — народно-разговорный язык; имеет наддиалектный характер. Просторечие, в отличие от говоров и жаргонов, — общепонятная для носителей национального языка речь.
(с) Лингвистический энциклопедический словарь. Там ещё много.
Отдельно хочу выделить фразу:
"русское просторечие — один из источников складывавшегося в 18 — начале 19 вв. литературного языка нового времени".
Представляю, как возмущались граммарнаци 19-го века словам "расчёска" или "учёба"
FP-92 написал:
Лингвисты (настоящие, а не из журнала "Кругозор" или википедии) дают другое определение:
Лингвисты (настоящие, а не из журнала "Кругозор" или википедии) дают другое определение:
Тем не менее лингвисты (настоящие) учили меня в вузе ровно тому, что я выше и написала. Просторечие и разговорный язык разные вещи, разговорный язык — часть литературного. Не спорю, что возможен и другой подход.
FP-92 написал:
Немного погуглила: похоже, приведённая тобой цитата — это более современный подход, чем тот, что озвучивала я.
Интересная статья об изучении просторечия: http://www.philology.ru/linguistics2/dyachok-03a.htm
cloud написала:
На месте мамы я бы просмотрела учебник, что там преподносится и как, и сходила бы к учителю.
На месте мамы я бы просмотрела учебник, что там преподносится и как, и сходила бы к учителю.
Народ припомнил подробности: оказывается, можно (и нужно учительнице) переносить, разбивая пары согласных. Например, "прикрестный" можно перенести как "прик-рестный".
Кстати, в английском теперь тоже что-то подобное, переносы не по морфемам (приставка, корень, суффикс), а тоже разбиваются эти части.
Mumi написала: Народ припомнил подробности: оказывается, можно (и нужно учительнице) переносить, разбивая пары согласных. Например, "прикрестный" можно перенести как "прик-рестный".
Емнип, только чтоб корень не делить? Ну то есть, при-крестный, прикрест-ный?
Mumi написала:
Народ припомнил подробности: оказывается, можно (и нужно учительнице) переносить, разбивая пары согласных. Например, "прикрестный" можно перенести как "прик-рестный".
Народ припомнил подробности: оказывается, можно (и нужно учительнице) переносить, разбивая пары согласных. Например, "прикрестный" можно перенести как "прик-рестный".
Чудеса. А как же правила?
При переносе слов с приставками нельзя оставлять в конце строки при приставке начальную часть корня, не составляющую слога.
А вот так.
Я, к сожалению, сегодня не могу ее (маму) спросить, но человек весьма трезвомыслящий, т.е. я верю, что так все и было. То ли там какая-то альтернативная школьная программа, то ли еще что, вот не знаю. Но мы уже давно поняли, что помогать ребенку в начальной школе с уроками надо очень осторожно.
Mumi написала: Например, "прикрестный" можно перенести как "прик-рестный".
А что это за слово и что оно означает? Daemonis написал: То, что при кресте?
Похоже на то, конечно
. Но я пока не могу представить ситуацию, в которой это слово можно использовать. Agatori написала: Интересная статья об изучении просторечия: http://www.philology.ru/linguistics2/dyachok-03a.htm
Спасибо, действительно интересно.
FP-92 написал:
Похоже на то, конечно . Но я пока не могу представить ситуацию, в которой это слово можно использовать.
Похоже на то, конечно
. Но я пока не могу представить ситуацию, в которой это слово можно использовать.До чего народ пытливый. Это когда мы обсуждали, пытались придумать пример, у меня под носом статья лежала, там слово было вроде "крестный" (я говорила, что можно "крес-тный" что ли?), но моя собеседница услышала "прикрестный", которое как раз хорошо иллюстировало мысль.
Вот и все. Тем не менее такое слово существует.
В слав. средневек. письменности буквенные криптограммы, посвященные обычно похвале Кресту, помещаются на крестах (независимо от техники их исполнения) или около их изображений, как самостоятельных, так и венчающих композиции заставок в рукописных и старопечатных книгах; отсюда их наименование — «крестные (или прикрестные) слова».
Во, вчера у ребенка спросила про эти переносы. "Пок-расить" – это именно то слово, за которое снизили балл третьекласснице. Мое дитя, махнув рукой, ответило: "а это их московские закидоны". В нашей школе учат по старинке.
Видимо, та учительница очень трепетно отнеслась к методическим указаниям.
Видимо, та учительница очень трепетно отнеслась к методическим указаниям.
Mumi написала: Пок-расить" – это именно то слово, за которое снизили балл третьекласснице.
Так что, правильно действительно переписали?
cloud написала:
Так что, правильно действительно переписали?
Так что, правильно действительно переписали?
В смысле? Мама сказала девочке писать "по-красить", учительница за это снизила оценку, надо было разбить согласные и написать "пок-расить". Занавес. Вообще, это офтоп, наверное.
Mumi написала: Мама сказала девочке писать "по-красить"
Завершая офф. На месте мамы сходила бы в школу и настучала учителю Розенталем по голове.
Mumi написала: Вообще, это офтоп, наверное.
Нет. Это про умножение через логику - офф. А про переносы и подобное - как раз в тему!
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
