Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Околоавиационное обсуждение
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Tamerlan
8 ноября 2015, 14:05

Новая Луна написала: А если отодвинуть в сторону вопрос о стоимости, при пикировании парашютная система могла бы чем-то помочь?

Как ты себе это представляешь? Тормозной парашют в хвосте? Так хвост первым делом и оторвало бы вместе с парашютом. Парашют имеет смысл только для небольшого самолета, чья масса невелика и позволяет выдерживать серьезные перегрузки.
Новая Луна
8 ноября 2015, 14:30

Tamerlan написал:
Как ты себе это представляешь? Тормозной парашют в хвосте? Так хвост первым делом и оторвало бы вместе с парашютом. Парашют имеет смысл только для небольшого самолета, чья масса невелика и позволяет выдерживать серьезные перегрузки.

Отрыв хвоста при пикировании обязателен?
Или вот идея, чтобы пассажирский салон представлял собой некую капсулу, которая бы катапультировалась при аварии. Такое возможно?
Tamerlan
8 ноября 2015, 14:55

Новая Луна написала: Отрыв хвоста при пикировании обязателен?

Если парашют при этом выпустить - то да.

Новая Луна написала: Или вот идея, чтобы пассажирский салон представлял собой некую капсулу, которая бы катапультировалась при аварии. Такое возможно?

"Капитана Врунгеля" перечитала? smile.gif Теоретически возможно, но крайне сложно и дорого практически. Да и польза весьма сомнительная. По сути это означает снижение прочности и надежности самолета, что само по себе плохо скажется на статистике авиакатастроф.

Да, кстати, большинство катастроф происходит при взлете и посадке - когда парашют бесполезен чуть менее, чем полностью.
Alex Ilinski
8 ноября 2015, 15:00

Новая Луна написала:
Отрыв хвоста при пикировании обязателен?
Или вот идея, чтобы пассажирский салон представлял собой некую капсулу, которая бы катапультировалась при аварии. Такое возможно?

Ещё раз: подобные конструкции будут совершенно бесполезны при подавляющем большинстве современных катастроф.
Новая Луна
8 ноября 2015, 15:04

Tamerlan написал:  Теоретически возможно, но крайне сложно и дорого практически.

Ну вот. Прежде у тебя комментарии были типа "да, НО", а этот больше похож на "ДА, но". Прогресс. В верном направлении движемся. smile.gif

Tamerlan написал: Да, кстати, большинство катастроф происходит при взлете и посадке - когда парашют бесполезен чуть менее, чем полностью.

Оно понятно, что меры противоаварийной защиты при взлете и на эшелоне будут разными.
Тогда сразу про эти, более многочисленные аварии. Что показывает проведенный анализ? Какие наиболее частые (или наиболее разрушительные) их причины?

Ну и пока мне не указали, в каком направлении идти, сама схожу до гугла. biggrin.gif
Alex Ilinski
8 ноября 2015, 15:13

Новая Луна написала:
Тогда сразу про эти, более многочисленные аварии. Что показывает проведенный анализ? Какие наиболее частые (или наиболее разрушительные) их причины?

Ошибочные действия экипажа.
Новая Луна
8 ноября 2015, 15:16

Alex Ilinski написал:
Ошибочные действия экипажа.

Как можно их минимизировать? В какой мере электроника способна их заменить?
Thellonius
8 ноября 2015, 15:27

Новая Луна написала: Как можно их минимизировать? В какой мере электроника способна их заменить?

Еще как заменяет! В Ту-154 было чеьыре члена экипажа: два пилота, штурман, бортинженер. Теперь на современных самолетах всего два пилота и все. Понятно, стюардесс не считаем, хотя они тоже члены экипажа.
Alex Ilinski
8 ноября 2015, 16:16

Новая Луна написала:
Как можно их минимизировать? В какой мере электроника способна их заменить?

Во многом заменяет. И во многом исправляет ошибки.
Минимизировать ошибки пилотов можно формализацией процедур производства полетов, улучшением процесса обучения и поддержания квалификации, выводами и улучшению по факту случающихся катастроф и инцидентов.
Всё это делается постоянно, что постоянно увеличивает безопасность полетов в гражданской авиации, которая и так сейчас на очень высоком уровне.
Tamerlan
8 ноября 2015, 17:30

Новая Луна написала: Ну вот. Прежде у тебя комментарии были типа "да, НО", а этот больше похож на "ДА, но". Прогресс. В верном направлении движемся.

Это неверное направление. Если ты думаешь, что тебе первой пришла в голову мысль о парашюте как средстве спасения для пассажирского самолета, то ты серьезно заблуждаешься. Идея (в шутливой форме) описана еще у Некрасова. Но в итоге все приходили к выводу, что это - тупиковый путь повышения безопасности пассажиров. На практике от него будет больше вреда, чем пользы. Гораздо разумнее вкладываться в другие меры повышения безопасности - более совершенную авионику и лучшую подготовку экипажа.

Новая Луна написала: Тогда сразу про эти, более многочисленные аварии. Что показывает проведенный анализ? Какие наиболее частые (или наиболее разрушительные) их причины?

Наиболее частая причина аварий на взлете и посадке (да и вообще) - ошибки пилотов. На них приходится более половины всех случаев катастроф. На втором месте (примерно 20% случаев) - отказы техники. На третьем - погодные условия.
Новая Луна
8 ноября 2015, 17:37

Tamerlan написал: Если ты думаешь, что тебе первой пришла в голову мысль о парашюте как средстве спасения для пассажирского самолета

Это комплимент. wink.gif

Tamerlan написал: Наиболее частая причина аварий на взлете и посадке (да и вообще) - ошибки пилотов. На них приходится более половины всех случаев катастроф. На втором месте (примерно 20% случаев) - отказы техники. На третьем - погодные условия.


Tamerlan написал: Гораздо разумнее вкладываться в другие меры повышения безопасности - более совершенную авионику и лучшую подготовку экипажа.

Как писал выше Илинский, именно этим и занимаются соответствующие службы на регулярной основе.
Что не мешает гениям инженерной мысли выдвигать новые теории (вот думаю, делать приписку, что это не про меня, или итак понятно?) smile.gif
Alex Lonewolf
8 ноября 2015, 19:08

Новая Луна написала:
Или вот идея, чтобы пассажирский салон представлял собой некую капсулу, которая бы катапультировалась при аварии. Такое возможно?

Каждого пассажира придется засунуть в отдельную капсулу. Все капсулы должны будет закрыться и загерметизироваться за пару-тройку секунд. Затем пассажиров в них нужно будет зафиксировать подушками безопасности. А затем капсулы будут отстреляны с самолета. (При высоте полета не ниже 1000 метров. Если ниже, то капсуле нужен еще и свой ТРД для выхода на безопасную высоту.) В каждой капсуле система жизнеобеспечения минут на 10 и куча автоматики.
Короче говоря на выходе получаем систему типа той, что разработана для спасения космонавтов.

А теперь вопрос. Сколько таких капсул влезет на самолет и какова будет цена билета?
Новая Луна
8 ноября 2015, 19:25

Alex Lonewolf написал:
Каждого пассажира придется засунуть в отдельную капсулу. Все капсулы должны будет закрыться и загерметизироваться за пару-тройку секунд. Затем пассажиров в них нужно будет зафиксировать подушками безопасности. А затем капсулы будут отстреляны с самолета. (При высоте полета не ниже 1000 метров. Если ниже, то капсуле нужен еще и свой ТРД для выхода на безопасную высоту.) В каждой капсуле система жизнеобеспечения минут на 10 и куча автоматики.
Короче говоря на выходе получаем систему типа той, что разработана для спасения космонавтов.

А теперь вопрос. Сколько таких капсул влезет на самолет и какова будет цена билета?

Про стоимость и исключительную редкость падения с эшелона я уже поняла.
Но, если уж возвращаться к парашюту, я скорее думала про одну общую капсулу с минимальной системой жизнеобеспечения и электроники, исключительно для выживания в течение нескольких минут и приземления, хоть сколько нибудь близкого к мягкому. То есть вот эта капсула как основа, поверх нее фюзеляж, двигатели, хвост, кабина. И, когда пилоту уже понятно, что самолет не спасти, а людей еще можно успеть, он жмет на кнопку катапультирования, при этом, естественно, всё, кроме капсулы и парашютов, разрушается.
Но у гугла я еще не спрашивала, особо помидорами не закидывайте. smile.gif
Знаю, что в маленьких самолетах используют парашют, но, скорее всего, из-за меньшего веса и меньшей безопасности.
Yorik
8 ноября 2015, 19:39

Новая Луна написала:
Ну вот. Прежде у тебя комментарии были типа "да, НО", а этот больше похож на "ДА, но". Прогресс. В верном направлении движемся. smile.gif

Есть производитель небольших самолетов, который устанавливает аварийные парашюты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Cirrus_SR22
В рекламных проспектах пишут, что Циррусы самые безопасные, новое слово в авиастроении, бла-бла-бла. По факту у этих самолетов выше аварийность и большее количество жертв, чем у беспарашютных аналогов. С одной стороны, в большинстве случаев аварии происходят на взлете и посадке, парашют в таких случаях как правило не помогает. С другой стороны, люди которые покупают эти самолеты, считают что парашют в случае чего их спасет. В результате уровень их подготовки похуже и количество совершаемых ошибок больше. А парашют в итоге спасает далеко не всех и не всегда.

Парашютная система на гражданском лайнере будет занимать треть самолета и не очень понятно, в каких случаях она реально поможет? Во время падения с эшелона? Вот, разве что. Но вероятность наступления такого события где-то в районе 1 на 30-50 миллионов рейсов. И не факт, что парашют сильно поможет. Ради этого таскать с собой кучу бесполезного груза? Можно привести аналогии в части автомобилей. Например, у автогонщиков есть средства защиты при авариях, благодаря которым они остаются целыми даже после очень серьезных столкновений, когда машина в хлам. Это пятиточечные ремни, шлем, дополнительные дуги безопасности. Ты готова каждый день ездить по городу в такой машине и такой экипировке? Причем, безопасность при этом возрастает в разы, потому что вероятность попасть в аварию в ежедневных поездках на машине на порядок выше, чем опасность попасть в авиакатастрофу, летая пару тройку раз в год. Но почему-то никто не оборудует свои машины дополнительными дугами, не одевает шлем в салоне, многих даже трудно заставить пристегнуться. Эти же люди потому рассказывают: "Ах, самолет был такой старый, все скрипело, слава богу что мы долетели!"
Tamerlan
8 ноября 2015, 20:00

Новая Луна написала: я скорее думала про одну общую капсулу с минимальной системой жизнеобеспечения и электроники, исключительно для выживания в течение нескольких минут и приземления, хоть сколько нибудь близкого к мягкому.

Т.е. капсула должна вмещать в себя весь пассажирский салон, но быть намного крепче и прочнее основного фюзеляжа? По-моему, это уже из разряда анекдота про черные ящики. Известно, что "черные ящики" (они же бортовые самописцы) сделаны из особо прочного материала и должны оставаться целыми после катастрофы. Почему же весь самолет не делают таким же прочным, как эти самописцы? smile.gif

Новая Луна написала: когда пилоту уже понятно, что самолет не спасти, а людей еще можно успеть, он жмет на кнопку катапультирования

Вопрос на засыпку - что будет критерием принятия такого решения? Когда пилоту должно быть "понятно, что самолет не спасти"? При каком сценарии развития событий?
Mstislav
8 ноября 2015, 20:12
Может лучше парашют и катапульта для каждого сидения? wink.gif
Новая Луна
8 ноября 2015, 20:12

Yorik написал: Есть производитель небольших самолетов, который устанавливает аварийные парашюты.

Да, вот про этих товарищей я где-то читала как раз.

Yorik написал: Ты готова каждый день ездить по городу в такой машине и такой экипировке?

Я пассажир. Сажусь, пристегиваюсь и отдаюсь на волю случая. А. И молчу еще. Чтоб уж если помеха справа - то это не я.

Tamerlan написал: Почему же весь самолет не делают таким же прочным, как эти самописцы?

Да-да-да!

Tamerlan написал: Вопрос на засыпку - что будет критерием принятия такого решения? Когда пилоту должно быть "понятно, что самолет не спасти"? При каком сценарии развития событий?

Да мне-то откуда знать? Из нас двоих опыт пилотирования только у него.
Vova
8 ноября 2015, 20:34

Новая Луна написала:
Как можно их минимизировать? В какой мере электроника способна их заменить?

"заправлены в планшеты космические карты..."

так когда-то и летали с карандашом и линейкой. Сейчас другие времена
Vova
8 ноября 2015, 20:41

Новая Луна написала:


Да-да-да!

Надо еще пассажиров как-то ударопрочными сделать, иначе получится самолет целый а внутри смятка ((
Alex Lonewolf
8 ноября 2015, 20:42

Новая Луна написала:
Про стоимость и исключительную редкость падения с эшелона я уже поняла.
Но, если уж возвращаться к парашюту, я скорее думала про одну общую капсулу с минимальной системой жизнеобеспечения и электроники, исключительно для выживания в течение нескольких минут и приземления, хоть сколько нибудь близкого к мягкому...

http://www.popmech.ru/technologies/230671-...lnykh-laynerov/
Но, ИМХО, не взлетит. Точнее пока суб-орбитальные полеты будут сродни космическому туризму (с соответствующими расценками и страховыми суммами) может и "взлетит". Но, для обычной авиации не годится в виду веса.
Если суб-орбитальные полеты когда-нибудь станут аналогом существующей гражданской авиации, то обеспечение безопасности наверняка пойдет по проторенному пути - повышение общей надежности, а не усиления средств спасения.
Новая Луна
8 ноября 2015, 21:57

Alex Lonewolf написал: Если суб-орбитальные полеты когда-нибудь станут аналогом существующей гражданской авиации, то обеспечение безопасности наверняка пойдет по проторенному пути - повышение общей надежности, а не усиления средств спасения.

Цель существующей гражданской авиации - транспортировка людей и грузов из точки А в точку Б. Зачем для этого может понадобиться подниматься на сотню км?
Inland_empire
8 ноября 2015, 22:29

Mstislav написал: Может лучше парашют и катапульта для каждого сидения?  wink.gif

Куда катапультироваться? Головой в потолок?
Mstislav
8 ноября 2015, 22:39

Inland_empire написала:
Куда катапультироваться? Головой в потолок?

типа крышу перед этим ну просто некуда откинуть?
prihod
8 ноября 2015, 22:40

Alex Lonewolf написал: При высоте полета не ниже 1000 метров

Ниже, 300 метров вполне достаточно. Спасательные парашюты и на 80 срабатывают.
prihod
8 ноября 2015, 22:41

Mstislav написал: типа крышу перед этим ну просто некуда откинуть?

Ты представляешь себе систему откидывания крыши? Конструктив, принцип действия?
Новая Луна
8 ноября 2015, 22:42
Я дошла, наконец, до гугла. smile.gif

Катапультируемые кресла не устанавливают в пассажирских самолётах по причине бессмысленности такой установки. Это обусловлено целым рядом причин:

1. Большинство лётных происшествий происходит во время взлёта и посадки, когда на катапультирование всех пассажиров не хватит ни времени, ни высоты полёта.
2. В военной авиации перед катапультированием сбрасывается остекление кабины. В коммерческом самолёте пришлось бы сбрасывать весь потолок салона.
3. Катапультируемое кресло выстреливается из самолёта при помощи порохового заряда или реактивного двигателя, работа которых может травмировать или даже убить пассажиров, находящихся рядом.
4. При катапультировании тело лётчика подвергается значительным перегрузкам (15-20 g в течение 0,15—0,2 с), которые безопасны только в случае принятия правильной позы и наличии упоров для головы и рук[6].
5. На высоте давление и температура воздуха значительно ниже, чем на земле. Мгновенная разгерметизация самолёта в этих условиях смертельна. По этой причине для катапультирования пилоты одеты в специальные высотные костюмы и шлемы, и используют кислородные маски.
6. Даже если все вышеперечисленные проблемы пассажиру удалось бы преодолеть, сам процесс спуска на парашюте также требует навыков, вырабатываемых только предварительной подготовкой и тренировкой. Особенно опасно приземление на лес, воду, здания, в горной местности и т. п.
7. Благодаря жестким требованиям авиационной безопасности, количество серьёзных происшествий в пассажирской авиации на фоне количества успешных рейсов и перевезенных пассажиров крайне мало. В этих условиях, оборудование каждого пассажирского кресла системой аварийного покидания самолёта потребовало бы значительного увеличения объёма, массы и технической сложности как отдельного кресла, так и всего самолёта в целом, что привело бы к значительному и неоправданному росту стоимости перевозки и снижению пассажировместимости самолётов. Стоит также учесть риск нештатного срабатывания системы катапультирования, что во многих случаях может быть равносильно катастрофе.

Alex Lonewolf
8 ноября 2015, 22:59

Новая Луна написала:
Цель существующей гражданской авиации - транспортировка людей и грузов из точки А в точку Б. Зачем для этого может понадобиться подниматься на сотню км?

Сто лет назад сказали бы: "Цель существующих ЖД - транспортировка людей и грузов из точки А в точку Б. Зачем для этого может понадобиться отрываться от земли?"

Может затем, что время людей (по крайней мере заметной их части) имеет тенденцию дорожать, тогда как технологии имеют тенденцию дешеветь?
Inland_empire
8 ноября 2015, 23:10

Mstislav написал:
типа крышу перед этим ну просто некуда откинуть?

Самолет-кабриолет? Такое вообще возможно?
Новая Луна
8 ноября 2015, 23:13

Alex Lonewolf написал: Может затем, что время людей (по крайней мере заметной их части) имеет тенденцию дорожать, тогда как технологии имеют тенденцию дешеветь?

Гиперзвуковой пассажирский будет летать на 30-ти км. При скорости 6400 км/ч и дальности полета 20 000км до противоположной точки Земли за 3 часа можно долететь.
Новая Луна
8 ноября 2015, 23:19

Inland_empire написала:
Самолет-кабриолет? Такое вообще возможно?

Отрывается крыша к чертям собачьим. Не стоит же задачи, чтобы она многократно отодвигалась-задвигалась.
Mstislav
8 ноября 2015, 23:20

Inland_empire написала:
Самолет-кабриолет? Такое вообще возможно?

В любом случае лучше чем самолет с парашютом.
f_evgeny
8 ноября 2015, 23:23

Новая Луна написала:
Гиперзвуковой пассажирский будет летать на 30-ти км. При скорости 6400 км/ч и дальности полета 20 000км до противоположной точки Земли за 3 часа можно долететь.

Вообще-то сверхзвуковое пассажирское сообщение свернули.
Mx
8 ноября 2015, 23:23

Новая Луна написала: Отрывается крыша к чертям собачьим. Не стоит же задачи, чтобы она многократно отодвигалась-задвигалась.

Нужно тогда быть готовым что будут происшествия, связанные с отрывом крыши к чертям по ошибке во время штатного полёта.
Кстати во время недавней катастрофы над Синаем пилоты не успели ничего сказать по поводу нештатной ситуации, не успели послать никакого сигнала СОС. Как вы думаете, успели бы они принять решение и запустить систему катапультирования, открывания парашюта или чего-то подобного?
Новая Луна
8 ноября 2015, 23:29

Mstislav написал: В любом случае лучше чем самолет с парашютом.

Чем лучше? Давай по пунктам посмотрим:

1. Большинство лётных происшествий происходит во время взлёта и посадки, когда на катапультирование всех пассажиров не хватит ни времени, ни высоты полёта.

Вообще говоря, катапульты и с земли срабатывают.

2. В военной авиации перед катапультированием сбрасывается остекление кабины. В коммерческом самолёте пришлось бы сбрасывать весь потолок салона.

Ок, сбрасываем потолок.

3. Катапультируемое кресло выстреливается из самолёта при помощи порохового заряда или реактивного двигателя, работа которых может травмировать или даже убить пассажиров, находящихся рядом.

Здесь уже упс. Поэтому я и думала в сторону одной капсулы на всех.

4. При катапультировании тело лётчика подвергается значительным перегрузкам (15-20 g в течение 0,15—0,2 с), которые безопасны только в случае принятия правильной позы и наличии упоров для головы и рук.

Меняем конфигурацию кресел. Чтобы нельзя было сесть неправильно. И с упорами.

5. На высоте давление и температура воздуха значительно ниже, чем на земле. Мгновенная разгерметизация самолёта в этих условиях смертельна. По этой причине для катапультирования пилоты одеты в специальные высотные костюмы и шлемы, и используют кислородные маски.

У нас герметичная капсула, заполненная кислородом.

6. Даже если все вышеперечисленные проблемы пассажиру удалось бы преодолеть, сам процесс спуска на парашюте также требует навыков, вырабатываемых только предварительной подготовкой и тренировкой. Особенно опасно приземление на лес, воду, здания, в горной местности и т. п.

Каким-то образом капсула автоматически спускается с учетом ландшафта.

7.оборудование каждого пассажирского кресла системой аварийного покидания самолёта потребовало бы значительного увеличения объёма, массы и технической сложности как отдельного кресла, так и всего самолёта в целом, что привело бы к значительному и неоправданному росту стоимости перевозки и снижению пассажировместимости самолётов.

Берем в 2 раза меньше пассажиров за в 2 раза бОльшую стоимость. Будем считать, что нам безопасность важнее.

Стоит также учесть риск нештатного срабатывания системы катапультирования, что во многих случаях может быть равносильно катастрофе.

А вот этот дополнительный риск может свести на нет все усилия по устранению и без того исключительно редких причин катастроф.
Новая Луна
8 ноября 2015, 23:31

Mx написал: Кстати во время недавней катастрофы над Синаем пилоты не успели ничего сказать по поводу нештатной ситуации, не успели послать никакого сигнала СОС. Как вы думаете, успели бы они принять решение и запустить систему катапультирования, открывания парашюта или чего-то подобного?

Пусть его дублирует автоматика.
Новая Луна
8 ноября 2015, 23:36

Mx написал: Нужно тогда быть готовым что будут происшествия, связанные с отрывом крыши к чертям по ошибке во время штатного полёта.

Вот это, кмк, главный пункт. Если нет возможности его устранить, то и не стоит огород городить.

Tamerlan написал: По сути это означает снижение прочности и надежности самолета, что само по себе плохо скажется на статистике авиакатастроф.

Новая Луна
8 ноября 2015, 23:45

f_evgeny написал: Вообще-то сверхзвуковое пассажирское сообщение свернули.

Почему? Дорого?
Mstislav
8 ноября 2015, 23:51

Новая Луна написала:
Вот это, кмк, главный пункт. Если нет возможности его устранить, то и не стоит огород городить.

Вообщем да, пока не появится возможность индивидуальной автоматической защитной капсулы/поля, будем летать/ездить/ходить беззащитными от случайностей.
W colonel
8 ноября 2015, 23:55

Новая Луна написала: Почему? Дорого?

Нет. очень дорого. Погугли "Конкорд"
Toshka
9 ноября 2015, 00:56

f_evgeny написал:
Вообще-то сверхзвуковое пассажирское сообщение свернули.

Вроде бы есть проект у Эирбаса. Или был.
d i m m
9 ноября 2015, 01:46

Новая Луна привела цитату: 3. Катапультируемое кресло выстреливается из самолёта при помощи порохового заряда или реактивного двигателя, работа которых может травмировать или даже убить пассажиров, находящихся рядом.

А как катапультируются пилоты Су-34, где они сидят рядом? Кто-нибудь расскажет?
Vova
9 ноября 2015, 04:01

Новая Луна написала:
Почему? Дорого?

Дороговато и от него идет такая взрывная волна что на земле стекла дребезжат. Жить под такой бомбежкой никто не хочет поэтому конкорд летал только над морем. Что резко сужает его возможности применения.
d i m m
9 ноября 2015, 06:24

Vova написал: взрывная волна

Ударная.
Справедливости ради, если такой аппарат будет летать на высоте OVER 30 км, то сильно много шума от него быть не должно. Хотя, цифр у меня нет. smile.gif
Tamerlan
9 ноября 2015, 07:28

d i m m написал: А как катапультируются пилоты Су-34, где они сидят рядом? Кто-нибудь расскажет?

Они одновременно катапультируются. И расстояние между креслами не менее полуметра, к тому же.
ViolatorDM
9 ноября 2015, 07:43

Alex Lonewolf написал: Сто лет назад сказали бы: "Цель существующих ЖД - транспортировка людей и грузов из точки А в точку Б. Зачем для этого может понадобиться отрываться от земли?"

С авиацией не надо ж/д пути прокладывать в каждый угол планеты. Вон морские перевозки - самые дешёвые по стоимости и никого время в пути не парит, ибо цена рулит.
А кому надо мгновенно телепортироваться - видеоконференции для того придумали.
Alex Lonewolf
9 ноября 2015, 10:09

Новая Луна написала:
Ок, сбрасываем потолок.

Нет, не Ок.
Потолок несущая часть самолета. Если его отстрелить (я не касаюсь пока вопроса сколько ВВ на это надо и как защитить пассажиров от его действия), то очень высока вероятность того, что самолет продолжит разваливаться на части раньше, чем потолок отлетит достаточно далеко для того, чтобы можно было начинать запуск кресел. С самим запуском ТРД кресла в переполненном салоне тоже не все гладко.
d i m m
9 ноября 2015, 10:15

Tamerlan написал: Они одновременно катапультируются. И расстояние между креслами не менее полуметра, к тому же.

Жостко.
Вообще, насколько я знаю, катапультирование в большинстве самолётов ручное. Исключение - пожалуй, только палубная авиация. Ну, может ещё какие-то модели. Это что, если один дёрнул ручку, второй автоматом вылетает?
WolferR
9 ноября 2015, 12:00

Новая Луна написала:
Вообще говоря, катапульты и с земли срабатывают.

А цель у тебя какая? Если выстрелить пассажиром и пофиг. что с ним дальше произойдет (а дальше ему предстоит с высоты метров 20-30 упасть на бетон) - без проблем, если же хочется вдобавок еще и спасти его - тут гораздо сложнее, т.к. необходимо поднять его на высоту, на которой гарантировано раскроется парашют.

Меняем конфигурацию кресел. Чтобы нельзя было сесть неправильно. И с упорами.

И ты все 5-7 часов полета готова сидеть с гермошлемом на голове и плотно зафиксированной в кресле? И даже в сортир ходить не будешь - всё под себя?

У нас герметичная капсула, заполненная кислородом.
Каким-то образом капсула автоматически спускается с учетом ландшафта.

"И вовсе даже не образом, а чем-то вроде свечки" (с) biggrin.gif
Собствено всё, там где пошли чудотворные образа, обсуждение технических аспектов заканчивается.
Tamerlan
9 ноября 2015, 12:20

d i m m написал: Вообще, насколько я знаю, катапультирование в большинстве самолётов ручное. Исключение - пожалуй, только палубная авиация. Ну, может ещё какие-то модели. Это что, если один дёрнул ручку, второй автоматом вылетает?

Да, катапультирование синхронное. Именно для обеспечения безопасности. В противном случае возможны коллизии вплоть до летального исхода. Если один катапультировался, а второй - нет, то реактивный момент от отстрела одного бокового кресла закрутит самолет так, что второму пилоту наверняка крышка будет.

В самолетах с продольным расположением экипажа (т.н. спарки) для предотвращения столкновения специально первым катапультируется заднее кресло и лишь затем - переднее. Иногда эта задержка для переднего пилота оказывается фатальной.
d i m m
9 ноября 2015, 12:41

Tamerlan написал: Если один катапультировался, а второй - нет, то реактивный момент от отстрела одного бокового кресла закрутит самолет так, что второму пилоту наверняка крышка будет.

Какой такой ещё реактивный момент?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2018 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»