Виктор Сорокин написал: Должен сказать, что мне совершенно непонятно это стремление дать какому-то историческому деятелю
официальную моральную оценку. И совсем не потому, что этот деятель, как правило, уже мёртв, и ему эти оценки - как мёртвому припарки.
А потому, что официальная моральная оценка что-то значит для человека, только когда он в детсадовском возрасте,
да и то в случае, если он уважает оценщика.
А если не уважает - то и в столь нежном возрасте выставит
свою оценку, на основании уже сложившихся у него моральных установок. Ну а взрослый человек - тем более.
В конкретных случаях Сталина, Гитлера, Тамерлана, Чаки Зулу, и прочая, и прочая гораздо важнее просто разбираться, что человек делал, почему, зачем. И что получилось в итоге, в его - этого человека -
присутствии и участии. Заодно и выяснить степень влияния этого присутствия и участия на результат.
И каждый человек неизбежно сформулирует
своё отношение, даст свою моральную и этическую оценку всему этому. И рассматриваемой личности - в том числе.
А вот какое отношение и какую оценку - зависит от (скажу тривиальную вещь) его воспитания. От того, как он вообще смотрит на мир и людей, что для него важно, что - нет.
Но когда я вижу-слышу, как кипят страсти по поводу того, что-де такого-то деятеля
официально не признали сволочью/гением/дураком/святым (ненужное вычеркнуть), поневоле начинает казаться, что страстотерпцам по сему поводу все прочие люди кажутся кем-то вроде детсадовцев, причём идеальных, стопроцентно доверяющих воспитательнице. То есть не полноценными людьми, а наполнителем какой-то более важной сущности (типа государства). А наполнитель можно (и нужно) формировать, исходя из потребностей этой высшей сущности. И чем тогда антисталинисты отличаются от сталинистов? Только тем, что, по их мнению, Сталин формовал этот наполнитель не так, выкидывал не те куски?
ППКСНу. Люди должны сами решать, касаемо исторических моментов, ху из ху для них. Дело государства - открыть факты.
Найдутся поклонники - значит найдутся.