Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Задачи на собеседования
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
Ночной полковник (забыл пароль)
18 сентября 2017, 19:50
Периодически почитываю Хабр, зарубежные каналы на тему IT. Многие компании (особенно именитые, Google/Amazon/Facebook etc) в дополнение к базовым вещам любят давать разнообразные логические задачи. Причем среди них встречаются не только задачи на алгоритмику, но и вроде бы обычные с виду вопросы, вообще не требующие знаний выше уровня 6-7 класса. Главное, что объединяет эти задачи - контр-интуитивность. Ответ, который они на самом деле имеют, не совпадает с тем, который человек дает автоматом, основываясь на своем представлении или подсознательных идеях. Приведу несколько примеров:

Бита и мяч вместе стоят 1,10 доллара. Бита дороже мяча на 1 доллар. Сколько стоит мяч?
Самый распространенный ответ - "мяч стоит 10 центов". Правильный ответ -    Спойлер!
мяч стоит 5 центов


Вы летите из Москвы во Владивосток, а затем обратно, при полном безветрии. Затем вы совершаете точно такой же перелёт, но на этот раз на протяжении всего перелёта дует постоянный западный ветер: в одну сторону попутный, в обратную — лобовой. Как изменится суммарное время перелёта туда-обратно?
Самый распространенный ответ - "не изменится". Правильный ответ -    Спойлер!
увеличится


Самолет стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (ленте конвейера). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?
Самый распространенный ответ - "не сможет". Правильный ответ -    Спойлер!
взлетит

Т.е. основная цель, которую подобные задачи преследуют, это выяснение способности человека избежать соблазна озвучить первый пришедший в голову ответ, обдумать ситуацию глубже и проверить другие варианты. Насколько вы считаете оправданным подобный критерий отбора и в каких отраслях?
У меня смешанное отношение. С одной стороны, в науке и инженерии действительно очень важно отбросить убеждения, поверить расчетам больше, чем первоначальным побуждениям. С другой - я пока не видел исследований, подтверждающих пользу такого подхода, поэтому слепое доверие отбору по таким задачам как раз противоречит сути контринтуитивного подхода biggrin.gif
Antistream
18 сентября 2017, 20:10

Ночной полковник (забыл пароль) написал:Насколько вы считаете оправданным подобный критерий отбора и в каких отраслях?
У меня смешанное отношение. С одной стороны, в науке и инженерии действительно очень важно отбросить убеждения, поверить расчетам больше, чем первоначальным побуждениям. С другой - я пока не видел исследований, подтверждающих пользу такого подхода, поэтому слепое доверие отбору по таким задачам как раз противоречит сути контринтуитивного подхода  biggrin.gif

Зависит от того, что от человека требуется. Это примерно то же, что тест на IQ. Ну может с небольшой добавкой теста на склонноость к скоропалительности и поспешности выводов (хотя это еще и от настроения в текущий момент, и от отношения к задаче зависит). Скажем, в торговом зале бытовой техники таких продавцов, что отвечают на подобные вопросы правильно, нужно не более 5% на случай, если надо обслуживать смышленых покупателей. Но уже прорабу на сколько то серьезном и ответственном объекте неплохо бы отвечать на такие вопросы правильно.
alexia_f
18 сентября 2017, 20:17
ИМХО, если не требовать решать эти задачки непременно в уме и не дольше чем за секунду, то это вполне эффективный способ отбора в те отрасли IT, где нужно чуть-чуть соображать, а не тупо лепить что-то изо дня в день по готовому шаблону.
homo sapiens
18 сентября 2017, 20:17

Ночной полковник (забыл пароль) написал:
У меня смешанное отношение. С одной стороны, в науке и инженерии действительно очень важно отбросить убеждения, поверить расчетам больше, чем первоначальным побуждениям. С другой - я пока не видел исследований, подтверждающих пользу такого подхода, поэтому слепое доверие отбору по таким задачам как раз противоречит сути контринтуитивного подхода  biggrin.gif

Считаю, что в таких вопросах важен не контринтуитивный ответ, а как ты его объясняешь. Если ты даешь контринтуитивный ответ просто ради того, чтобы его дать, то это абсолютно бессмысленно. С моей точки зрения, на многие вопросы вообще нельзя ответить без эксперимента. Поэтому как интуитивный, так и контринтуитивный ответ абсолютно равнозначны, так как даже давая верный контринтуитвный ответ человек скорее всего даст неверное его объяснение. А споры о задаче про взлет самолета - это вообще, имхо, мем. Люди строчили 100 страниц текста в подтверждение или опровержение возможности его взлета.
Jorgen
18 сентября 2017, 20:20
Зачем ответ на чисто логические задачи давать интуитивно?
Ликург
18 сентября 2017, 20:20

Ночной полковник (забыл пароль) написал: скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.

Некорректная формулировка. Да и задача не уровня 6-7 класса. Надо знать почему самолет взлетает, что такое угол атаки,подъемная сила

Ночной полковник (забыл пароль) написал: Вы летите из Москвы во Владивосток, а затем обратно, при полном безветрии. Затем вы совершаете точно такой же перелёт, но на этот раз на протяжении всего перелёта дует постоянный западный ветер: в одну сторону попутный, в обратную — лобовой. Как изменится суммарное время перелёта туда-обратно?

Еще одна некорректная формулировка. Скорость полета может не меняться в обоих случаях, а расход топлива будет разный.
homo sapiens
18 сентября 2017, 20:31

Ликург написал:
Некорректная формулировка. Да и задача не уровня 6-7 класса. Надо знать почему самолет взлетает, что такое угол атаки,подъемная сила

Начнем с того, что вопросов два. Сможет ли самолёт разбежаться? и взлететь? Очевидно, что если сможет разбежаться, то взлетит, если не сможет (например, будет стоять на месте), то не взлетит. Так как без набегающего потока воздуха не будет и подъемной силы. Следовательно вопрос следующий: сможет ли он разбежаться на дорожке? Вот тут и начинаются великие споры вспоминают силу трения и еще хрен знает какие доводы приводят (я однажды читал тему в одном форуме по этому поводу).
FP-92
18 сентября 2017, 20:35

Ночной полковник (забыл пароль) написал: Сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?

На форуме iXBT лет 10 назад про этот самолёт люди страниц 200 накатали. Так и не пришли к единому выводу smile.gif
Ликург
18 сентября 2017, 20:35

homo sapiens написал:

К тому же в самой формулировке формальная ошибка приравниваются угловая скорость вращения колеса к линейной скорости движения полотна
homo sapiens
18 сентября 2017, 20:39
Кстати, было бы прикольно, если бы ответ оказался: "хрен его знает". Вот это действительно был бы разрыв шаблона для человека на собеседовании. biggrin.gif
Martin
18 сентября 2017, 20:40
Цель подобных тестов - проверка на умение человека уйти от шаблонности или ригидности мышления. Неординарно мыслящие сотрудники часто бывают полезными. Например, могут выдать какую-нибудь идею на изобретение.
homo sapiens
18 сентября 2017, 20:40
Я бы наверное на вопрос о самолете ответил бы примерно так:
Не задавайте глупых вопросов. Давайте поставим эксперимент на реальном самолете. Все и станет ясно.
Ночной полковник (забыл пароль)
18 сентября 2017, 20:42

Ликург написал:
Еще одна некорректная формулировка. Скорость полета может не меняться в обоих случаях, а расход топлива будет разный.

Смотрим в предельном случае: максимальная скорость самолета - 800 км/ч, и скорость ветра - 800 км/ч. Время полета туда-обратно становится равным бесконечности.
homo sapiens
18 сентября 2017, 20:44

Ночной полковник (забыл пароль) написал:
Смотрим в предельном случае: максимальная скорость самолета - 800 км/ч, и скорость ветра - 800 км/ч. Время полета туда-обратно становится равным бесконечности.

В задаче нет формулировки о предельном случае. Уже ответили на вопрос. Задача некорректна. Так как имеет много вариантов правильного ответа. Как раз из-за того, что на задачу наложено недостаточное количество ограничений.
Ночной полковник (забыл пароль)
18 сентября 2017, 20:47

homo sapiens написал: Я бы наверное на вопрос о самолете ответил бы примерно так:
Не задавайте глупых вопросов. Давайте поставим эксперимент на реальном самолете. Все и станет ясно.

Ставили, взлетает smile4.gif
homo sapiens
18 сентября 2017, 20:50

Ночной полковник (забыл пароль) написал:
Ставили, взлетает  smile4.gif

Ну, вот и ответ. И нечего пудрить себе и другим мозги. biggrin.gif
Ночной полковник (забыл пароль)
18 сентября 2017, 20:51

homo sapiens написал: Кстати, было бы прикольно, если бы ответ оказался: "хрен его знает". Вот это действительно был бы разрыв шаблона для человека на собеседовании.  biggrin.gif

Есть и подобная задача от Гугла. Имеются часы с часовой, минутной и секундной стрелками. Сколько раз в сутки все три стрелки будут указывать на одно и то же деление? Правильных ответов две штуки - один формальный, другой реальный.
Mx
18 сентября 2017, 20:55

Ночной полковник (забыл пароль) написал: Бита и мяч вместе стоят 1,10 доллара. Бита дороже мяча на 1 доллар. Сколько стоит мяч?
Самый распространенный ответ - "мяч стоит 10 центов". Правильный ответ -    Спойлер!

Это - хорошая задача и не очень сложная. Проверяет умение испытуемого не ляпать первый попавшийся ответ, а проверять его. Довольно полезное качество для программиста.

Ночной полковник (забыл пароль) написал: Самолет стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (ленте конвейера). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?
Самый распространенный ответ - "не сможет". Правильный ответ -    Спойлер!
взлетит

Эту задачу обсуждали на разных форумах, в том числе и специальных авиационных и к единому мнению не пришли. Скорее всего она поставлена некорректно. Лично я склоняюсь к тому что не взлетит: подъёмная сила создаётся крылом самолёта, если крыло не движется относительно того слоя воздуха в котором оно находится, то подъёмная сила не создаётся.

Ещё интервьюер должен понимать разницу между человеком, который только что услышал задачу и человеком, который покрутил её в голове несколько часов, дней, или лет и понимать что сам он относится ко второй категории.
homo sapiens
18 сентября 2017, 20:55

Ночной полковник (забыл пароль) написал:
Есть и подобная задача от Гугла. Имеются часы с часовой, минутной и секундной стрелками. Сколько раз в сутки все три стрелки будут указывать на одно и то же деление? Правильных ответов две штуки - один формальный, другой реальный.

Это, конечно, нужно подумать, но если чисто на вскидку, то 2 раза.
Inventor
18 сентября 2017, 20:57

Ночной полковник (забыл пароль) написал:
Ставили, взлетает  smile4.gif

Ты имеешь в виду это? Если да, то тут проверка не совсем удовлятворяет условиям задачи. У них в проверке самолёт относительно земли НЕ неподвижен smile.gif




Mx написал: Лично я склоняюсь к тому что не взлетит: подъёмная сила создаётся крылом самолёта, если крыло не движется относительно того слоя воздуха в котором оно находится, то подъёмная сила не создаётся.

+1
Ночной полковник (забыл пароль)
18 сентября 2017, 20:58

Mx написал:
Это - хорошая задача и не очень сложная. Проверяет умение испытуемого не ляпать первый попавшийся ответ, а проверять его. Довольно полезное качество для программиста.

Задача с влиянием скорости ветра на полет самолета (или скоростью реки на время заплыва спортсмена, есть и такая разновидность) тоже совершенно не сложная. Решается в три арифметических действия, однако масса людей с "верхними абразованеями" сходу дают неправильный ответ.
Thellonius
18 сентября 2017, 20:59

homo sapiens написал: Это, конечно, нужно подумать, но если чисто на вскидку, то 2 раза.

Несколько больше. Навскидку каждый час.
Ночной полковник (забыл пароль)
18 сентября 2017, 21:02

homo sapiens написал:
Это, конечно, нужно подумать, но если чисто на вскидку, то 2 раза.

Да, это правильный формальный ответ. Но в Гугле более корректным считают такой ответ:

Секундная стрелка предназначена для показа коротких временных интервалов, а не для сообщения времени с точностью до секунды. Если она не синхронизирована с двумя другими стрелками, это вполне нормально. Большинство аналоговых часов всех видов не позволяют вам точно установить секундную стрелку. Она будет отличаться от точных секунд на какую-то величину в случайном интервале, доходящем до 60 секунд. Учитывая случайные расходждения, шансов на то, что все три стрелки когда-либо встретятся, не существует.

Jorgen
18 сентября 2017, 21:04

Mx написал:
Эту задачу обсуждали на разных форумах, в том числе и специальных авиационных и к единому мнению не пришли. Скорее всего она поставлена некорректно. Лично я склоняюсь к тому что не взлетит: подъёмная сила создаётся крылом самолёта, если крыло не движется относительно того слоя воздуха в котором оно находится, то подъёмная сила не создаётся.

А какие тут могут быть аргументы у "взлетальщиков"? Ну, кроме "ставили, взлетает" tongue.gif
homo sapiens
18 сентября 2017, 21:04

Thellonius написал:
Несколько больше. Навскидку каждый час.

Понимаешь в чем дело. Когда секундная стрелка добежит до места встречи минутной и часовой, то из-за секундной стрелки они уже будут не точно в одном месте. Точно в одном мести секундная, минутная и часовая будут только в 12 часов дня. Остальные варианты нужно подробнее рассматривать.
Ночной полковник (забыл пароль)
18 сентября 2017, 21:04

Thellonius написал:
Несколько больше. Навскидку каждый час.

Это в варианте задачи от Microsoft, где часы имеют две стрелки, минутную и часовую. При добавлении секундной ситуация становится сложнее.
Mx
18 сентября 2017, 21:05

Ночной полковник (забыл пароль) написал: Смотрим в предельном случае: максимальная скорость самолета - 800 км/ч, и скорость ветра - 800 км/ч. Время полета туда-обратно становится равным бесконечности.

Хорошо бы рассмотреть не только предельный случай. Тем более что условия задачи неявно предполагают что самолёт всё-таки долетает до места назначения. Задача тоже поставлена очень схематично. Можно дать следующее качественное обоснование: если ветер попутный, то самолёт летит быстрее и быстрее долетает. Если ветер встречный, то самолёт летит медленнее и тратит на полёт больше времени. Таким образом время действия ускоряющего фактора (попутного ветра) меньше чем время действия замедляющего (встречного), а сила воздействия - одинаковая.
Ну или можно написать выражение с параметрами и выразить из него время, или просто выбрать какие-то типичные расстояния и скорости и расчитать для них.
Ночной полковник (забыл пароль)
18 сентября 2017, 21:06

Jorgen написал:
А какие тут могут быть аргументы у "взлетальщиков"? Ну, кроме "ставили, взлетает" tongue.gif

Основной аргумент одмн - самолет не колесиками разгоняется, а винтовой/реактивной тягой, т.е. об воздух. И сила этой тяги гораздо больше, чем противодействующая сила трения качения шасси.
Mx
18 сентября 2017, 21:09

Ночной полковник (забыл пароль) написал: Да, это правильный формальный ответ. Но в Гугле более корректным считают такой ответ:

Это несколько жульнический ответ. Человек добросовестно решает задачу про идеальные часы (а большинство задач и работают с упрощёнными моделями), а потом ему говорят: а на часах стрелки разболтаны, поэтому всё не так. Хотя возможно это как-то проверяет умение моделировать окружающий мир и не отбрасывать важные факторы.
Thellonius
18 сентября 2017, 21:10

homo sapiens написал: Понимаешь в чем дело. Когда секундная стрелка добежит до места встречи минутной и часовой, то из-за секундной стрелки они уже будут не точно в одном месте.

Ой, я протупил. Навскидку не возьмут меня в Гугл.
homo sapiens
18 сентября 2017, 21:10

Ночной полковник (забыл пароль) написал:
Да, это правильный формальный ответ. Но в Гугле более корректным считают такой ответ:

Этот ответ уж точно не корректен. Так как что значит никогда не встретятся? Они могут это доказать? Даже при хаотическом движении стрелок всегда есть возможность их встречи. Если вы утверждаете такое точное численное определение, что вероятность равна 0, то это утверждение нужно доказывать. А я, например, считаю, что вероятность их встречи равна 0.001 и пусть они мне докажут, что я не прав. biggrin.gif
Martin
18 сентября 2017, 21:11

Ночной полковник (забыл пароль) написал: Самолет стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (ленте конвейера). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?

Правильный ответ: система управления сломается.
Mx
18 сентября 2017, 21:13

Ночной полковник (забыл пароль) написал: Основной аргумент одмн - самолет не колесиками разгоняется, а винтовой/реактивной тягой, т.е. об воздух. И сила этой тяги гораздо больше, чем противодействующая сила трения качения шасси.

Чтобы в движении самолёта появилась вертикальная составляющая, направленная вверх должна появиться подъёмная сила. За счёт чего она может появится если крыло не двигается относительно воздуха? (Реактивные самолёты с управляемым вектором тяги я надеюсь мы не рассматриваем, а то можно спалить весь этот транспортёр к нехорошей матери.)
ESN
18 сентября 2017, 21:15

Ночной полковник (забыл пароль) написал:
Основной аргумент одмн - самолет не колесиками разгоняется, а винтовой/реактивной тягой, т.е. об воздух. И сила этой тяги гораздо больше, чем противодействующая сила трения качения шасси.

Вообще-то они равны. Иначе не выполнится условие равенства скоростей полосы и поверхности колеса. (По факту шасси поломается в конце концов из-за разрушения подшипников)
Ночной полковник (забыл пароль)
18 сентября 2017, 21:19

Mx написал:
Чтобы в движении самолёта появилась вертикальная составляющая, направленная вверх должна появиться подъёмная сила. За счёт чего она может появится если крыло не двигается относительно воздуха?

За счет того, что остановить самолет силой трения качения невозможно. Даже при полной блокировке колес не получится.
FP-92
18 сентября 2017, 21:22

Mx написал: Чтобы в движении самолёта появилась вертикальная составляющая, направленная вверх должна появиться подъёмная сила. За счёт чего она может появится если крыло не двигается относительно воздуха?

Ну так зато воздух двигается относительно крыла за счёт пропеллера.
Thellonius
18 сентября 2017, 21:23
В задаче про самолет на конвейере некую некорректность нутром чувствую я.
ESN
18 сентября 2017, 21:24

Ночной полковник (забыл пароль) написал:
За счет того, что остановить самолет силой трения качения невозможно. Даже при полной блокировке колес не получится.

Речь о каком-то конкретном самолете? Вот здесь смогли затормозить: ссылка
ПФУК
18 сентября 2017, 21:33

Ночной полковник (забыл пароль) написал:
Есть и подобная задача от Гугла. Имеются часы с часовой, минутной и секундной стрелками. Сколько раз в сутки все три стрелки будут указывать на одно и то же деление? Правильных ответов две штуки - один формальный, другой реальный.

В реальной жизни всё имеет некоторую ошибку, т.е. на все подобные вопросы можно отвечать одинаково.
Если ещё учесть, что все часы идут неточно.

А если же брать действительно реальную жизнь, то есть много часов, в которых все три стрелки можно выставить и запустить одновременно, например с 12 часов.

А ещё встречаются часы с 24 часовым циферблатом.

Так что "правильный" ответ, является неправильным, ну или как минимум неполным.

ПФУК
18 сентября 2017, 21:38

Thellonius написал: В задаче про самолет на конвейере некую некорректность нутром чувствую я.

У меня приятель физик, любит подобные задачки и днюет и ночует на одном физ-мат форуме с такими задачами.
Там очень много копий сломано на эту тему, но к общему решению, так и не пришли.
Из чего следует, что тот кто подобную задачу использует фактически на экзамене, да ещё с одним конкретным решением (которое видимо ему просто больше нравится) сам недалёк.
Ликург
18 сентября 2017, 21:38

Ночной полковник (забыл пароль) написал: Смотрим в предельном случае: максимальная скорость самолета - 800 км/ч, и скорость ветра - 800 км/ч. Время полета туда-обратно становится равным бесконечности.

Почему 800 км/час, а не 8? Где это условие в задаче? Это и есть некорреткная постановка
Прохожий носорог
18 сентября 2017, 21:40
Прикольно Полковник баян про самолет продал. 3d.gif
ПФУК
18 сентября 2017, 21:41

Ночной полковник (забыл пароль) написал:
За счет того, что остановить самолет силой трения качения невозможно. Даже при полной блокировке колес не получится.

Т.е. если пассажирский боинг поставить на пузо, то он взлетит?
Thellonius
18 сентября 2017, 21:44

ПФУК написал: Т.е. если пассажирский боинг поставить на пузо, то он взлетит?

Это трение скольжения, а не качения.
Прохожий носорог
18 сентября 2017, 21:48

Thellonius написал:
Это трение скольжения, а не качения.

После того как подшипники поймают клин, качение превратится в скольжение.
W colonel
18 сентября 2017, 21:51
Вот еще про цвет платья на экране на собеседованиях забавно было бы спрашивать.
ПФУК
18 сентября 2017, 21:51

FP-92 написал:
Ну так зато воздух двигается относительно крыла за счёт пропеллера.

Вообще-то наоборот.
И только в тех случаях, если тяге винта удаётся преодолеть силу трения шасси.
Thellonius
18 сентября 2017, 21:52

Прохожий носорог написал: После того как подшипники поймают клин, качение превратится в скольжение.

Само собой. А потом сгорят (расплавятся).
Thellonius
18 сентября 2017, 21:53

W colonel написал: Вот еще про цвет платья на экране на собеседованиях забавно было бы спрашивать.

Да одного самолета хватит, чтобы мозги вскипели. Кстати, можно еще про балерину и фуэте спросить.
ПФУК
18 сентября 2017, 21:54

Thellonius написал:
Это трение скольжения, а не качения.

Это не принципиально, сила трения может быть одинаковой.

Тем более

W colonel: Даже при полной блокировке колес не получится.

ps.gif Сейчас много подшипников скольжения используют.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»