Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Военные новости
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162
Zeev
18 мая 2016, 21:47


Концерн "Рафаэль" представит в Технионе ракетный комплекс "Такт"
Израильский оборонный концерн "Рафаэль" в среду, 18 мая, представит в хайфском Технионе новый тактический ракетный комплекс малой дальности "Такт", предназначенный для поражения бронетехники и других целей на удалении до 1,5 км, сообщает пресс-служба концерна.
ссылка
user posted image
skotina
18 мая 2016, 22:15

Zeev написал:
Концерн "Рафаэль" представит в Технионе ракетный комплекс "Такт"
Израильский оборонный концерн "Рафаэль" в среду, 18 мая, представит в хайфском Технионе новый тактический ракетный комплекс малой дальности "Такт", предназначенный для поражения бронетехники и других целей на удалении до 1,5 км, сообщает пресс-служба концерна.
ссылка

Очень удачная разработка , кстати. Существенно дешевле и партитивнне своего "старшего брата", при этом с поправкой в 25 лет по технологии .
Предрекаю ей славную службу и большие прибыли "Рафаэлю"
Zeev
20 мая 2016, 09:15
Еще один представитель "мертворожденной идеи лёгкого колесного бронеавтомобиля" . Зараз па беларуску.
user posted image
ссылка
Алексей Аряев
20 мая 2016, 09:47

Zeev написал: Еще один представитель "мертворожденной идеи лёгкого колесного бронеавтомобиля" . Зараз па беларуску.
ссылка

Симпатичный. Брутальный. Себе я бы взял. На работу кататься и на природу.
franco
20 мая 2016, 09:57

Zeev написал: Еще один представитель "мертворожденной идеи лёгкого колесного бронеавтомобиля" . Зараз па беларуску.

А почему идея мертворожденная? Вооруженный конфликт, сам знаешь где показал, что в таких машинах потребность у воюющей армии, все же есть.
franco
20 мая 2016, 09:58

Zeev написал:
Концерн "Рафаэль" представит в Технионе ракетный комплекс "Такт"
Израильский оборонный концерн "Рафаэль" в среду, 18 мая, представит в хайфском Технионе новый тактический ракетный комплекс малой дальности "Такт", предназначенный для поражения бронетехники и других целей на удалении до 1,5 км, сообщает пресс-служба концерна.
ссылка
user posted image

Ой, нам нужно. И побольше.
skotina
20 мая 2016, 10:40

Zeev написал: Еще один представитель "мертворожденной идеи лёгкого колесного бронеавтомобиля" . Зараз па беларуску.
ссылка

Из ссылки:
Назову его - Бронеавтомобиль для сложных поездок!

"Сегодня считается, что угроза глобальной войны снята с повестки дня и смена характера ведения боевых действий, повлекла за собой выход на первый план легкой бронетехники широкого назначения."

. В МЗКТ намекнули,что это разновидность на бронеавтомобиль «Лис», «Лисы» экономически не выгодны, поэтому на Минском заводе колесных тягачей разработали собственную многоцелевую модель для мобильных сил быстрого реагирования.


Как бы автор намекает на то, что машина собственно, не совсем для армии и для боевых действий, а фото "подвески" снизу, через которую просвечивает крыша ангара, так же намекает на "концептуально новый уровень" защиты, особенно от мин, которых как бы нет smile.gif

В конце, правда, тот же автор намекает, что авто сделано на каком то там тягачном заводе, явно с целью "поконкурировать на мировом рынке", т.е. напилить бабла, ибо насколько популярны в мире белорусские тягачи я не знаю.

И все бы , кстати ничего: вполне легитимный полицейский бронивичок, если бы комрад Зеев явно не намекал, что это всё , мол, явное доказательство его правоты в том, что армии нужно ездить именно на таких машинах.

Пожелаем комраду Зееву успеха в его реальности.

Ты, комрад, ну ладно газеты не читаешь и новости не смотришь, но хоть собственные то ссылки просматривай. Или и это религия запрещает?smile.gif
Д. Дорохин
20 мая 2016, 13:10

franco написал: А почему идея мертворожденная? Вооруженный конфликт, сам знаешь где показал, что в таких машинах потребность у воюющей армии, все же есть.

Прежде всего потому, что бронирование "лёгкого колесного бронеавтомобиля" от штатных армейских артиллерийских систем даже легкой бронетехники возможным не представляется. 30-мм БМП-2 разберет этот автомобиль по составляющим. От ПТУР его защитит только соотношение цены ракеты и автомобиля, а от носимых противотанковых средств мотопехоты не защитит даже это.
Говоря другими словами это не автомобиль для ведения военных действия армией. Он не армейский.
Это автомобиль для полицейских операций. Войны с обезьянами, битвы с инсургентами и прочие виды боевых действий, куда армия привлекаться не должна. Это темы для внутренних войск, национальных гвардий или крайне специфические войсковые операции, доступные только при тектоническом превосходстве одной стороны над другой.

В армии же место такому автомобилю там же, где раньше был УАЗ. Только, он для этого слегка перекормлен...
skotina
20 мая 2016, 14:13

Д. Дорохин написал:
Войны с обезьянами, битвы с инсургентами и прочие виды боевых действий, куда армия привлекаться не должна.

На сегодняшний день те виды обезьян и инсургентов, что не владеют искусством закладывания мин и применения РПГ уже вымерли или находятся на грани исчезновения. Естественный отбор-с
Д. Дорохин
20 мая 2016, 14:35

skotina написал: На сегодняшний день те виды обезьян и инсургентов, что не владеют искусством закладывания мин и применения РПГ уже вымерли или находятся на грани исчезновения. Естественный отбор-с

Ну, если ЦАХАЛ называть естественным отбором, то да susel.gif smile.gif
skotina
20 мая 2016, 14:59

Д. Дорохин написал:
Ну, если ЦАХАЛ называть естественным отбором, то да  susel.gif smile.gif

Не стоит преувеличивать smile.gif ЦАХАЛ по всему миру не действуетsmile.gif .Покаsmile.gif
Пиц Зю Цуй
20 мая 2016, 18:31

Д. Дорохин написал:
Прежде всего потому, что бронирование "лёгкого колесного бронеавтомобиля" от штатных армейских артиллерийских систем даже легкой бронетехники возможным не представляется. 30-мм БМП-2 разберет этот автомобиль по составляющим. От ПТУР его защитит только соотношение цены ракеты и автомобиля, а от носимых противотанковых средств мотопехоты не защитит даже это.
Говоря другими словами это не автомобиль для ведения военных действия армией. Он не армейский.
Это автомобиль для полицейских операций. Войны с обезьянами, битвы с инсургентами и прочие виды боевых действий, куда армия привлекаться не должна. Это темы для внутренних войск, национальных гвардий или крайне специфические войсковые операции, доступные только при тектоническом превосходстве одной стороны над другой.
В армии же место такому автомобилю там же, где раньше был УАЗ. Только, он для этого слегка перекормлен...

Читая тебя я прямо так и представляю как эти машинки идут в психическую атаку на окопы противника, и естественно все там полегают, потому что...ну и далее по твоему тексту. Тебя как бы не смущает что НИ ОДИН состоящий на вооружении БТР и большая часть БМПшек (включая саму БМП-2) точно также не выдерживаю попадания из 30мм пушки? Автомобиль для быстрой доставки личного состава на место ведения боя, а не для лобовой атаки на укрепленные позиции. Быстро, качественно недорого. Его главный враг не стреляющие в него люди, а мины на дороге.
Zeev
20 мая 2016, 20:33

skotina написал:
В конце, правда, тот же автор намекает, что авто сделано на каком то там тягачном заводе, явно с целью "поконкурировать на мировом рынке", т.е. напилить бабла, ибо насколько популярны в мире белорусские тягачи я не знаю.

В мире тягачи МЗКТ не шибко популярны, а вот в России от них в восторге.
user posted image

skotina написал:
И все бы , кстати ничего: вполне легитимный полицейский бронивичок, если бы комрад Зеев явно не намекал, что это всё , мол, явное доказательство его правоты в том, что армии нужно ездить именно на таких машинах.
Пожелаем комраду Зееву успеха в его реальности.

Если ты думаешь, что армии такие машины не нужны, то реальность (не моя, а объективная) это опровергает. Повторю, эти машины не предназначены для боев с танками.
Хотя в определенной ситуации и на такой подвиг они способны.

skotina написал:
Ты, комрад, ну ладно газеты не читаешь и новости не смотришь, но хоть собственные то ссылки просматривай. Или и это религия запрещает?smile.gif

И еще раз повторю - если ты думаешь, что кроме танков и тяжелых БТР а-ля "Намер" армии ничего не надо - ты не прав.

Д. Дорохин написал:
Прежде всего потому, что бронирование "лёгкого колесного бронеавтомобиля" от штатных армейских артиллерийских систем даже легкой бронетехники возможным не представляется. 30-мм БМП-2 разберет этот автомобиль по составляющим. От ПТУР его защитит только соотношение цены ракеты и автомобиля, а от носимых противотанковых средств мотопехоты не защитит даже это.
.

То, что БМП-2 пробивается из ПК с расстояния 150 метров, тебе не мешает? А то что на такой вот пепелац вполне себе ставится ПТУР "Скиф" беларуско-украинского производства с дальностью стрельбы 3000 метров (который, как выяснилось, вполне себе жжет танки Т-72 с намного более мощной, чем у БМП, броней)?
TedBelsky
20 мая 2016, 20:56

Д. Дорохин написал:
Прежде всего потому, что бронирование "лёгкого колесного бронеавтомобиля" от штатных армейских артиллерийских систем даже легкой бронетехники возможным не представляется

БТР и БМП тоже не забронированы от "штатных армейских артиллерийских систем даже легкой бронетехники". Надо их все на металлолом
Спудей
20 мая 2016, 22:36

Пиц Зю Цуй написал:
Читая тебя я прямо так и представляю как эти машинки идут в психическую атаку на окопы противника, и естественно все там полегают, потому что...ну и далее по твоему тексту. Тебя как бы не смущает что НИ ОДИН состоящий на вооружении БТР и большая часть БМПшек (включая саму БМП-2) точно также не выдерживаю попадания из 30мм пушки? Автомобиль для быстрой доставки личного состава на место ведения боя, а не для лобовой атаки на укрепленные позиции. Быстро, качественно недорого. Его главный враг не стреляющие в него люди, а мины на дороге.

+100. В "теории" военные не должны передвигаться ни на чем что легче 50 тонн и не имеет многослойной брони и активной защиты, а на практике- куда не глянь всюду "картонные" БРДМы, хамеры бронированныеЁ какие-то люминниевые повозки, MRAPы,,,
franco
21 мая 2016, 01:18

Д. Дорохин написал:
Прежде всего потому, что бронирование "лёгкого колесного бронеавтомобиля" от штатных армейских артиллерийских систем даже легкой бронетехники возможным не представляется. 30-мм БМП-2 разберет этот автомобиль по составляющим. От ПТУР его защитит только соотношение цены ракеты и автомобиля, а от носимых противотанковых средств мотопехоты не защитит даже это.
Говоря другими словами это не автомобиль для ведения военных действия армией. Он не армейский.
Это автомобиль для полицейских операций. Войны с обезьянами, битвы с инсургентами и прочие виды боевых действий, куда армия привлекаться не должна. Это темы для внутренних войск, национальных гвардий или крайне специфические войсковые операции, доступные только при тектоническом превосходстве одной стороны над другой.

В армии же место такому автомобилю там же, где раньше был УАЗ. Только, он для этого слегка перекормлен...

Глупость какая.
skotina
21 мая 2016, 06:07

Zeev написал:
Если ты думаешь, что армии такие машины не нужны, то реальность (не моя, а объективная) это опровергает.

Повторю, эти машины не предназначены для боев с танками.

И еще раз повторю - если ты думаешь, что кроме танков и тяжелых БТР а-ля "Намер" армии ничего не надо - ты не прав.

Ещё раз повтори и я окончательно уверую. Тут главное избегать аргументации и фактов - только смущает и ослабляет веру. biggrin.gif
Zeev
21 мая 2016, 06:32

skotina написал:
Ещё раз повтори и я окончательно уверую. Тут главное избегать аргументации и фактов - только смущает и ослабляет веру.  biggrin.gif

Ты можешь продолжать верить в "мертворожденность" концепции. redface.gif А армии мира продолжат заказывать дешевые, маневренные, неплохо защищенные (по сравнению с большинством другой пехотной бронетехники весьма неплохо защищенные) легкие броневики. И США, и Россия, и Израиль, и все кому не лень.
skotina
21 мая 2016, 10:14

Zeev написал:
Ты можешь продолжать верить в "мертворожденность" концепции. redface.gif А армии мира продолжат заказывать дешевые, маневренные, неплохо защищенные (по сравнению с большинством другой пехотной бронетехники весьма неплохо защищенные) легкие броневики. И США, и Россия, и Израиль, и все кому не лень.

Ты невнимательно прочитал: я не "верю", я жду каких либо фактов , аргументов или доводов . А в ответ получаю: "Трудящиеся всего мира уверенно продолжают ковать основы мира и социализма на всей земле!"
РазведчикСандора
21 мая 2016, 15:03

skotina написал:
....я жду каких либо фактов , аргументов или доводов ...

Тут надо сначала понят - что, для тебя, будет "фактом", "аргументом" или "доводом". Вот широкое наличие HMMWV, в разных армиях, это факт или не факт?
skotina
21 мая 2016, 17:00

РазведчикСандора написал:
Тут надо сначала понят - что, для тебя, будет "фактом", "аргументом" или "доводом". Вот широкое наличие HMMWV, в разных армиях, это факт или не факт?

Конечнр факт, как и то, что:
1. Подавляющее большинство версий Хамви броневичком не являются.
2. Бронированные версии Хамви создавались для довольно узкого спектра задач, в которые собственно БД не в ходили. По сути они применялись в:
а. НАТО в Ираке и Афганистане именно как патрульные машины
б. Израильтянами как патрульные машины, причём в существенно более утяжеленной версии.
г. Всеми , кому достались по наследству от американцев и применялись "За неимением лучшего".
3. Везде, где Хамви применялись как броневички всплыли именно те "не совместимые с жизнью" недостатки , которые мы и обсуждаем: низкая живучесть с высоким износом.
4. Везде, где применялись бронированные Хамви они были заменены (по сере возможности) на ТЯЖЕЛЫЕ броневики: МРАПЫ, Когуары и иже с ними европейских версий. Евреи , правда перешли на "Давиды" и гусеницы. (Смотри, сейчас Зеев разразится постом про своего тезку)
Zeev
23 мая 2016, 03:48

skotina написал:
Конечнр факт, как и то, что:
1. Подавляющее большинство версий Хамви броневичком не являются.
2. Бронированные версии Хамви создавались для довольно узкого спектра задач, в которые собственно БД не в ходили. По сути они применялись в:
  а. НАТО в Ираке и Афганистане именно как патрульные машины
  б. Израильтянами как патрульные машины, причём в существенно более утяжеленной версии.
  г. Всеми , кому достались по наследству от американцев и применялись  "За неимением лучшего".
3. Везде, где Хамви применялись как броневички всплыли именно те "не совместимые с жизнью" недостатки , которые мы и обсуждаем: низкая живучесть с высоким износом.
4. Везде, где применялись бронированные Хамви они были заменены (по сере возможности) на ТЯЖЕЛЫЕ броневики: МРАПЫ, Когуары и иже с ними европейских версий. Евреи , правда перешли на "Давиды" и гусеницы. (Смотри, сейчас Зеев разразится постом про своего тезку)

1.Подавляющее большинство версий "Хамви" с 2003 года вполне себе броневички. Легкий грузовик и разведывательный вездеход медленно, но верно превратился в легкий броневик.
2. Применялись в боевых действиях и применяются сейчас. Даже хизбаллоны в Ираке сейчас юзают.

3. Высокий износ таки да, поскольку база не приспособлена. Низкая живучесть... Ну не ниже, чем у М-113, как выяснилось, а порой даже выше (в определенных случаях)
4. А чем тебе МРАП не легкий броневик? Или он уже в разряд тяжелой бронетехники перешел? А "Зеев" Зееву не нравится в той же мере что и "Давид" (по уровню защиты это абсолютно одинаковые машины) из за дурной посадки экипажа, которая не позволяет ни огонь изнутри вести, ни высаживаться нормально. Старенький бронированный "Абир" в этом плане сильно получше был.
user posted image
triaire
23 мая 2016, 10:15

skotina написал:
Ты невнимательно прочитал: я не "верю", я жду каких либо фактов , аргументов или доводов . А в ответ получаю: "Трудящиеся всего мира уверенно продолжают ковать основы мира и социализма на всей земле!"

А ты мог бы пояснить, что ты считаешь "мертворожденной концепцией" - "маленькие" (двухосные?) броневички вообще, или... ?
skotina
23 мая 2016, 11:10

Zeev написал:  1.Подавляющее большинство версий "Хамви" с 2003 года вполне себе броневички.

Хаммеров всего: 280 тыс.
Бронированных Хаммеров всех версий по всему миру: менее 20 тыс (пусть будет 25 тыс.)
Итого "подавляющее большинство": 8.8 %
Не менее интерсно, что производство бронированных "Хаммеров" по всему миру за последние 10 лет составило "подавляющее большинство" в целых 400 машин (на самом деле меньше, но я округлил "вверх")


Легкий грузовик и разведывательный вездеход медленно, но верно превратился в легкий броневик.

Вес брони бронированных "Хаммеров" за последние 20 лет производства удвоился.
На сегодняшний день ведутся разработки т.н. SCTV на базае "Хамви" с полноценной бронекапсулой.


Применялись в боевых действиях и применяются сейчас. Даже хизбаллоны в Ираке сейчас юзают.

Фраза смысловой нагрузки не несёт. См. п. 2 моего предыдущего поста.


Низкая живучесть... Ну не ниже, чем у М-113, как выяснилось, а порой даже выше (в определенных случаях)

Может фактами удивишь? Только без дешёвой политинформации из ещё более дешёвых (точнее безплатных) газет, которые никто, кроме тебя тут не читает.

4. А чем тебе МРАП не легкий броневик? Или он уже в разряд тяжелой бронетехники перешел?

Тем, что он не "лёгкий" smile.gif Это следует даже из его названия "минозащитный, засадозащищённый". Техническими данными утомлять не буду: ты их всё равно игнорируешь smile.gif

А "Зеев" Зееву не нравится в той же мере что и "Давид" (по уровню защиты это абсолютно одинаковые машины) из за дурной посадки экипажа, которая не позволяет ни огонь изнутри вести, ни высаживаться нормально.

Веский довод в. Сравнения я пропущу: несколько недель назад я подробно сравнил эти машины, но как было написанно выше, ты предпочитаешь не позволять фактам ослаблять веру.


Старенький бронированный "Абир" в этом плане сильно получше был.

facepalm.gif Как говорят на иврите :עולמך צר (твой мир узок)

Видит бог, я пытаюсь общатся с тобой, как с вменяемым человеком...
Zeev
24 мая 2016, 00:14

skotina написал:
Видит бог, я пытаюсь общатся с тобой, как с вменяемым человеком...

Ну спасибо redface.gif
Д. Дорохин
26 мая 2016, 17:03

Пиц Зю Цуй написал: Читая тебя я прямо так и представляю как эти машинки идут в психическую атаку на окопы противника, и естественно все там полегают, потому что...ну и далее по твоему тексту. Тебя как бы не смущает что НИ ОДИН состоящий на вооружении БТР и большая часть БМПшек (включая саму БМП-2) точно также не выдерживаю попадания из 30мм пушки? Автомобиль для быстрой доставки личного состава на место ведения боя, а не для лобовой атаки на укрепленные позиции. Быстро, качественно недорого. Его главный враг не стреляющие в него люди, а мины на дороге.


Ну так я же написал его место там, где раньше был УАЗ. Быстро доставить несколько человек куда-то, где гарантированно нет опасности встречи в вертолётом противника или 150-мм снарядом.


Zeev написал: То, что БМП-2 пробивается из ПК с расстояния 150 метров, тебе не мешает? А то что на такой вот пепелац вполне себе ставится ПТУР "Скиф" беларуско-украинского производства с дальностью стрельбы 3000 метров (который, как выяснилось, вполне себе жжет танки Т-72 с намного более мощной, чем у БМП, броней)?


А если его под завязку начинить гексогеном, он может таких дел наворотить, что и Искандер обзавидуеся smile.gif.
Вопрос только в том, как это создание будет следовать в одном "потоке" с БМП и БТР (я имею в виду отечественную технику) при условии, что не может плавать и имеет несколько иную проходимость по слабым грунтам? Будет искать шоссе?
ПТУР на нем — всё возможно. Если из засады. Если диверсия.

БМП-2 может и пробивается из ПК со 150 метров, но она хотя бы может доставлять пехоту туда же, куда дошли танки, а колесная техника по определению менее проходима. За редким исключением.


TedBelsky написал: БТР и БМП тоже не забронированы от "штатных армейских артиллерийских систем даже легкой бронетехники". Надо их все на металлолом


БМП и БТР имеют ряд других, совершенно армейских свойств. Плавают, например, защищены от последствий применения ЯО. Вооружены.


Спудей написал:  +100. В "теории" военные не должны передвигаться ни на чем что легче 50 тонн и не имеет многослойной брони и активной защиты, а на практике- куда не глянь всюду "картонные" БРДМы, хамеры бронированныеЁ какие-то люминниевые повозки, MRAPы,,,

Почему же? Военные же не только в атаку ходят цепью. Они и марши совершают, и позиции меняют. smile.gif Для этого они заказывают не только танки, но и банальные бортовые грузовики с тентами. И каждой машине у них своя ниша. И своя дистанция до переднего края. Легкие броневики типа этого заменят в армии УАЗы. Это транспортное средство.

А как боевая единица они ценны только для описываемых мною случаев.

Ну а насколько военным нужны МРАПЫ отлично демонстрирует история с из эвакуацией из Афганистана. Машины ценой под миллион долларов за штуку оказалось нерентабельно вывезти в США. Вот какие необходимо-назаменимые получились машины. Ну прямо-таки на все случаи жизни и для всех ТВД, как уверяли нас некоторое время назад.
skotina
26 мая 2016, 17:23

Д. Дорохин написал:
Ну а насколько военным нужны МРАПЫ отлично демонстрирует история с из эвакуацией из Афганистана. Машины ценой под миллион долларов за штуку оказалось нерентабельно вывезти в США. Вот какие необходимо-назаменимые получились машины. Ну прямо-таки на все случаи жизни и для всех ТВД, как уверяли нас некоторое время назад.

Тема ГОСДЕПА раскрыта слабоsmile.gif
Если бы ты знал, какие ещё вещи американцы не вывозят после операций, то пришёл бы к выводу о том, что американцам воабще ничего не нужно и ничего у них не получаетсяsmile.gif.
Вернёмся же к МРАПАМ: у американцев есть хорошо отлаженная и довольно многопараметрическая система оценки рентабельности транспортировки , причём вплоть до отдельной единицы техники. Почти автоматически они моделируют оптимальный обем перевозки исходя из стоимости систем, износа и требований к транспортировке, даже стоимость утилизации учитывается. Все , что в списке рентабельно - увозится, все, что не рентабельно - дарится местным папуасам, типа Ирака, Венгрии или Израиля, с условием, что вывоз и транспортировка с баз будет за счёт папуасов (ибо так экономнее). Те МРАПЫ , что было не выгодно вывозить они раздели и отдали папуасам, те , что поцелее и поновее - забрали.
Кстати, такая система экономит им миллиарды в год, а не приносит убытки.
Что характерно , папуасы довольны не меньше, считая американцев чекнутыми, такие хорошие вещи выкидывать. Чем то симбиоз бомжей и помойки в элитном районе напоминает
Д. Дорохин
26 мая 2016, 18:01

skotina написал: Вернёмся же к МРАПАМ: у американцев есть хорошо отлаженная и довольно многопараметрическая система оценки рентабельности транспортировки , причём вплоть до отдельной единицы техники. Почти автоматически они моделируют оптимальный обем перевозки исходя из стоимости систем, износа и требований к транспортировке, даже стоимость утилизации учитывается. Все , что в списке рентабельно - увозится, все, что не рентабельно - дарится местным папуасам, типа Ирака, Венгрии или Израиля, с условием, что вывоз и транспортировка с баз будет за счёт папуасов (ибо так экономнее). Те МРАПЫ , что было не выгодно вывозить они раздели и отдали папуасам, те , что поцелее и поновее - забрали.

Да я и не возражаю против подсчета рентабельности. Я просто вспоминаю, как в период "восхождения звезды" МРАПов и тут и на других форумах витали мысли что это вообще будущее военной техники. Дескать и универсальна и защищена и стоит копейки. Вот, как, говорили, здорово придумали штатовцы — такая у них получилась отличная вещь на все случаи жизни. А получилось так как оно и было в реале — ситуативная штуковина для узкого ТВД по сути своей никому не нужная даже в армии США. Я так понимаю, что при подсчёте рентабельности перевозки штатовцы учитывают и показатель боевой ценности, а не только расходы на фрахт. Видимо поэтому они не дарят "папуасам" танки и БМП.

А тему госдепа раскрыта будет, будь уверен. Был бы повод smile.gif
skotina
26 мая 2016, 18:14
Не вижу связи между фактом и выводом.
МРАП типа М153 и Когуар действительно один из лучших колесных транспортеров. Почему он для узкого ТВД и никому не нужен? Потому, что есть только у американцев?smile.gif Почему он не нужен Американской армии? Потому, что она выкидывает изношенные машины? Так она и автоматы, хаммеры и много чего ещё выкидывает. Форму например. Поэтому форма американцам не нужна?smile.gif.
Кстати, боевая ценность не учитывается, поскольку параметра такого не существует, примерно как "духовность" smile.gif . Есть стоимость (производства, эксплуатации, транспортировки и т.д.).
Про копеечничость и универсальность - это к авторам постов, хотя на сегодняшний день МРАП оказался куда востребованее в БД, чем БТР-80, Бронированный Хамви, Страйкер и пр.
Кстати, о цифрах и фактах:
Из 28 тыс. МРАП, аж 800 были переданы союзникам (около 700 рставлены в Афганистане и Ираке). Итого: 3%. Вот такая тема про ГОСДЕП.
Д. Дорохин
26 мая 2016, 18:46

skotina написал: МРАП типа М153 и Когуар действительно один из лучших колесных транспортеров. Почему он для узкого ТВД и никому не нужен? Потому, что есть только у американцев?smile.gif Почему он не нужен Американской армии? Потому, что она выкидывает изношенные машины? Так она и автоматы, хаммеры и много чего ещё выкидывает. Форму например. Поэтому форма американцам не нужна?smile.gif.

Ну, для начала, потому, что в мире не так много армий, которые проводят полицейские операции на большом удалении от своей территории. По сути дела только у США. Остальные армии всё-таки заточены на войну с армиями, а не на обеспечение работы подконтрольного правительства в бандустане. Поэтому иметь отдельное транспортное средство для реализации оккупационных функций не всем приходит в голову. Армии НАТО в массе своей вообще заточены на обеспечение действий армии США.
Далее, далеко не всем по карману колесные бронеграбли как отдельный вид по цене миллион за штуку. Дорого.
В-третьих, сама по себе концепция "нас подбили, мы запрёмся и будем ждать эвакуации" подходить для очень уж специфического баланса сил, когда у стороны с бронеграблями есть всё, а у их противников только калашников и 122-мм снаряды в виде фугасов. Иначе дострел после подрыва безоружной машины просто неизбежен.

Армия США не то чтобы странно поступает с МРАПами, нет, она как раз делает всё верно, эти машины созданы для войны с талибами в Афгане или инсургентами в Ираке и только там и могут использоваться. Действительно нет смысла тащить их обратно в США, поскольку вероятность возникновения снова такой же ситуации как крайне маловероятна. Тем более, что у США мощнейший ВПК и если будет нужно военные закажут и получат ещё какой-нибудь "непревзойденный образец" ситуативной военной техники на полгода, хоть велосипед с миномётом, хоть дельтаплан с ракетным ускорителем.

И я обеими руками за, чтобы войсковые транспорты заимствовали у бронеграблей элементы конструкции. Но по-моему концепция именно отдельно-сочиненного пехотного МРАПа сродни эсминцу за 4 млрд. долл. Нечто из серии "у богатых свои причуды". smile.gif Колёсные тягачи "Тайфун" построены по схеме МРАП, но это универсальная колёсная платформа, на ней и броневики и ЗРАКи и даже САУ планируются. Это мне понятно. А бронеграбли — нет.

Как и концепция военной техники как формы для бойцов... Всё-таки по-моему изношенная военная форма это одно, а вот таких плюшкиных как США вообще бы поискать. То, что им нужно (самолёты например) они хранят десятилетиями.
skotina
26 мая 2016, 18:59
Извини, но я потерял тебя там, где ты утверждал, что только армия США занимается тем, что обеспечивает действия своих марионеток за океаном, а все остальные армии воюют с другими армиями и им МРАП воабще не нужны.
Не мог бы ты свести все остальное к паре-тройке предложений? А то у тебя там куча взаимно противоречащих или совершенно на мой взгляд, не обоснованных утверждений о технике боя и т.д.,а увеличивать длину ростов сверх нынешнего мне не кажется верным
Д. Дорохин
31 мая 2016, 12:41

skotina написал: Не мог бы ты свести все остальное к паре-тройке предложений? А то у тебя там куча взаимно противоречащих или совершенно на мой взгляд, не обоснованных утверждений о технике боя и т.д.,а увеличивать длину ростов сверх нынешнего мне не кажется верным

1) доступно по деньгам одной стране из ста
2) подходит для одной армии из ста
3) подходит для одного случая из ста
Приветствуется как идеология для создания армейской универсальной транспортной колёсной платформы. Не понятно как вещь в себе типа бронеграблей.

Ну, да порой я велеречив без меры. Извиняюсь.
skotina
31 мая 2016, 12:53

Д. Дорохин написал:
1) доступно по деньгам одной стране из ста

Т.е. Примерно всем боеспособным армиям smile.gif . Не говоря уже о том, что де-факто это не верно. Машины такого типа есть почти у всех армий, которые поняли, что такие машины им нужныsmile.gif. Включая ВС РФsmile.gif


2) подходит для одной армии из ста

Ну вот это утверждение - оно как аргументируется?


3) подходит для одного случая из ста

А как ты случаи считаешь? И для каких случаев это не подходит.


Приветствуется как идеология для создания армейской универсальной транспортной колёсной платформы. Не понятно как вещь в себе типа бронеграблей.

Что такое "броненрабли"?
Д. Дорохин
3 июня 2016, 16:34

skotina написал: Что такое "броненрабли"?


Бронеграбли — это собственно сам МРАП как он заказывался изначально. Невооруженный, но оснащенный системой разминирования, которая больше всего похожа на манипулятор с граблями. Он же задумывался как противодействие применению фугасов в Афгане и Ираке.


skotina написал: Ну вот это утверждение - оно как аргументируется?


Аргумент такой: сколько армий в мире осуществляют на сегодняшний момент полицейскую операцию по поддержанию режима на оккупированных территориях на большом удалении от своей страны? По сути дела одна. Да и вообще армиям не свойственно выполнять полицейские функции. Армия США начала массово заказывать МРАПы только после окончания войны в Ираке. Когда активные боевых действий уже не велось, а единственный вид противодействия был минно-фугасный. Всю войну в Ираке и активную фазу войны в Афгане армия США провело без МРАПов. И только приступив к исполнению полицейских функций обзавелась этим чудом.


skotina написал: А как ты случаи считаешь? И для каких случаев это не подходит.


А с какой вероятностью армейское подразделение может столкнуться с атакой при помощи единичной кустарной мины, да ещё без опасности последующей атаки хотя бы стрелковым оружием? Например, в Чечне "дострел" был неотъемлемой частью минной засады. Да и, думается любая диверсионная группа с военной подготовкой не ограничится подрывом машины не убедившись, что экипаж и пассажиры убиты. Им же нужно не ролик на Ю-туб выложить, а задачу выполнить.



skotina написал: Т.е. Примерно всем боеспособным армиям smile.gif . Не говоря уже о том, что де-факто это не верно. Машины такого типа есть почти у всех армий, которые поняли, что такие машины им нужныsmile.gif. Включая ВС РФsmile.gif

Не совсем так. Во всяком случае у РФ классический МРАП ВПК-3924 «Медведь» заказан и делается для МВД, а не для МО. Проект "Тайфун" — это колесная защищенная унифицированная платформа в которую входит не только однообъёмники как "классически МРАП" США, но и грузовики со сменными грузовыми модулями, куда можно установить ЗРАК, или гаубицу, а также всякую военную всячину для обеспечения армии: модули связи, автокраны, транспортно-пусковые машины беспилотных летательных аппаратов, эвакуаторы, экскаваторы...
Это всё машины обеспечения. Для боя делаются Курганец, Бумеранг, Армата.
Lunatik
8 июня 2016, 13:00
Фото по нынешней ситуации в Актобе.

user posted image

Насколько правильно так выглядывать из-за угла, прячась за газовой трубой, когда просвет между ней и углом здания составляет под 20 см?
skotina
8 июня 2016, 15:10

Lunatik написал: Фото по нынешней ситуации в Актобе

Насколько правильно так выглядывать из-за угла, прячась за газовой трубой, когда просвет между ней и углом здания составляет под 20 см?

Правильно , оставляя все тело за углом, коротко высовывать и возвращать голову ("зиг"). Но из за трубы он ничего зигом не увидит, поэтому так и стоит.
А второму, без каски, стоит прижаться к стене, что бы не зажимать первого между собой и трубой.
Lunatik
8 июня 2016, 19:07
(старательно записывает в конспект) 😉
Спасибо.
Zeev
8 июня 2016, 21:34
Elbit Systems представила шлем танкиста, видящий через броню

ссылка
Zeev
16 июня 2016, 06:49
Одной из главных новинок проходящей в Париже оборонной выставки Eurosatory 2016 стала презентация германской группой Rheinmetall созданной в инициативном порядке новой гусеничной боевой машины пехоты Lynx.
user posted image
ссылка
Алексей Аряев
16 июня 2016, 09:31

Zeev написал: Одной из главных новинок проходящей в Париже оборонной выставки Eurosatory 2016 стала презентация германской группой Rheinmetall созданной в инициативном порядке новой гусеничной боевой машины пехоты Lynx.
ссылка

Симпатичное "кошачье". И ракурс интересный - человек на заднем плане кажется таким мелким, или она на самом деле такая большая? Но выглядит интересно.
diorit
16 июня 2016, 11:51
Не великоват ли вес для БМП - почти 40т?
skotina
16 июня 2016, 12:50

diorit написал: Не великоват ли вес для БМП - почти 40т?

А в чем проблема?
Спудей
16 июня 2016, 15:07

diorit написал: Не великоват ли вес для БМП - почти 40т?

Для немцев- нормально: Пума
franco
16 июня 2016, 15:28

Спудей написал:
Для немцев-  нормально:  Пума

Как то они даже похожи...
skotina
24 июня 2016, 21:21
"Хец 3" успешно перехватила внеотмасферную цель
skotina
27 июня 2016, 16:22
США успешно провели испытания перехватчика "Тамир" (ракета "Железного Купола"), как части системы ПРО, предназначенной для развёртывания в Восточной Европе. Двумя месяцами ранее "Тамир" успешно поразила БПЛА и цель имитирующую КР на испытаниях в США.
На мой взгляд эта новость плохо раскрывает две темы
1. ЖК - это немодулярная система с жесткой архитектурой ( пару лет назад некая Эрешкигаль даже картинки в доказательство приводила).
2. ЖК - это местечковое ПРО заточенные против папуасов smile.gif (Крезя, кажется, докладывал по этой теме).
ссылка
крезя
27 июня 2016, 21:00

skotina написал: 2. ЖК - это местечковое ПРО заточенные против папуасов  (Крезя, кажется, докладывал по этой теме).

Одно другому не противоречит. Тебя зацепило "местечковое" а там ударение на "ПРО".
Вообще даже вики со мной согласная. Блин опять вики переписали, не найду формулировку smile.gif Было что то типа - К ПРО так же условно модно отнести ЖК (для для НУРС дальностью полёта 4-70 км) А счас про условно нет ничего.
Суть в том, что перехват РС типа Град - работа для ПВО. Но никакое армейское ПВО этим заниматься не будет - потому что дорого. Полный пакет - 20 снарядов, батарея Град -
60 снарядов. даже пуск полным пакетом с одной установки для армейского ПВО - много. Хотя единичные снаряды можно и сбивать.
Так что ЖК является ПРО только в отдельно взятом месте - там где есть возможность сосредоточить не маленький объем пусковых и стреляют в основном едничными снарядами.
Все остальное - только оптимизация - типа вычисления траектории и отсев "не опасных" снарядов.
При этом сам Тамир как часть ПРО - я вполне допускаю. Для прикрытия района базирования, как ракету ПВО. Так же как в полку С-400 есть Панцири.
Так и там, См-3 является ПРО, а тамиры - на прикрытии.
Так что не вижу противоречия.
Апд. А может и не в вики я читал ту фразу. Но это было после нашего спора.
Т.е местечковость была раньше.
skotina
27 июня 2016, 23:19

крезя написал:
Одно другому не противоречит. Тебя зацепило "местечковое" а там ударение на "ПРО".
Вообще даже вики со мной согласная. Блин опять вики переписали, не найду формулировку smile.gif Было что то типа - К ПРО так же условно модно отнести ЖК (для для НУРС дальностью полёта 4-70 км) А счас про условно нет ничего.
Суть в том, что перехват РС типа Град - работа для ПВО. Но никакое армейское ПВО этим заниматься не будет - потому что дорого. Полный пакет - 20 снарядов, батарея Град -
60 снарядов. даже пуск полным пакетом с одной установки для армейского ПВО - много. Хотя единичные снаряды можно и сбивать.
Так что ЖК является ПРО только в отдельно взятом месте - там где есть возможность сосредоточить не маленький объем пусковых и стреляют в основном едничными снарядами.
Все остальное - только оптимизация - типа вычисления траектории и отсев "не опасных" снарядов.
При этом сам Тамир как часть ПРО - я вполне допускаю. Для прикрытия района базирования, как ракету ПВО. Так же как в полку С-400 есть Панцири.
Так и там, См-3 является ПРО, а тамиры - на прикрытии.
Так что не вижу противоречия.
Апд. А может и не в вики я читал ту фразу. Но это было после нашего спора.
Т.е местечковость была раньше.

Дело в том, что русская версия Вики отражала классический Российский взгляд на ЖК (который и ты озвучивал): узкозаточенная, мало кому нужная система то ли ПРО, то ли ПВО. На сегодняшний день это мнение несколько изменилось:
Во-первых, анализ работы ЖК в 2014 и позже на испытаниях говорит, что это явно не узкозаточенная система (хотя это и раньше было очевидно), во-вторых, эта догма о "только при одиночных залпах " не выдерживает проверки фактами: ЖК отлично справляется с залпами, перехватывая только "опасные" ракеты. Это же будет верно и при "настоящей" войне, доступной только "великим державам" поскольку для защиты штаба, склада боеприпасов или передового аэродрома не жалко 5-6 ракет, которые перехватят только угрожающие ракеты из всего залпа.
Ну а то, что ЖК не подходит под какие-то там табели о рангах ПВО-ПРО времён Тухачевского, так это сам понимаешь чьи проблемыsmile.gif
крезя
28 июня 2016, 09:14
Не надо тянуть сову на глобус. Сове больно, и глобус не виноват.

skotina написал: узкозаточенная, мало кому нужная система то ли ПРО, то ли ПВО.

Узкозаточенная - да, в конкретных условиях. При запиле софта (системы управления) под конкретные задачи. Железо то у данной системы вполне универсальное (зенитная ракета + артиллерийский радар).
ПРО данная система называется только потому что рассчитана на перехват "ракет" - которые есть реактивные снаряды вполне определенного типа.


skotina написал: Во-первых, анализ работы ЖК в 2014 и позже на испытаниях говорит, что это явно не узкозаточенная система (хотя это и раньше было очевидно),

Ты не видишь противоречия в высказывании? Я вижу. На основе универсальных компонентов можно вполне построить узкозаточенную систему.

skotina написал: во-вторых, эта догма о "только при одиночных залпах " не выдерживает проверки фактами: ЖК отлично справляется с залпами, перехватывая только "опасные" ракеты.

Имеет смысл говорить о количественных параметрах залпа. Я же сказал - при реальных БД залп будет из 20-60 ракет. И кучность у них будет - что опасными будут 80% к примеру. Все. Оверфлоу.

skotina написал: Это же будет верно и при "настоящей" войне, доступной только "великим державам" поскольку для защиты штаба, склада боеприпасов или передового аэродрома не жалко 5-6 ракет, которые перехватят только угрожающие ракеты из всего залпа.

Это могут и системы армейского ПВО ближнего радиуса типа ТОР и Панцирь. Ну или не могут селектировать цели, но в современных условиях это не сложно добавить.


skotina написал: Ну а то, что ЖК не подходит под какие-то там табели о рангах ПВО-ПРО времён Тухачевского, так это сам понимаешь чьи проблемы

Почему не подходит ? Вполне подходит smile.gif

skotina
28 июня 2016, 11:11

крезя написал:
Узкозаточенная - да, в конкретных условиях. При запиле софта  (системы управления) под конкретные задачи. Железо то у данной системы вполне универсальное (зенитная ракета + артиллерийский радар).

Для этого утверждения, как мне кажется, нужно быть знакомым с ПО ЖК. Ты знаком?

ПРО данная система называется только потому что рассчитана на перехват "ракет" - которые есть реактивные снаряды вполне определенного типа.

См. выше. На что рассчитана мы не знаем. Но знаем, что отлично справляется с РС разных размеров и дальностей. Теперь ещё говорят, что она сбивает КР и БПЛА.


Ты не видишь противоречия в высказывании? Я вижу.  На основе универсальных компонентов можно вполне построить узкозаточенную систему.

Можно, но кто сказал, что она узкозаточенная? Как "Меркава" - танк для Голан smile.gif


Имеет смысл говорить о количественных параметрах залпа. Я же сказал - при реальных БД залп будет из 20-60 ракет. И кучность у них будет - что опасными будут 80% к примеру. Все. Оверфлоу.

Не знаю, что такое "реальные БД", но во время НС были залпы по 25-30 ракет с нескольких заранее подготовленных позиций и... ничего. Ни голубого экрана, ни оверлоуsmile.gif и это при не полностью развёрнутой системе. Ограничение - только по количеству развёрнутых ПУsmile.gif. А про 80% процентов - не надо ля-ляsmile.gif. Это только на канале "Красная Звезда", система "Пузырёк -30Ф" имеет такие данные, к 2030 году. Либо никакая ПРО-ПВО уже не релевантна , если "качественные" цели расстреливаются с такой кучностьюsmile.gif


Это могут и системы армейского ПВО ближнего радиуса типа ТОР и Панцирь. Ну или не могут селектировать цели, но в современных условиях это не сложно добавить.

Да-да, только с гвардейскими расчетами и при "настоящей войне" с "правильной армией". А то в Сирии "Панцири" что то , не очень. Даже против самолётов. Ну а селекция целей - это вообще раз плюнутьsmile.gif . Сгружаешь аппликацию на смартфон - и готовоsmile.gif


Почему не подходит ? Вполне подходит smile.gif

Пожелаем удачи составителям новых справочниковsmile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2018 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»