Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Военные новости
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96
Тримбда
20 декабря 2016, 15:50

triaire написал:
IMHO, будет. Но центр взрыва - точка. Энергия волны будет убывать пропорционально квадрату расстояния, да плюс на волну может оказать тормозящее влияние разрежение за ее фронтом (вода будет стремиться вернуться назад, чтобы занять место испаренной воды).
Источником волны при классическом цунами является быстрый сдвиг огромного участка морского дна.
Наконец, часть энергии при ядерном взрыве идет на образование светового излучения, ионизирующего излучения и электромагнитного импульса.
По совокупности - КПД будет, видимо, просто чудовищно низким.

Да, про локальность действия в отличие от тектонических подвижек я писал еще в первом посте в дискуссии. То, что КПД будет не 100% - тоже. Вопрос простой - будет ли волна и заявленный неприемлемый ущерб, или нет? Если разница в том, что правильное цунами разрушит весь берег на протяжении от Сан-Франциско до Сан-Диего, а рассматриваемый взрыв - только ЛА, то для разработчиков оружия и этого может оказаться достаточно.
А так-то, будь эта торпеда в реальности, можно было бы конечно поставить матюгальники на Голливудских Холмах с сообщениями типа: "Граждане! Не поддавайтесь на провокации. Не бойтесь вы этой волны. Взрыв был точечный, воздействовал не на всю толщу воды, элементарная физика там не согласуется, и вообще, это не солитон!".
skotina
20 декабря 2016, 15:54

Тримбда написал:
Спасибо. Я уже приводил подобные данные. И? Давай не будем все же отклоняться от темы дискуссии. Некто skotina заявил, что элементарная физика в этом процессе не согласуется с заявленным эффектом. Пока в подтверждение не было про физику ничего (свои выкладки по энергии я привел). Только ссылки, которые эффект не опровергают. В частности в последней есть такая фраза:
Давай уже наконец про несогласующуюся физику процесса.
Ты уже второй раз упираешь на то, что тектонический эффект у этой торпеды отсутствует. Ткни меня носом плиз, кто и где на это вообще претендует? Ну вот в какой новости (или хотя бы здесь в обсуждении) заявлено, что рассчитывают на тектонику? Я вижу, что заявленная цель - смыть прибрежные города. Про тектонику вижу только твои слова.

Хорошо, ты правsmile.gif. Во всем , что написал
triaire
20 декабря 2016, 16:02

Тримбда написал:
Я вижу, что заявленная цель - смыть прибрежные города.


"Прибрежные штаты"!

При этом Вики пишет (про конкретное испытание)

На образование волн ушло 0,3—0,4 % энергии взрыва, из них больше половины на первую волну

ссылка
Т.е. на первую, самую мощную волну, ушло где-то 0.002-0.0025 энергии взрыва.
Тримбда
20 декабря 2016, 16:51

triaire написал:

"Прибрежные штаты"!

Понятно, что прибрежные города есть только в прибрежных штатах smile.gif



При этом Вики пишет (про конкретное испытание)

ссылка
Т.е. на первую, самую мощную волну, ушло где-то 0.002-0.0025 энергии взрыва.

Не понял откуда они это взяли, и почему это приведено для 11 км. Выше пишут, что 50% тратится на возникновение ударной волны, и получается, что меньше процента из этого уходит на образование волн? Если это так, то мои прикидки по энергетике неправильны, т.к. КПД гораздо ниже, чем я до этого предполагал. А энергия цунами прикидывалась уже у образовавшейся волны. Но и воздействие предполагалось локальным, только лишь на город.
Если уж перешли к испытаниям, лучше по Гамбуржскому счету смотреть на результаты, а не на частные явления и расчеты. Или хотя бы приписывать к этим расчетам "но волна разрушительная при этом образуется (даже при таких относительно слабых взрывах)". Для меня лично было удивительным, что высвобождающаяся энергия ядерного оружия в принципе сравнима с энергией, заключенной в полноценном цунами.
В общем мое мнение осталось тем же - торпеды как оружия скорее всего не будет, но не из-за ограничений элементарной физики.
triaire
20 декабря 2016, 17:11

Тримбда написал:
Вопрос простой - будет ли волна и заявленный неприемлемый ущерб, или нет?

IMHO, ты ставишь вопрос в слишком практической плоскости smile.gif
Для неприемлимого ущерба может понадобиться такой подводный взрыв, что заряд для него будет бессмысленно впихивать в торпеду - можно будет просто взорвать на своей территории.

Если же ставить вопрос в чисто научной плоскости, то да, если не иметь ограничений в средствах, по всей видимости можно создать самое настоящее цунами.
triaire
20 декабря 2016, 17:36

Тримбда написал:
Понятно, что прибрежные города есть только в прибрежных штатах smile.gif


Уничтожение нескольких городов - это очень печально, но не катастрофично. Если ставки будут высоки, то их можно и эвакуировать при наступлении кризиса.


Тримбда написал: Не понял откуда они это взяли, и почему это приведено для 11 км.



Я так понял, что просто на расстоянии 11 км волна имела высоту 2 м. Где смогли - там и замерили smile.gif.


Тримбда написал: Выше пишут, что 50% тратится на возникновение ударной волны, и получается, что меньше процента из этого уходит на образование волн?


Я так понимаю, что волны образуются не ударной волной, а возникновением и схлопыванием пузыря.


Тримбда написал: Если это так, то мои прикидки по энергетике неправильны, т.к. КПД гораздо ниже, чем я до этого предполагал. А энергия цунами прикидывалась уже у образовавшейся волны. Но и воздействие предполагалось локальным, только лишь на город.
Если уж перешли к испытаниям, лучше по Гамбуржскому счету смотреть на результаты, а не на частные явления и расчеты.


Чтобы оказать локальное воздействие - нужно будет войти в зону действия ПЛО.


Тримбда написал: Или хотя бы приписывать к этим расчетам "но волна разрушительная при этом образуется (даже при таких относительно слабых взрывах)".


Образуется, но быстро энергию теряет.


Тримбда написал: Для меня лично было удивительным, что высвобождающаяся энергия ядерного оружия в принципе сравнима с энергией, заключенной в полноценном цунами.

Как считали энергию цунами, любопытно.
Тримбда
20 декабря 2016, 17:38

triaire написал:
IMHO, ты ставишь вопрос в слишком практической плоскости  smile.gif
Для неприемлимого ущерба может понадобиться такой подводный взрыв, что заряд для него будет бессмысленно впихивать в торпеду - можно будет просто взорвать на своей территории.

Этот тезис мне непонятен - воздействие сильно от расстояния зависит. Чем ближе к вражескому берегу, тем меньший заряд потребен (если конечно мы все еще про волны). А потом, если взрывать на своей территории, ведь и самим будет плохо?
Дискуссия простая, вся проблема, что приходится отбиваться от приписываемых мне утверждений и возвращать участников к изначальному моему тезису.
Было заявлено, что, мол, будет супер торпеда, которая смывает штаты. Урежем осетра, и совсем уж нереальные 100 мегатонн и смываемый штат превратим в 20 мегатонн и смываемый город. В таком виде оружие остается интересным? На мой взгляд - да. Я сразу заподозрил, что тут просто по энергетике задумка не бьется. Погуглил, посчитал, вижу - бьется, забыл про это. Тут skotina выступил с тех же позиций, мне стало интересно (без иронии), что там за ограничения в элементарной физике за 6-й класс, которая мне не были видны. Выяснилось, что солитон, Годзилла и тектоника, и вообще терминология, а не ехать. А там и результаты испытаний подоспели. Да даже возьмем твой КПД, и с ним 20 мегатонн снесут к чертям город, даже без радиационного заражения.
Тримбда
20 декабря 2016, 17:39

triaire написал:
Как считали энергию цунами, любопытно.

Здесь.
Тримбда
20 декабря 2016, 17:43

triaire написал:
Уничтожение нескольких городов - это очень печально, но не катастрофично. Если ставки будут высоки, то их можно и эвакуировать при наступлении кризиса.

Нафиг это нужно и с кем вообще воевать - это другой вопрос. А твой аргумент можно предъявить любому оружию, которое в одиночку не может уничтожить страну или, хотя бы, штат. Никто ведь не предлагает убрать другое оружие и оставить на вооружении только эту торпеду (как никто и не предлагает делать ее только в единственном числе).
triaire
20 декабря 2016, 17:59

Тримбда написал:
Этот тезис мне непонятен - воздействие сильно от расстояния зависит. Чем ближе к вражескому берегу, тем меньший заряд потребен (если конечно мы все еще про волны). А потом, если взрывать на своей территории, ведь и самим будет плохо?


Ближе к берегу - ПЛО. Дальше от берега - может понадобиться заряд в 100500 мегатонн, от которого "и самим будет плохо" по-любому, как его не используй. Если я правильно понял твои данные насчет энергии цунами, то для воссоздания цунами 26 декабря 2004 г., с учетом КПД, понадобится где-то 200 000 хиросимских бомб.


Тримбда написал: Выяснилось, что солитон, Годзилла и тектоника, и вообще терминология, а не ехать. А там и результаты испытаний подоспели. Да даже возьмем твой КПД, и с ним 20 мегатонн снесут к чертям город, даже без радиационного заражения.

По-моему, тектоника тут действительно формально не при чем. Но соль в том, что энергии мало - важно еще как ее применить. Пример с астероидом, у которого ведь чудовищная энергия, был в тему.
triaire
20 декабря 2016, 18:03

Тримбда написал:
Никто ведь не предлагает убрать другое оружие

Я так понял, что вся фишка именно в гипотетической ситуации, что у США такое суперовое ПРО (космического базирования, например), что ракеты неэффективны. Иначе та торпеда нафиг бы не сдалась.
Тримбда
20 декабря 2016, 18:22

triaire написал:

Ближе к берегу - ПЛО. Дальше от берега - может понадобиться заряд в 100500 мегатонн, от которого "и самим будет плохо" по-любому, как его не используй. Если я правильно понял твои данные насчет энергии цунами, то для воссоздания цунами 26 декабря 2004 г., с учетом КПД, понадобится где-то 200 000 хиросимских бомб.

Да, если непременно нужен эффект подобный следующему:

Землетрясение вызвало сильное цунами, которое произвело массовые разрушения на северных островах японского архипелага. Цунами распространилось по всему Тихому океану; во многих прибрежных странах, в том числе по всему тихоокеанскому побережью Северной и Южной Америки от Аляски до Чили, было объявлено предупреждение и проводилась эвакуация. Однако когда цунами дошло до многих из этих мест, оно вызвало лишь относительно незначительные последствия. На побережье Чили, которое находится дальше всех от тихоокеанского побережья Японии (около 17 000 км), зафиксированы волны до 2 метров в высоту.

, то нужен очень мощный заряд, согласен.



По-моему, тектоника тут действительно формально не при чем. Но соль в том, что энергии мало - важно еще как ее применить. Пример с астероидом, у которого ведь чудовищная энергия, был в тему.

Мы уже адресовали этот аспект в самых ранних постах, введя в рассмотрение КПД процесса. Он очень низкий по единственной известной мне оценке, в дальнейшем можно просто использовать этот аргумент. Другое дело, что КПД наверное можно и повысить если заморочиться именно эффектом волны.

Мы ходим по кругу. По зрелому размышлению, такие элементарные рассчеты при сравнимости энергий уже не могут опровергнуть возможность такого оружия. Там нужно применять сложное моделирование. Есть результаты испытания относительно слабых зарядов. Я эти результаты трактую так: чисто умозрительно, при повышении мощности заряда, город смоет.
Тримбда
20 декабря 2016, 18:32

triaire написал:
Я так понял, что вся фишка именно в гипотетической ситуации, что у США такое суперовое ПРО (космического базирования, например), что ракеты неэффективны. Иначе та торпеда нафиг бы не сдалась.

И? Эффективность любого оружия не может быть 100%. Часть ракет прорвется, как и часть торпед. Что не так в этих соображениях?
Честно говоря, мне не хочется в эту дискуссию вступать. Я говорил о физике. Если же до других аспектов, то я, как инженер, для начала не понимаю, как с демонстрируемой российской техникой надежностью отправлять торпеду на тысячи километров, буквально теряя над ней контроль (а как иначе это может быть в толще воды?) и быть при этом уверенным, что она дойдет до точки, а не вернется, например, на Камчатку. Там, правда, про какие-то подлодки заявляется как о носителях, но при этом у этой торпеду ЯЭУ и дальность - 10'000 км.
triaire
20 декабря 2016, 19:45

Тримбда написал:
И? Эффективность любого оружия не может быть 100%. Часть ракет прорвется, как и часть торпед. Что не так в этих соображениях?

Только лишь то, что у торпед нет никаких преимуществ перед ракетами. Никому ведь не приходит в голову наряду с реактивными бомберами держать еще и поршневые.
Тримбда
20 декабря 2016, 20:24

triaire написал:
Только лишь то, что у торпед нет никаких преимуществ перед ракетами. Никому ведь не приходит в голову наряду с реактивными бомберами держать еще и поршневые.

Ты действительно не видишь, что эта аналогия некорректна? Там улучшение бомберов, которые продолжают оставаться бомберами, и средства противодействия к ним - те же. А тут добавляется (!) новый тип оружия (!), использующий принципиально другие способы и среду доставки. Про бомберы можно было бы говорить, если наряду с распространенным принципом движителя для торпед пытались бы использовать какой-то устаревший.
И второй вопрос: почему же продолжают делать обычные торпеды? Твои соображения "супер-торпеда против ракет" к ним не применимы?
Hobbot
20 декабря 2016, 22:15

triaire написал:
Только лишь то, что у торпед нет никаких преимуществ перед ракетами. Никому ведь не приходит в голову наряду с реактивными бомберами держать еще и поршневые.

А что, Россия уже вывела Ту-95 из регулярного парка? wink.gif
Тримбда
20 декабря 2016, 22:23

Hobbot написал:
А что, Россия уже вывела  Ту-95 из регулярного парка? wink.gif

Он явно имел в виду турбины против поршней, а не турбореактивные против турбовинтовых.
TedBelsky
20 декабря 2016, 22:33

Hobbot написал:
А что, Россия уже вывела  Ту-95 из регулярного парка?

Ту-95 не поршневой
triaire
21 декабря 2016, 01:36

Тримбда написал:
Ты действительно не видишь, что эта аналогия некорректна?


Она не идеальна, а не некорректна, но каюсь, подбирал ее наспех.


Тримбда написал: И второй вопрос: почему же продолжают делать обычные торпеды? Твои соображения "супер-торпеда против ракет" к ним не применимы?

Отличный пример! Сейчас никому не придет в голову, что в бою один надводный корабль будет стрелять торпедой по другому надводному кораблю, или что самолет атакует надводный корабль торпедой - поскольку есть ракеты, на крайний случай пушки. Торпеды существуют, но только как оружие подлодок, и противолодочное оружие.
Тримбда
21 декабря 2016, 14:17

triaire написал:

Она не идеальна, а не некорректна, но каюсь, подбирал ее наспех.

Утомили меня эти терминологические споры smile.gif. Если тебе так приятней, пусть она будет неидеальна. По-мне, так она просто не подходит к случаю.




Отличный пример! Сейчас никому не придет в голову, что в бою один надводный корабль будет стрелять торпедой по другому надводному кораблю, или что самолет атакует надводный корабль торпедой - поскольку есть ракеты, на крайний случай пушки. Торпеды существуют, но только как оружие подлодок, и противолодочное оружие.

ОК. Говорил уже и повторю еще раз, в этой дискуссии я не готов участвовать. Там многофакторный анализ, и анализировать надо огромное количество грифованной информации, которой никто из участников форума не обладает. В отличие от элементарной физики.
Д. Дорохин
21 декабря 2016, 18:00

triaire написал: Точно! smile.gif Патентуем идею для следующей гениальной российской антиамериканской страшилки: подземная ядерная суперторпеда! И ПЛО не страшна.


smile.gif


triaire написал: Контролировать нужно только подступы к важнейшим береговым объектам - не будут же слать ядерную суперторпеду, чтобы прибрежную деревушку смыть. Но такая ПЛО и так, наверняка, существует, так что никакой дополнительной нагрузки на бюджет США страшилка не вызовет.

Ну и как предполагается такой контроль? Бомбить акваторию по квадратам с определенной периодичностью?
Если речь идёт о подводном беспилотнике, то его параметры могут очень сильно отличаться от привычных для подлодок. Он может быть гораздо менее шумным (он не ограничен во времени, может двигаться на самых тихих режимах хоть год). Сам по себе он куда компактнее, чем АПЛ. Возможно, даже меньше ДПЛ. Обитаемая "Лира" была размером с ДПЛ. А тут не нужны отсеки для экипажа.
Поскольку аппарат необитаем, он может быть спроектирован и построен для больших глубин. Напомню, аппараты "Мир" погружаются на 6 км, а они обитаемы.

Ну и вот задача для ПЛО — засечь объект, который не похож на подлодку, не шумит, движется на глубинах не свойственных подлодкам. И в случае чего может вообще лечь на дно или "зависнуть" в одной точке на месяц-другой.

Ты не забывай, противолодочная оборона — это против лодок. А такой аппарат не совсем лодка.
barmalei
21 декабря 2016, 19:15

Д. Дорохин написал:

smile.gif


Ну и как предполагается такой контроль? Бомбить акваторию по квадратам с определенной периодичностью?
Если речь идёт о подводном беспилотнике, то его параметры могут очень сильно отличаться от привычных для подлодок. Он может быть гораздо менее шумным (он не ограничен во времени, может двигаться на самых тихих режимах хоть год). Сам по себе он куда компактнее, чем АПЛ. Возможно, даже меньше ДПЛ. Обитаемая "Лира" была размером с ДПЛ. А тут не нужны отсеки для экипажа.
Поскольку аппарат необитаем, он может быть спроектирован и построен для больших глубин. Напомню, аппараты "Мир" погружаются на 6 км, а они обитаемы.

Ну и вот задача для ПЛО — засечь объект, который не похож на подлодку, не шумит, движется на глубинах не свойственных подлодкам. И в случае чего может вообще лечь на дно или "зависнуть" в одной точке на месяц-другой.

Ты не забывай, противолодочная оборона — это против лодок. А такой аппарат не совсем лодка.

Такой объект вылавливаем вероятным и невероятным противником. Конечно если оставить фантазии про зависание месяцами в точке и постоянное нахождение на больших глубинах.
TedBelsky
21 декабря 2016, 22:55

Д. Дорохин написал:
Ну и вот задача для ПЛО — засечь объект, который не похож на подлодку, не шумит, движется на глубинах не свойственных подлодкам. И в случае чего может вообще лечь на дно или "зависнуть" в одной точке на месяц-другой

Задача для ПЛО - засечь объект, который не похож на воду. Но ты в своем репертуаре, жги, не останавливайся

Шикарная "пиндосострашилка". Он будет ползти по миллиметру в месяц. Он будет останавливаться на годы. Но он вас обязательно настигнет. Наверно. Если повезет. И праправнуки ваши попячатся. Наш Карающiй Мечъ (тм) biggrin.gif
skotina
6 января 2017, 15:55
Первые достоверные фото "Искандеров" в Латакии. Фото с израильского спутника "Эрос"
user posted image
skotina
6 января 2017, 17:05
Прошу прощения за размеры фото, какой то баг при публикации ссылки с нобильного - там всё нормально выглядело.
Lunatik
6 января 2017, 19:48

skotina написал: Прошу прощения за размеры фото, какой то баг при публикации ссылки с нобильного - там всё нормально выглядело.

И щас нормально, разрешение 2000 на 1000)
Надо просто картинку в отдельной вкладке открыть и все норм.
Алексей Аряев
6 января 2017, 21:43

skotina написал: Прошу прощения за размеры фото, какой то баг при публикации ссылки с нобильного - там всё нормально выглядело.

Тоже часто с коммуникатора заходите? Вроде, у Вас, "Яблоко"? А при открытии в отдельной вкладке - хорошо видно. Качественно.
skotina
6 января 2017, 21:51

Алексей Аряев написал:
Тоже часто с коммуникатора заходите? Вроде, у Вас, "Яблоко"?.

Алексей, я под колпаком?smile.gif
Zeev
7 января 2017, 16:01

skotina написал: Первые достоверные фото "Искандеров" в Латакии. Фото с израильского спутника "Эрос"

Вывсеврети. Это комплекс береговой обороны "Бастион" он там для защиты мирного населения Сирии от атак флота запрещенных в России террористических организаций ИГИЛ и "Джабхат эль Нусра". И никакие это не "Искандеры" поставленные для разрешенной в РФ террористической организации "Хизбалла"
skotina
7 января 2017, 16:24

Zeev написал:
Вывсеврети. Это комплекс береговой обороны "Бастион" он там для защиты мирного населения Сирии от атак флота запрещенных в России террористических организаций ИГИЛ и "Джабхат эль Нусра". И никакие это не "Искандеры" поставленные для разрешенной в РФ террористической организации "Хизбалла"

Ну, про "Хизбаллу", думаю, ты немного загнул. В тот момент, что "Искандеры" перейдут к "Хизбалле", они перестанут быть. И никакой ТАВКР "Кузнецов" комплекс С-9000 и ещё куча каких то русских заглавных букв с цифрами (вызывающих эрекцию у 64% населения рунета) тут не помогут. ИМХО, "Искандеры" там всё же для "стратегических" операций самих российских войск. Вдруг действительно какой нибудь штаб найдут? Или на случай, если дела совсем плохо пойдут? Да и просто засветить для потенциальных покупателей. Не говоря о том, что русские своё оружие не прямую ХБ не поставляют. Те кормятся от сирийцев и иранцев. Пока у тех "Искандеров" нет, и у этих не будет.
Good cat
7 января 2017, 16:52
Мне интересно, зачем Израилю, показывая стрелочками на 2 фуры с яндекс-карт, громко всем заявлять, что это Искандеры?
skotina
7 января 2017, 17:00

Good cat написал: Мне интересно, зачем Израилю, показывая стрелочками на 2 фуры с яндекс-карт, громко всем заявлять, что это Искандеры?

А что? По первому каналу уже сказали что это фуры и яндекс(!) - карты?smile.gif
Но в одном ты прав: публикация не случайна. Думаю, именно на случай, упомянутый Зеевом. Чтоб потом не говорили "какие такие "Искадеры"?". Перед тем, как разбомбили сирийский реактор, тоже подобные фото в сеть слились. Тогда эксперты с ОРТ их назвали институтом сельского хозяйстваsmile.gif
barmalei
7 января 2017, 17:07

Good cat написал: Мне интересно, зачем Израилю, показывая стрелочками на 2 фуры с яндекс-карт, громко всем заявлять, что это Искандеры?

Cцылучку не яндекс не кинешь ?
Good cat
7 января 2017, 21:26

barmalei написал:
Cцылучку не яндекс не кинешь ?

Так и не понял, чем в тебя кинуть.
Алексей Аряев
7 января 2017, 22:31

skotina написал:
Алексей, я под колпаком?smile.gif

Ответил в личку.
Zeev
8 января 2017, 02:12

skotina написал:
Ну, про "Хизбаллу", думаю, ты немного загнул. В тот момент, что "Искандеры" перейдут к "Хизбалле", они перестанут быть.

Ну как бы России совсем не обязательно передавать ракеты "Хезбалле". Просто вместо триколора повесят значки разрешенной в РФ террористической организации и все. Де-юре ихтамнеты (то есть трогать не моги), де-факто хезбаллоны. Благо опыт "арабизации" (и даже "хезбаллонизации") у российских военных давний и богатый. Конечно, это чревато операцией вроде "Римон 20", но до того напакостить могут богато.
skotina
8 января 2017, 10:17

Zeev написал:
Ну как бы России совсем не обязательно передавать ракеты "Хезбалле". Просто вместо триколора повесят значки разрешенной в РФ террористической организации и все. Де-юре ихтамнеты (то есть трогать не моги), де-факто хезбаллоны. Благо опыт "арабизации" (и даже "хезбаллонизации") у российских военных давний и богатый. Конечно, это чревато операцией вроде "Римон 20", но до того напакостить могут богато.

Совершенно безумный сценарий, хороший лишь для того, чтобы потроллить россиян, ИМХО smile.gif.
Передача установок Асаду с последующим перемещением южнее Латакии куда вероятнее, хотя тоже мало вероятно.
TedBelsky
8 января 2017, 12:23

Zeev написал:
это чревато операцией вроде "Римон 20"

Мне всегда интересно было. Летчики наши и арабские на БВ на МиГах не боялись лезть в бой против израильтян потому, что очень смелые, или потому что не понимали реального соотношения возможностей? 21-й же вообще был убогий даже для своего времени, совершенно бессильный против Фантомов, да и Миражей пожалуй не особо. Только из засады если...
skotina
8 января 2017, 12:44

TedBelsky написал:
Мне всегда интересно было. Летчики наши и арабские на БВ на МиГах не боялись лезть в бой против израильтян потому, что очень смелые, или потому что не понимали реального соотношения возможностей? 21-й же вообще был убогий даже для своего времени, совершенно бессильный против Фантомов и Миражей. Только из засады если...

Советские лётчики вели себя очень осторожно как правило. Период, когда, они перестали осторожничать так и кончился вышеуказанной операцией (интересна оценка советских пилотов того времени израильской разведкой: "при подготовке немного выше средней обладают завышенной самоаценкой, принебрегают противником,склонны к рискованным действиям). Арабов как правило перехватывали, в бой они сами редко лезли, только из засады или при большом приимуществе или под прикрытием ПВО.
Kandaharian
8 января 2017, 18:34

Zeev написал:
"Римон 20", но до того напакостить могут богато.

У израильских Фантомов были пушки?

Очень похоже на избиение Буддики римлянами в 61м году.
skotina
8 января 2017, 19:10

Kandaharian написал:
Очень похоже на избиение Буддики римлянами в 61м году.

Не, что, серьёзно?smile.gif
Kandaharian
9 января 2017, 01:29

skotina написал:
Не, что, серьёзно?smile.gif

А что?
Zeev
9 января 2017, 03:56

skotina написал:
Совершенно безумный сценарий, хороший лишь для того, чтобы потроллить россиян, ИМХО smile.gif.
Передача установок Асаду с последующим перемещением южнее Латакии куда вероятнее, хотя тоже мало вероятно.

Ну извини, русские с шевронами "Хезбаллы" тоже совсем недавно представлялись безумным сценарием.
https://www.youtube.com/watch?v=hl9cIlFggp4 (ставлю ссылкой, потому что есть не самые приятные детали)

Kandaharian написал:
У израильских Фантомов были пушки?

Израиль закупил F-4E, которые с пушками
skotina
9 января 2017, 18:40

Zeev написал:
Ну извини, русские с шевронами "Хезбаллы" тоже совсем недавно представлялись безумным сценарием.
https://www.youtube.com/watch?v=hl9cIlFggp4 (ставлю ссылкой, потому что есть не самые приятные детали)

Под "русскими" я имел в виду представителей ВС РФ, а не чувака с русскими буквами на разгрузке. Но, если ты настаиваешь, то если российские военные в составе "Хизбаллы" заступят на боевое дежурство с "Искандерами" , то их суд будет, как суд "Хизбаллы". Дальше то что?
Zeev
10 января 2017, 10:44

skotina написал:
Под "русскими" я имел в виду представителей ВС РФ, а не чувака с русскими буквами на разгрузке. Но, если ты настаиваешь, то если российские военные в составе "Хизбаллы" заступят на боевое дежурство с "Искандерами" , то их суд будет, как суд "Хизбаллы". Дальше то что?

А я думал, что российские ССО все таки входят в ВС РФ. Но если ты настаиваешь, то российские военные вполне могут записаться в хезбаллоны задним числом. Уже после пуска ракет.
skotina
10 января 2017, 14:23

Zeev написал:
А я думал, что российские ССО все таки входят в ВС РФ. Но если ты настаиваешь, то российские военные вполне могут записаться в хезбаллоны задним числом. Уже после пуска ракет.

Вопрос звучал как "дальше то что?". В чем ценность дискуссии по данному сценарию? Будем ли мы терпеть угрозу "Искандерами" со стороны "Хизбаллы"? Не будем. Будем ли мы выяснять личность расчётов в случае, если "Искандеры" попадут в руки "Хизбаллы?" Не будем. Возможно ли, что российские расчёты примут участие в следующей войне с Хизбаллой?Это полный бред, не подтверждаемый на данный момент никакими фактами или анализами обстановки. Возможно ли повторение сценария "Римон 20" ? Не возможно, поскольку изначально никакой связи с "Искандерами" в Сирии у этого сценария не было.
Так хочется потроллить "русских" тем, что Израиль может поразить их военнослужащих? Это последнее, что Израиль сделает и только в случае серьёзной угрозы своей безопасности. В чем смысл, смак и интерес дискуссии?
skotina
11 января 2017, 11:28

Zeev написал:
А я думал, что российские ССО все таки входят в ВС РФ. Но если ты настаиваешь, то российские военные вполне могут записаться в хезбаллоны задним числом. Уже после пуска ракет.

Кстати, интересная (тем, что хорошо перекликается с нашими оценками) статья про "Хизбаллу"
- 1300 убитых в Сирии
- новейшее вооружение из России (ПТРК, связь, ПНВ)
- "Думаете нам есть дело до Асада? До его сраной Сирии? Мы воевали за свои интересы в Алеппо".
- "Асад просто марионетка. Когда его солдаты суются, мы и в них стреляем. Это мы победили в Алеппо, а не Асад или русские".
- "Поубивать их всех - Асада, суннитов, всех".
- "Кто может сравнится с нами в Ливане? Кто нам указ?"
Упомянаются и "Искандеры", но думаю, в данном случае опасения (или возможное) выдаётся за действительное. ИМХО, мы фото затем и опубликовали, как бы намекая "Мы следим".



Д. Дорохин
12 января 2017, 16:20

Zeev написал: А я думал, что российские ССО все таки входят в ВС РФ. Но если ты настаиваешь, то российские военные вполне могут записаться в хезбаллоны задним числом. Уже после пуска ракет.

Зеев, я прошу прощения, но ты не мог бы пояснить, ты опасаешься того, что наши осознано обстреляют Израиль "Искандером" или того что хезбаллоны его "угонят и жахнут"? Если первого, то бог тебе судья, а если второго, то ты правда думаешь, что системы такого уровня не имеют защиты от несанкционированного доступа и программируются методом кручения ручки? Машина-ПУ с ракетами вообще-то не самодостаточна, ей КШ-машина нужна. А там "аллахакбаром" ничего не программируется, там даже "господипрости" не проканает, там знать нужно.
skotina
12 января 2017, 16:36

Д. Дорохин написал:
Зеев, я прошу прощения, но ты не мог бы пояснить, ты опасаешься того, что наши осознано обстреляют Израиль "Искандером" или того что хезбаллоны его "угонят и жахнут"? Если первого, то бог тебе судья, а если второго, то ты правда думаешь, что системы такого уровня не имеют защиты от несанкционированного доступа и программируются методом кручения ручки? Машина-ПУ с ракетами вообще-то не самодостаточна, ей КШ-машина нужна. А там "аллахакбаром" ничего не программируется, там даже "господипрости" не проканает, там знать нужно.

Зеев опасается того, что "Искандеры" вполне сознательно попадут в руки "Хизбаллы". И опасения эти вполне имеют под собой почву. Писать будут, конечно про фуры с гумпомощю, яндекс-карты, сирийских рожениц и вменяемых головорезов и принципиальную невозможность передать такую технику, включая фото "тех самых" установок, давно вернувшихся в Рязань. Мы это уже проходили.
Я не согласен ни с сценариями, которые обыгрывает Зеев, ни в целом с желанием в войнушку поиграть, но то, что любое российское оружие, попавшее в Сирию, так или иначе попадает "Хизбалле" - факт. Учитывая особенно то обстоятельство, что единственной реально воюющей за Асада силой и является "Хизбалла". Это их придерживает ВКС, спецназ и многие кто ещё .
Д. Дорохин
12 января 2017, 16:44

skotina написал: Кстати, интересная (тем, что хорошо перекликается с нашими оценками) статья про "Хизбаллу"


Знаешь, когда статья начинается так: "Али, который хотел остаться под псевдонимом, потому что он не уполномочен говорить с прессой, достает свой смартфон и воспроизводит видео, что он записал в Алеппо, Сирия. В нем, он одет в камуфляж, неся большой пулемет и присев за чащу с тремя другими бойцами. Звуки выстрелов и минометов эхо в фоновом режиме. "Это я", говорит он с гордостью..."
У меня срабатывает "порог достоверности". А уж когда начинаются ссылки на Сирийскую кебаб-обсерваторию по правам человека, доверие к материалу падает вообще ниже плинтуса...
Возможно, оценочные суждения в статье совпадают с твоими, но с чего ты решил, что всё написанное в ней не выдумка автора?
Тебя фразы типа:

The United Nations evacuated 34,000 rebels and civilians from Aleppo, amid reports that Hezbollah and Assad’s army executed unarmed civilians, something both the regime and the Lebanese group deny.

не настораживают?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»