Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Военные новости
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96
skotina
20 июля 2017, 16:45

крезя написал:
У меня последнее время стойкое ощущение что тебя взломали, и пишет кто то другой smile.gif
Не ну я понимаю, что писать про сбитие 155 мм снарядов можно что угодно, но посмотрим на твое видео.
Там
1. Ракета неустановленной конструкции. т.е. могущая иметь отличия от реальный в части хрупкости.
2. Ракета идет по идеально ровной траектории. Т.е.  удерживать луч на ней достаточно легко. А имея точные данные от пусковой - то можно очень точно отработать алгоритм перемещения и фокусировки лазера. Потому что данных современных РЛС недостаточно чтобы так точно держать луч.
в общем очень сильно похоже на заказуху.
И даже при этом сколько времени надо уджерживать луч чтоб сдетонировать?

Спешу развеять твои опасения: меня не взломали. Но очередные помои "кто сказал, что это лазер? Кто сказал что это ракета? Очередной распил ГОСДЕПА" я писать не собираюсь. Для этого есть вполне достаточно ботов и имбициллов без аттестата зрелости на просторах рунета. Если я не внятно пояснил: выше приведённый ролик- часть от отчета Локхида о испытаниях их системы. Я видел полный отчёт (это не такой уж и секрет на самом деле). Мы обсуждаем тему боевых лазеров уже лет 10. Когда мы начинали - они были сырой концепцией, сегодня они - НИОКР на стадии неплохих демонстраторов. Лет через 5 они будут довольно зрелой технологией. Именно поэтому писать "они не эффективны" - суть застрять в нулевых.
Про "Стальной лучь" слышал? По-твоему это тоже распил? Если хочешь можешь туда вопросы типа "а как же он ночью работать будет?" и "а как же местоположение снаряда узнают?" направить. Можно даже по-русски smile.gif
крезя
20 июля 2017, 17:24

skotina написал: Спешу развеять твои опасения: меня не взломали.

Я рад smile.gif

skotina написал: Я видел полный отчёт (это не такой уж и секрет на самом деле).

Его можно посмотреть?


skotina написал: ы обсуждаем тему боевых лазеров уже лет 10. Когда мы начинали - они были сырой концепцией, сегодня они - НИОКР на стадии неплохих демонстраторов. Лет через 5 они будут довольно зрелой технологией. Именно поэтому писать "они не эффективны" - суть застрять в нулевых.

Интересная последовательность. Именно на стадии демонстраторов технологий.
А вот говорить о зрелой технологии через 5 лет я бы пока не стал. Ввиду того, что переход в эту стадию пока зависит от технологий, которых пока нет.


skotina написал:  "а как же он ночью работать будет?" и "а как же местоположение снаряда узнают?"

Та без проблем. дело ж не в том, а в том, что необходимо время на удержание луча. Время. Вести снаряд лучом. Даже если речь идет о 1-2-3 секундах.
skotina
20 июля 2017, 18:01

крезя написал:
Его можно посмотреть?

Нетsmile.gif . В открытой прессе он полностью не публиковался. Придётся тебе верить мне на слово.

Интересная последовательность. Именно на стадии демонстраторов технологий.
А вот говорить о зрелой технологии через 5 лет я бы пока не стал. Ввиду того, что переход в эту стадию пока зависит от технологий, которых пока нет.

Самая обычная последовательностьsmile.gif. Я не сказал "демонстраторов технологий" smile.gif. Я сказал "неплохих демонстраторов" . Имелось в виду "prototypes " , а не "technology demonstraters":). Про технологии, которых пока нет, хочется задать вопрос "у кого нет?". Извини, но чем глубже российский ВПК погрязает в каких то роботах Фёдорах, суперэсминцах, супербомбардировщиках и "Арматах" ("вчера перевооружили уже первую дивизию"), тем яростнее и безоговорочнее звучат "этих технологий нет!". Все ролики- "закзуха", статьи - "никакой конкретики", а не дай бог своими глазами лицезрел - так постановка...


Та без проблем.  дело ж не  в том, а в том, что необходимо время на удержание луча. Время. Вести снаряд лучом. Даже если речь идет о 1-2-3 секундах.

Ты исходишь из того, что понимаешь в чем технологическая сложность.smile.gif Можно узнать на основании каких знаний? Опять школьная физика?smile.gif Подсказка: какраз удержание луча до детонации/ повреждения снаряда решить удалось. Иначе не приняли бы "Железный луч" к полномасштабной разработкеsmile.gif
TedBelsky
20 июля 2017, 18:11

skotina написал:
чем глубже российский ВПК погрязает в каких то роботах Фёдорах, суперэсминцах, супербомбардировщиках и "Арматах" ("вчера перевооружили уже первую дивизию"), тем яростнее и безоговорочнее звучат "этих технологий нет!". Все ролики-  "закзуха", статьи - "никакой конкретики"

Кстати, я в Испании пару недель назад бухал в одной компании с человеком, компания которого имеет непосредственное отношение к "роботу Федору". В частности прикручивала к нему и его квадроциклу за 38000 евро радиоуправление и запускала на знаменитом показе Путину biggrin.gif Он вообще много прекрасного про нашу промышленность рассказывал. Фамилию назвать не могу, к сожалению, слишком известная
Tamerlan
20 июля 2017, 18:14
Вообще, рекомендую обратить внимание на то, в каких условиях делаются почти все эти демонстрационные видео поражения лазером.
1) Движение ракеты/снаряда идет почти по нормали к лучу зрения и лазера
2) Цель не маневрирует и, что еще важнее, не вращается
3) Цель не покрыта чем-то, что хорошо отражает электромагнитные волны в диапазоне работы лазера
4) Ролики снимаются при идеальной погоде: в отсутствии облачности, тумана, дождя, дыма и т.п.
5) За кадром остаются многие технические параметры: сколько времени нужно комплексу для подготовки к стрельбе, какие дополнительные условия необходимы и т.п.
Tamerlan
20 июля 2017, 18:24

skotina написал: Подсказка: какраз удержание луча до детонации/ повреждения снаряда решить удалось.

Расскажи - как предполагается решить задачу поражения цели, покрытой защитным покрытием с высоким коэффициентом отражения в диапазоне лазера? Как изменится эффективность воздействия лазера на снаряд/ракету, если цель вдруг начнет вращаться?
Solmir
20 июля 2017, 18:50

Tamerlan написал:
Расскажи - как предполагается решить задачу поражения цели, покрытой защитным покрытием с высоким коэффициентом отражения в диапазоне лазера? Как изменится эффективность воздействия лазера на снаряд/ракету, если цель вдруг начнет вращаться?

В США ВМФ принял это оружие на вооружение. И все вопросы решены. В том числе зеркальное покрытие, которое быстро таким перестает быть. Дождь, туман, который испаряет луч. Но проще считать, что американцы просто врут.
Tamerlan
20 июля 2017, 18:54

Solmir написал: И все вопросы решены. В том числе зеркальное покрытие, которое быстро таким перестает быть.

Если честно, не очень понимаю о чем ты. Чтобы иметь высокий коэффициент отражения, покрытию вовсе не обязательно быть зеркальным. Чтобы менять положение поверхности относительно луча, тоже никаких особых технологий не нужно. А все это очень сильно сказывается на поглощении.
skotina
20 июля 2017, 19:11

Tamerlan написал: Вообще, рекомендую обратить внимание на то, в каких условиях делаются почти все эти демонстрационные видео поражения лазером

Пояснений твоим предыдущим рассуждениям не последовало, зато имеем порцию дополнительных рекомендаций biggrin.gif


1) Движение ракеты/снаряда идет почти по нормали к лучу зрения и лазера

Что есть луч зрения и как на видео можно определить положение лазера по отношению к цели?

2) Цель не маневрирует и, что еще важнее, не вращается

РС и артеллрийские снаряды тоже не маневрируютsmile.gif.


3) Цель не покрыта чем-то, что хорошо отражает электромагнитные волны в диапазоне работы лазера

А обычные снаряды покрыты этим "чем то"? biggrin.gif Может тебе известно такое покрытие?

4) Ролики снимаются при идеальной погоде: в отсутствии облачности, тумана, дождя, дыма и т.п.

Дазеры, как и ПНВ со слов форумных экспертов , при облачности все - капут?smile.gif

5) За кадром остаются многие технические параметры: сколько времени нужно комплексу для подготовки к стрельбе, какие дополнительные условия необходимы и т.п.

Ну может сорвёшь покровы тогда?
skotina
20 июля 2017, 19:18

Tamerlan написал:
Расскажи - как предполагается решить задачу поражения цели, покрытой защитным покрытием с высоким коэффициентом отражения в диапазоне лазера? Как изменится эффективность воздействия лазера на снаряд/ракету, если цель вдруг начнет вращаться?

А почему я должен объяснять выдуманную тобой псевдотехническую галиматью? Хотя. Нет. Все это я пояснить не могу , значит боевых лазеров не существует biggrin.gif
крезя
20 июля 2017, 19:51

skotina написал: Про технологии, которых пока нет, хочется задать вопрос "у кого нет?".

Вот тех самых мощных лазеров, которые могут.

skotina написал: Подсказка: какраз удержание луча до детонации/ повреждения снаряда решить удалось.

Да это понятно что в какой то мере это решить удалось.
Вопрос - с какой точностью? На каком расстоянии?
Можешь цифры привести?

skotina написал: Все ролики- "закзуха", статьи - "никакой конкретики"

А это правд. Все ролики заказуха а в статьях никакой конкретики. Причем это касается и ваших и наших.


TedBelsky написал: Кстати, я в Испании пару недель назад бухал в одной компании с человеком, компания которого имеет непосредственное отношение к "роботу Федору". В частности прикручивала к нему и его квадроциклу за 38000 евро радиоуправление и запускала на знаменитом показе Путину  Он вообще много прекрасного про нашу промышленность рассказывал. Фамилию назвать не могу, к сожалению, слишком известная

Я тя умоляю. Тут одно из двух. Либо этот человек нисколько не спец, а какой нить манагер в конторе - тогда он тупо не понимает о чем идет речь. Либо ты этот разговор выдумал smile.gif Я тебе как краевед говорю. Болтают как правило те, кто не понимает что там реально происходит.
Что в общем не отменяет показушности самого мероприятия.
крезя
20 июля 2017, 19:57

skotina написал: А почему я должен объяснять выдуманную тобой псевдотехническую галиматью?

Это не псевдонаучная галиматья а практически цитирование Джеймса Боливара Ди Гриза о покрытии для кораблей с высоким альбедо как защита от лазерного оружия.
А вот касательно вращения таки он прав. Это примерно на порядок уменьшит эффективность. Зависит от диаметра цели и скорости вращения.
Tamerlan
20 июля 2017, 20:18

skotina написал: Что есть луч зрения и как на видео можно определить положение лазера по отношению к цели?

Судя по положению точки поражения, лазер был с той же стороны, что и камера. Если бы направление сильно отличалось от нормального, так фокусироваться на одной точке не получилось бы.

skotina написал: РС и артеллрийские снаряды тоже не маневрируют.

Зато могут быстро вращаться. Что размазывает воздействие лазера по гораздо большей площади.

skotina написал: А обычные снаряды покрыты этим "чем то"?  Может тебе известно такое покрытие?

Мне известна куча покрытий, хорошо отражающих оптический диапазон излучений. Начиная с обычной серебрянки. То, что сейчас снаряды этим обычно не покрывают, говорит лишь о том, что пока насущной необходимости в такой мере нет, т.к. нет таких лазерных систем на вооружении. Как только они появятся и станут наносить реальный урон снарядам, тут же появятся и покрытия, можно не сомневаться.
Gibber
20 июля 2017, 20:29

skotina написал: Мы обсуждаем тему боевых лазеров уже лет 10.

Ага, и про сбивающий артснаряды MTHEL, и про Skyguard, что вот-вот станет на вооружение...
Их дальнейшую судьбу не напомнишь?
Лазерные пушки вполне реальны, но на текущей стадии пригодны разве что против низкоскоростных слабозащищенных целей, типа БЛПА. А прожечь за 3 секунды 20кВт лазером артснаряд в полете... smile4.gif
TedBelsky
20 июля 2017, 20:38

крезя написал:
Я тя умоляю

Умоляй, я не против

Либо этот человек нисколько не спец, а какой нить манагер в конторе

Он владелец "конторы", одной из

он тупо не понимает о чем идет речь

Совершенно точно понимает лучше тебя

Либо ты этот разговор выдумал

Никто не может запретить тебе иметь такое мнение

Я тебе как краевед говорю

Краевед чего? Создания "робота Федора"?

Болтают как правило те, кто  не понимает что там реально происходит

Это ты не понимаешь, очковтирательством какой сокрушительной масштабности является нынешний ВПК РФ. Впрочем, как и почти вся остальная промышленность. Живешь в каком-то странном для меня мирке "патриотичных" страусов-фантазеров
Gibber
20 июля 2017, 20:38

Tamerlan написал: То, что сейчас снаряды этим обычно не покрывают, говорит лишь о том, что пока насущной необходимости в такой мере нет, т.к. нет таких лазерных систем на вооружении.

А покрывать ничем и не придется, достаточно тонкого слоя теплоизоляции между корпусом и ВВ. А корпус пусть греется...
Tamerlan
20 июля 2017, 20:58

Gibber написал: достаточно тонкого слоя теплоизоляции между корпусом и ВВ.

Это существенное усложнение конструкции, требующее серьёзных переделок. А покрыть снаряд копеечной краской - никакой переделки не нужно.
крезя
20 июля 2017, 22:20

TedBelsky написал: Он владелец "конторы", одной из

Это не отменяет того, что он может не понимать детали и в разговоре "приукрашать".

TedBelsky написал: Краевед чего?

Общения с такими персонажами.

TedBelsky написал: Это ты не понимаешь, очковтирательством какой сокрушительной масштабности является нынешний ВПК РФ. Впрочем, как и почти вся остальная промышленность. Живешь в каком-то странном для меня мирке "патриотичных" страусов-фантазеров

Я вообще то прямо отношусь к этой самой промышленности и кое что знаю изнутри. И могу сказать что там идут некие процессы рассчитаные на долгую игру, и не понимаемые изнутри участниками.
крезя
20 июля 2017, 22:21

Tamerlan написал: А покрыть снаряд копеечной краской - никакой переделки не нужно.

Краска там особо не поможет.
TedBelsky
20 июля 2017, 23:35

крезя написал:
Общения с такими персонажами

"Таких персонажей" ты кроме, как в телевизоре, никогда не видел biggrin.gif

там идут некие процессы рассчитаные на долгую игру, и не понимаемые изнутри участниками

О да facepalm.gif
Tamerlan
20 июля 2017, 23:37

крезя написал: Краска там особо не поможет.

Объяснишь - почему?
skotina
20 июля 2017, 23:46

крезя написал:
Вот тех самых мощных лазеров, которые могут.

Это уже спор с фактами. biggrin.gif


Да это понятно что в какой то мере это решить удалось.
Вопрос - с какой точностью? На каком расстоянии?
Можешь цифры привести?

до 5 км. С точностью в размер снаряда smile.gif


А это правд. Все ролики заказуха а в статьях никакой конкретики. Причем это касается и ваших и наших.

Это скорее вопрос уровня аппонента. Такой ответ мне давали даже на ссылки отчетов испытаний - "почему я должен верить
какой то пидиэфке". Это вообще такой приём в споре : спросить "а почему я этому должен верить?". Рационального ответа конечно нет и спорщик гордо засчитывает сливsmile.gif
skotina
20 июля 2017, 23:47

крезя написал:
Это не псевдонаучная галиматья а практически цитирование Джеймса Боливара Ди Гриза о покрытии для кораблей с высоким альбедо как защита от лазерного оружия.
А вот касательно вращения таки он прав. Это примерно на порядок уменьшит эффективность. Зависит от диаметра цели и скорости вращения.

Ну давай ссылку на либидо и порядки. Раз все так очевидноsmile.gif
skotina
20 июля 2017, 23:58

Tamerlan написал:
Судя по положению точки поражения, лазер был с той же стороны, что и камера. Если бы направление сильно отличалось от нормального, так фокусироваться на одной точке не получилось бы.

На видио мы видим попадание в переднюю треть ракеты. Вот и все. Сразу разочарую: съёмка велась СОВСЕМ не сиестаположения лазера. Такова цена примерно всех твоих рассужденийsmile.gif

Зато могут быстро вращаться. Что размазывает воздействие лазера по гораздо большей площади.

боже, какой безграмотный бред. Вся энергия луча продолжает передаваться снаряду. Он греется с той же скоростью. Совсем не нужно прожечь снаряд, что бы он сдетонировал .


Мне известна куча покрытий, хорошо отражающих оптический диапазон излучений. Начиная с обычной серебрянки. То, что сейчас снаряды этим обычно не покрывают, говорит лишь о том, что пока насущной необходимости в такой мере нет, т.к. нет таких лазерных систем на вооружении. Как только они появятся и станут наносить реальный урон снарядам, тут же появятся и покрытия, можно не сомневаться.

Я уже просил ссылки. Где они?
skotina
21 июля 2017, 00:01

Gibber написал:
Ага, и про сбивающий артснаряды MTHEL, и про Skyguard, что вот-вот станет на вооружение...
Их дальнейшую судьбу не напомнишь?
Лазерные пушки вполне реальны, но на текущей стадии пригодны разве что против низкоскоростных слабозащищенных целей, типа БЛПА. А прожечь за 3 секунды 20кВт лазером артснаряд в полете...  smile4.gif

Читай ссылки, а не только пиши руками. "Железный луч" - это прямое продолжение этих проектов. smile.gif
povorot
21 июля 2017, 00:13

Tamerlan написал:
В заведомо благоприятных условиях, на нужной дистанции, без защитного покрытия и при хорошей погоде. Да, снаряд ещё не должен вращаться при этом. smile.gif

Точняк, вращающие снаряды с зеркальным абляционным многослойным покрытием. Так и представляю Алмаза Ахтямовича, который натужно кряхтя и зажмурившись от блеска алмазного снаряда заталкивает его в клюв арматы с бесконечно низким коэффициентом трения, чтобы не поцарапать такую страсть зеркальную, бггг.
Ну вот когда такие появятся, тогда и приходите. 3d.gif
skotina
21 июля 2017, 00:18

povorot написал:
Точняк, вращающие снаряды с зеркальным абляционным многослойным покрытием. Так и представляю Алмаза Ахтямовича, который натужно кряхтя и зажмурившись от блеска алмазного снаряда заталкивает его в клюв арматы с бесконечно низким коэффициентом трения, чтобы не поцарапать такую страсть зеркальную, бггг.
Ну вот когда такие появятся, тогда и приходите. 3d.gif

Упомянались так же маневрирующие снарядыsmile.gif. Вращение само по себе нагреву снаряда не мешает. Все почему-то думают, что снаряд для разрушения прожечь нужноsmile.gif
povorot
21 июля 2017, 00:19

Kandaharian написал: Единственная погода при которой данный агрегат неприменим это сильная пыльная буря. Было замечено, что в таких условиях и цели летать не будут.

+1. Лазер решает. 3d.gif
povorot
21 июля 2017, 00:23

Gibber написал:
Давай без всякого тумана. Снаряд - это металлическая болванка с весьма нехилым импульсом, чтобы его сбить, надо или изменить этот импульс, или полностью разрушить. Первое физически невозможно, второе это как? Полностью расплавить? За время полета в 3-5 сек??

Да, да, болванка с метровой зеркальной броней, которая летит в космосе, не иначе. Хотя постойте, какой в космосе туман и метель? Ну cen.gif и cen.gif стыд.
Tamerlan
21 июля 2017, 01:02

skotina написал: Вся энергия луча продолжает передаваться снаряду. Он греется с той же скоростью. Совсем не нужно прожечь снаряд, что бы он сдетонировал .

Снаряд, вообще говоря, не обязан детонировать при нагреве.
Tamerlan
21 июля 2017, 01:09

skotina написал: Вращение само по себе нагреву снаряда не мешает.

Какова мощность лазера, которому якобы не мешает вращение?
Gibber
21 июля 2017, 01:33

skotina написал: "Железный луч" - это прямое продолжение этих проектов.

Ты про Наутилус еще не ответил, про Iron Beam поговорим лет через 5.
Ну и чем плох оказался Наутилус? Помню, так хвалили...
povorot
21 июля 2017, 01:35

skotina написал:
Упомянались так же маневрирующие снарядыsmile.gif. Вращение само по себе нагреву снаряда не мешает. Все почему-то думают, что снаряд для разрушения прожечь нужноsmile.gif

Еще забавнее то, что кто то решил, что лазер это будет единственное оружие, а не одно из них, которое будет автоматически выбираться системой с помощью кучи отптических и радио датчиков. Что будет один мать его луч в 1000 мегаватт, а не 10000 лучей по 100 киловатт, при этом каждый из которых это сборка из 20 киловАтоидных твердотельных модулей с временем непрерывной работы в пару часов, только соляры подливай. Что требуется сбивать через 100 км, а не через 10. 10 километров это абсолютно достаточно для поражения любой цели, пусть она хоть из космоса и летит на гиперсонике, суммарным гигаваттным лазерным изучением из нескольких источников.
Пропала матушка Россия с такими физиками-инженерами.
Tamerlan
21 июля 2017, 01:37
Если кто не понял, какой эффект вносит вращение. Те участки цели, которые в данный момент не нагреваются лазером, довольно активно охлаждаются потоком воздуха. Поэтому при вращении цели гораздо большее количество тепла рассеивается в воздух вместо нагрева самой цели.
Tamerlan
21 июля 2017, 01:39

povorot написал: 10000 лучей по 100 киловатт

Фантастика в другом разделе.
Gibber
21 июля 2017, 01:40

Tamerlan написал: Какова мощность лазера, которому якобы не мешает вращение?

Ты еще бы спросил, до какой температуры за 5 сек нагреется стальная болванка в пару кг при подводимой мощности, что у Iron Beam. smile4.gif
Окажется, что ее и красить не надо.
povorot
21 июля 2017, 01:41
Точняк, летит снаряд в жидком водороде и охлаждается вращением. 3d.gif
Tamerlan
21 июля 2017, 01:42

Gibber написал: при подводимой мощности, что у Iron Beam. 

А какая у него эффективная мощность? Может, действительно, прибор секретный и учёные о таком не знают. smile.gif То бишь мощность в несколько мегаватт. Тогда я вполне поверю, что им за пару секунд оболочку расплавить можно.
Gibber
21 июля 2017, 01:45

Tamerlan написал: А какая у него эффективная мощность?

20-30 кВт. Планируют поднять до сотни.
У Наутилуса писали, что больше 100.
povorot
21 июля 2017, 01:45

Tamerlan написал:
Фантастика в другом разделе.

Я тебе на пальцам объясняю реальное положение дел. Не будет "одного мегалуча". 3d.gif Будет, при необходимости, облучение одной цели десятками и сотнями лучей с разных сторон. Вращение тут не может. Серебрянка? Увы. Что еще может предложить российская передовая метафизическая наука? 3d.gif
Tamerlan
21 июля 2017, 01:49

Gibber написал: 20-30 кВт.

Тогда это несерьёзно. Можно разве что самые примитивные цели сбивать в удобных условиях.
Gibber
21 июля 2017, 01:58

Tamerlan написал: Можно разве что самые примитивные цели сбивать в удобных условиях.

Вот тут рекламируют аналогичную систему, довольно правдоподобно, хотя и похоже на стрельбу по тарелочкам.

skotina
21 июля 2017, 06:32

Tamerlan написал:
Снаряд, вообще говоря, не обязан детонировать при нагреве.

А ты кинь снаряд в костёр и сядь рядом. Вообще говоря biggrin.gif
skotina
21 июля 2017, 06:35

Gibber написал:
Ты про Наутилус еще не ответил, про Iron Beam поговорим лет через 5.
Ну и чем плох оказался Наутилус? Помню, так хвалили...

Наутилус оказался плох тем, что "железный купол" был лучше. Если бы ты читал, что пишут другие- знал бы. Отлистай к началу разговора - там написано. Не найдёшь - спроси , я тебе ссылку дамsmile.gif
skotina
21 июля 2017, 06:37

povorot написал:
Еще забавнее то, что кто то решил, что лазер это будет единственное оружие, а не одно из них, которое будет автоматически выбираться системой с помощью кучи отптических и радио датчиков. Что будет один мать его луч в 1000 мегаватт, а не 10000 лучей по 100 киловатт, при этом каждый из которых это сборка из 20 киловАтоидных твердотельных модулей с временем непрерывной работы в пару часов, только соляры подливай. Что требуется сбивать через 100 км, а не через 10. 10 километров это абсолютно достаточно для поражения любой цели, пусть она хоть из космоса и летит на гиперсонике, суммарным гигаваттным лазерным изучением из нескольких источников.
Пропала матушка Россия с такими физиками-инженерами.

Уверен, что ни один из аппонентов не физик и не инженер. Я бы даже за высшее образование не ручался. Вон, Тамрлан считает, что вращение снаряда его охлаждает biggrin.gif .
А это что то на уровне тестов на умственную полноценность
skotina
21 июля 2017, 06:44

Tamerlan написал: Если кто не понял, какой эффект вносит вращение. Те участки цели, которые в данный момент не нагреваются лазером, довольно активно охлаждаются потоком воздуха. Поэтому при вращении цели гораздо большее количество тепла рассеивается в воздух вместо нагрева самой цели.

Да ты чо? Охлаждается трением о воздух??? Крут. Ты просто гений. Срочно сообщи о своих открытиях в Роскосмос и НАСА. Там будут рады знать , что трение о воздух охлаждает. Авиапромышленность тоже будет рада biggrin.gif . Автомобилестроение тоже. Да что там, все человечество будет тебе рукоплескать. Избавил под людской от основной проблемы аэродинамики. Для твоего сведения, пуля при выстреле нагревается при полёте до более 200 градусов, снаряд - ещё больше biggrin.gif . Это, кстати, существенно облегчает дело лазерам.
skotina
21 июля 2017, 06:53

povorot написал:
Я тебе на пальцам объясняю реальное положение дел. Не будет "одного мегалуча".  3d.gif Будет, при необходимости, облучение одной цели десятками и сотнями лучей с разных сторон. Вращение тут не может. Серебрянка? Увы. Что еще может предложить российская передовая метафизическая наука? 3d.gif

Не "будет", а "есть". Так "Экскалибур" устроенsmile.gif. Хотя и один луч применяютsmile.gif
skotina
21 июля 2017, 06:54

Tamerlan написал:
Какова мощность лазера, которому якобы не мешает вращение?

50 кВт
крезя
21 июля 2017, 09:26

skotina написал: 50 кВт

Вес снаряда 155мм - примерно 42 кг. Из них примерно 7 кг - ВВ. Итого 35 кг легчайшего чугуниния. Теплоемкость чугуниния - 0,54 кдж/(кг*г) - т.е. чтобы нагреть один килограмм чугуниния на 1 градус нужно .54 кДж. чтобы нагреть весь чугуний снаряда на 1 градус надо 18.9 кДж. что примерно 5.25 Ватт/час. Итого чтобы нагреть весь чугуний снаряда на один градус за одну секунду надо передавать снаряду 18.9 кВт. Если имеем систему со 100% КПД - т.е. все 50кВт передаются от лазера снаряду - то данный лазер греет снаряд примерно на 2 градуса в секунду. Сколько надо греть снаряд с такой скоростью, чтобы он взорвался?
Так что спасение лазера только в точности, которая должна быть сопоставима с диаметром луча.


skotina написал: до 5 км. С точностью в размер снаряда

Так что это не годится от слова вообще. Точность должна быть в пределах сантиметра, чтобы обеспечить локальный перегрев. Блин мы же об этом уже тут в прошлый заход говорили. Поэтому я и удивляюсь что ты не помнишь предыдущие темы.

Tamerlan написал: Если кто не понял, какой эффект вносит вращение. Те участки цели, которые в данный момент не нагреваются лазером, довольно активно охлаждаются потоком воздуха. Поэтому при вращении цели гораздо большее количество тепла рассеивается в воздух вместо нагрева самой цели.

Вообще все не так.
Грубо и упрощенно - если точность обеспечивает наведение лазера в одну точку снаряда - то вращение размазывает эту точку до кольца. К примеру диаметр луча 1 см, длина окружности снаряда - примерно 480 мм. Площадь поражения для не вращающегося снаряда - 78 мм2. А для вращающегося один об в секунду - 4800мм за секунду. Итого имеем размазывание мощности по площади в 60 раз большей.


Tamerlan написал: Объяснишь - почему?

Потому что при локальном нагреве даже отражая 90% мощности эта тонкая пленка выгорит практически моментально. Ведь оставшиеся 10 пойдут на нагрев этой самой пленки минимальной толщины. А 90 отражения это ОЧЕНЬ много. по факту там и 50 наверное не будет.

skotina написал: Ну давай ссылку на либидо и порядки. Раз все так очевидно

Ты точно знаешь кто такой Джеймс Боливар ДиГриз?
крезя
21 июля 2017, 09:30

TedBelsky написал: "Таких персонажей" ты кроме, как в телевизоре, никогда не видел 

Ну да, я в цирке был последний раз в 1978 году. И клоунов тока по телеку вижу.
А вот с представителями различных отраслей промышленности регулярно общаюсь. Правда не военной.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»