Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Военные новости
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180
skotina
21 июля 2017, 11:47

Tamerlan написал:
Я и пытаюсь их аргументировать на доступном уровне. Без распальцовок вроде "а ты сколько мощных лазеров своими руками собрал". Только ты вместо аргументов одно ёрничанье демонстрируешь, в основном.

Боюсь, тебе нужно все же стараться лучше, поскольку аргумент, это логически верное утверждение, а не декларация .
Пример:
крезя утверждает , что для нагрева снаряда нужно Х энергии на основе расчёта "удельная теплоемкость х масса снаряда". Это аргумент. Потому что вывод подтверждён логической ссылкой на верное по общему мнению уравнение.
Skotina утверждает , что лазер сбивает ракеты и при этом ссылается на ролик, где сбивают ракету лазером. Это аргумент. Потому, что вывод основан на видеоматериале, достоверность которого не оспаривается (в смысле, что это не потделка)
Тамерлан пишет "Что, зная диапазон конкретного лазера, можно сделать покрытие непосредственно под него. Которое будет практически полностью отражать весь поток излучения" . Это не аргумент. Поскольку не опирается ни на какие логические доводы. С тем же успехом ты мог бы написать "лягушка села луну с эффективностью 50%, эмбивалентностью 5 и зеленой когерентностью"

Теперь попробуй сам сформулировать аргументированный ответ
skotina
21 июля 2017, 11:49

Tamerlan написал:
Но от других требуешь подробных и развёрнутых ответов с детальной аргументацией.

Вопрос точности лазера не релевантен и я развёрнуто пояснил почему. Повторю: т.к. Де-факто снаряды или ракеты сбиваются лазером, абсолютная величина точности наведения не служит аргументом чему либо
Gibber
21 июля 2017, 12:01

skotina написал: Skotina утверждает , что лазер сбивает ракеты и при этом ссылается на ролик, где сбивают ракету лазером.

Skotina утверждал, что лазер легко сбивает снаряды и отправлял к ролику 10-летней давности. На вопрос, по какой тогда причине тот проект давно закрыт, Skotina ответил, что сейчас "у нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем" © smile4.gif
Solmir
21 июля 2017, 12:07

Gibber написал:
Skotina утверждал, что лазер легко сбивает снаряды и отправлял к ролику 10-летней давности. На вопрос, по какой тогда причине тот проект давно закрыт, Skotina ответил, что сейчас "у нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем" ©  smile4.gif

А кто сказал, что проект давно закрыт? Принято на вооружение ВМС США. Что, вроде бы, подразумевает успешные испытания. Есть статьи с ответами на заданные здесь вопросы, но лень их искать.
Или все время путаются разные проекты из разных стран?
Solmir
21 июля 2017, 12:11
Gibber
21 июля 2017, 12:13

Solmir написал: А кто сказал, что проект давно закрыт?

Я про Наутилус, ака MTHEL, который всячески восхваляли в этом треде лет 8 назад. Так использовался химический лазер мощностью раз в 5 больше Iron Beam.
Solmir
21 июля 2017, 12:13
Solmir
21 июля 2017, 12:15

Gibber написал:
Я про Наутилус, ака MTHEL, который всячески восхваляли в этом треде лет 8 назад. Так использовался химический лазер мощностью раз в 5 больше Iron Beam.

То есть, споря со skotina, ты писал совсем про другой проект, чем в его постах?
Solmir
21 июля 2017, 12:16
Я пишу про AN/SEQ-3 Laser Weapon System он же XN-1 LaWS.
Tamerlan
21 июля 2017, 12:24

skotina написал: Де-факто снаряды или ракеты сбиваются лазером, абсолютная величина точности наведения не служит аргументом чему либо

Ну, про ракеты мы видели ролики, да. А есть примеры сбивания артиллерийских снарядов? Ни разу не видел почему-то. Даже пусть не шестидюймовок, а хоть 75-мм снарядов. Есть такие примеры?
Gibber
21 июля 2017, 12:27

Solmir написал: То есть, споря со skotina, ты писал совсем про другой проект, чем в его постах?

Спор начался со 155мм снарядов. А подобные ролики вполне резонно откомментировал крезя.
Tamerlan
21 июля 2017, 12:30


Лёгкие дроны без защиты такой штукой сбивать можно, с этим никто не спорит. Повредить маленькую моторную лодку, не имеющую специальной защиты, тоже вполне реально. Но выше речь шла немного о другом применении - против артиллерийских снарядов и ракет. А там уже совсем иные расклады.
Solmir
21 июля 2017, 12:33
Сразу признаю, что то, что XN-1 LaWS сбивает снаряды, я не утверждаю. Но другие системы могут пойти дальше и сбивать. Понятно, что ждать подробного описания не приходится.
skotina
21 июля 2017, 12:34

Gibbссылкаer написал:
Skotina утверждал, что лазер легко сбивает снаряды и отправлял к ролику 10-летней давности. На вопрос, по какой тогда причине тот проект давно закрыт, Skotina ответил, что сейчас "у нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем" ©  smile4.gif

1. Приведи мою цитату, где я утверждал что лазер "легко сбивает снаряды".
2. Проект ADAM и не собирается закрываться. Он сущесвует, более того развивается параллельно с парой тройкой подобных ему.
3. Если же тебя интересуют похожие проекты, то wiki тебе в помощsmile.gif

Неужели сам погуглить не можешь, чем глупости писать?
крезя
21 июля 2017, 12:34

Tamerlan написал: Если мы говорим о физике процесса, то диэлектрические зеркальные покрытия дают уровень отражения 99,999%.

Девяток много. В реале 99.0 - 99.5, если для узкого диапазона - то 99.8 где то.
Широкополосные - 99.1-99.2 где то.
Вот только они ну очень нежные. Выстрела через ствол не переживут.
Да и на ракете тоже особо не используешь - Пока с завода до старта довезешь - потемнеет.
skotina
21 июля 2017, 12:37

Gibber написал:
Я про Наутилус, ака MTHEL, который всячески восхваляли в этом треде лет 8 назад. Так использовался химический лазер мощностью раз в 5 больше Iron Beam.

Не съезжай с темы. Ролик про ADAM был. biggrin.gif
Tamerlan
21 июля 2017, 12:40

крезя написал: Девяток много. В реале 99.0 - 99.5, если для узкого диапазона - то 99.8 где то.

Dielectric mirror

Dielectric mirrors are also used to produce ultra-high reflectivity mirrors: values of 99.999% or better over a narrow range of wavelengths can be produced using special techniques.

Перевод нужен?
skotina
21 июля 2017, 12:50

Tamerlan написал:
Ну, про ракеты мы видели ролики, да. А есть примеры сбивания артиллерийских снарядов? Ни разу не видел почему-то. Даже пусть не шестидюймовок, а хоть 75-мм снарядов. Есть такие примеры?

"Наутилус" ещё снаряды сбивал. Но, возможно перехват снарядов - это овчинка, которая выделки не стоит. Сегодняшние тенденции - это ракеты и дроны.
крезя
21 июля 2017, 12:50

Tamerlan написал:

А потом пролетал комар, чихнул, и пару десяток слетело smile.gif
Это ж цифры для лаборатории. После выстрела из ствола орудия это не выживет.
Gibber
21 июля 2017, 12:52

skotina написал: Приведи мою цитату, где я утверждал что лазер "легко сбивает снаряды".

Та хоть две

skotina написал: Лазеры сбивают снаряды уже лет 10


skotina написал: реальные мобильные лазеры сбивают реальные снаряды

Нет слова "легко"? Ладно, в дальнейшем буду писать "уже давно", предмет спора не поменяется. wink.gif
skotina
21 июля 2017, 12:57

Gibber написал:
Та хоть две
Нет слова "легко"? Ладно, в дальнейшем буду писать "уже давно", предмет спора не поменяется.  wink.gif

Про "давно" я ссылку на "Наутилус" привёл . 2002 это достаточно давно? А про "легко" ни слова, даsmile.gif
Tamerlan
21 июля 2017, 12:59

крезя написал: А потом пролетал комар, чихнул, и пару десяток слетело
Это ж цифры для лаборатории. После выстрела из ствола орудия это не выживет.

Такие же покрытия используются в самих лазерных системах для отражения и фокусировки. Или комары у тебя не летают возле лазеров?
Solmir
21 июля 2017, 13:00

Tamerlan написал:
Dielectric mirror

Перевод нужен?

Снаряды вначале должны выстрелить из пушки? А сразу после вылета из ствола кто-то их обмахнет колонковой кисточкой, смоченной в сернокислом эфире (без этого 99,999% отражения не будет). Беличью не предлагать, нет того эффекта.
povorot
21 июля 2017, 13:01
Кстати удивлен, что ни разу не был упомянут порошковый отражатель (краска из уголковых отражателей, надо бы на него патентик вытребовать). Итак, делаем снаряд-ракету в сферической форме. Почему в сферической объяснять думаю не надо, ответ очевиден. Покрываем ее (форму) сначала порошковым отражателем, далее серебрянкой, далее просто зеркалом. И еще тыщу раз повторим.
Думаю против такого снаряда-ракеты никакой лазер не поможет.
Solmir
21 июля 2017, 13:02

povorot написал: Кстати удивлен, что ни разу не был упомянут порошковый отражатель (краска из уголковых отражателей, надо бы на него патентик вытребовать). Итак, делаем снаряд-ракету в сферической форме. Почему в сферической объяснять думаю не надо, ответ очевиден. Покрываем ее (форму) сначала порошковым отражателем, далее серебрянкой, далее просто зеркалом. И еще тыщу раз повторим.
Думаю против такого снаряда-ракеты никакой лазер не поможет.

Святую воду забыл.
Gibber
21 июля 2017, 13:05

skotina написал: Если же тебя интересуют похожие проекты, то wiki тебе в помощ

Видишь ли, я могу накидать ссылок посерьезней Вики, но ожидаю возражений типа "это каким образом синусоидальный ток проходит по прямым проводам?" wink.gif
Tamerlan
21 июля 2017, 13:08

Solmir написал: Снаряды вначале должны выстрелить из пушки? А сразу после вылета из ствола кто-то их обмахнет колонковой кисточкой, смоченной в сернокислом эфире (без этого 99,999% отражения не будет). Беличью не предлагать, нет того эффекта.

Нет, ну понятно, что на практике посложнее будет. Придется не один слой делать, как минимум. Но почему тогда все время забывается, что сами лазерные системы - еще более чувствительны к малейшим отклонениям и загрязнениям? Что линзы и зеркала системы фокусировки тоже нужно обмахивать колонковой кисточкой, чтобы не грелись слишком. Что лазерная оптика крайне чувствительна к вибрациям и требует тщательной юстировки.
skotina
21 июля 2017, 13:16

Gibber написал:
Видишь ли, я могу накидать ссылок посерьезней Вики, но ожидаю возражений типа "это каким образом синусоидальный ток проходит по прямым проводам?"  wink.gif

Ну, тогда не кидай, раз ожидаешь. Храни хладную чистоту высшего знания. biggrin.gif
skotina
21 июля 2017, 13:19

Tamerlan написал:
Нет, ну понятно, что на практике посложнее будет. Придется не один слой делать, как минимум. Но почему тогда все время забывается, что сами лазерные системы - еще более чувствительны к малейшим отклонениям и загрязнениям? Что линзы и зеркала системы фокусировки тоже нужно обмахивать колонковой кисточкой, чтобы не грелись слишком. Что лазерная оптика крайне чувствительна к вибрациям и требует тщательной юстировки.

Потому, что таких систем будут единицы или десятки, а снаряды с покрытием придётся производить сотнями тысячsmile.gif. Хотя в целом ты прав- в боевых лазерах ещё столько слабых мест и недоделок, что завтра чего то реального они стоить не будут.
Solmir
21 июля 2017, 13:21

Tamerlan написал:
Нет, ну понятно, что на практике посложнее будет. Придется не один слой делать, как минимум. Но почему тогда все время забывается, что сами лазерные системы - еще более чувствительны к малейшим отклонениям и загрязнениям? Что линзы и зеркала системы фокусировки тоже нужно обмахивать колонковой кисточкой, чтобы не грелись слишком. Что лазерная оптика крайне чувствительна к вибрациям и требует тщательной юстировки.

Техобслуживание лазерных систем -- забота их владельца. Пока в серьезных боестолкновениях они не участвовали и проверку на устойчивость работы не прошли.
Но ты путаешь принципиальную возможность (а ее здесь обсуждают) и детали конструкции. Методы защиты от лазерного оружия, которые можно быстро придумать за полчасика, не работают. Потому, что проверены в реальных условиях. Или просто бессмысленны, как упомянутые здесь фильтры. Принципиальной невозможности не видно.
Ясно, что когда лазерное оружие перестанет быть экзотикой, придумают более хитрые методы защиты. Что усложнит и удорожит снаряды, превратив их в более сложный объект. Но это потом.
крезя
21 июля 2017, 13:22

Tamerlan написал: Или комары у тебя не летают возле лазеров?

Возле - да, а внутри - нет.
Разница в том, что у лазера это внутри, макс выходной зрачок. А у снаряда - снаружи, и в далеко не тепличных условиях.
крезя
21 июля 2017, 13:25

povorot написал: (краска из уголковых отражателей,

Краска - нет. А вот пылевое облако из уголковых отражателей - было бы интересно smile.gif
Так и представляю, как в вдоль луча сплавляются в тонкие нити порошок, и после выстрела эти нити падают на землю.
Красиво наверное.
О! а кто нить рассматривал способ поражения снаряда методом подачи высоковольтного разряда по проводнику образующегося в следствии ионизации воздуха лазером?
Gibber
21 июля 2017, 13:27

Solmir написал: Ясно, что когда лазерное оружие перестанет быть экзотикой, придумают более хитрые методы защиты.

Несомненно. Сейчас на эту тему спорить смысла не вижу.
Solmir
21 июля 2017, 13:27

крезя написал:
Краска - нет. А вот пылевое облако из уголковых отражателей - было бы интересно smile.gif

И пыль должна лететь, обгоняя снаряд. Красиво!
Gibber
21 июля 2017, 13:28

крезя написал: О! а кто нить рассматривал способ поражения снаряда методом подачи высоковольтного разряда по проводнику образующегося в следствии ионизации воздуха лазером?

Использовалось, причем давно.
крезя
21 июля 2017, 13:59

Solmir написал: И пыль должна лететь, обгоняя снаряд. Красиво!

Зачем? Заранее дымогенераторами ставить завесу.
TedBelsky
21 июля 2017, 14:01

крезя написал:
с представителями различных отраслей промышленности регулярно общаюсь. Правда не военной

Да я как-то и не сомневался никогда biggrin.gif
Tamerlan
21 июля 2017, 14:02

skotina написал: Хотя в целом ты прав- в боевых лазерах ещё столько слабых мест и недоделок, что завтра чего то реального они стоить не будут.

Собственно, об этом я и говорил. А ты спорил, что, мол, все проблемы уже решены и все снаряды можно легко сбить увеличенной лазерной указкой. Это, мягко говоря, не так. Вся проблема боевого применения мощных лазеров как раз в том, что они хорошо работают лишь в лаборатории и в четко контролируемых условиях демонстрационного стенда. А в реальных условиях получается как у Стругацких: "Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости".
Tamerlan
21 июля 2017, 14:05

крезя написал: Разница в том, что у лазера это внутри

Внутри чего? smile.gif Из чего должна быть оболочка, внутри которой у тебя все это, и через которую без потерь должен проходить мощный лазерный луч?
крезя
21 июля 2017, 14:09

Tamerlan написал: Из чего должна быть оболочка, внутри которой у тебя все это, и через которую без потерь должен проходить мощный лазерный луч?

facepalm.gif
Лазерный луч проходит не через оболочку.
Лазерный луч проходит через объектив!
крезя
21 июля 2017, 14:09

TedBelsky написал: Да я как-то и не сомневался никогда

Я сомневаюсь. В том, что ты понимаешь о чем говоришь.
Tamerlan
21 июля 2017, 14:24

Solmir написал: Пока в серьезных боестолкновениях они не участвовали и проверку на устойчивость работы не прошли.

В этом-то и суть. Все имеющиеся на данный момент варианты - по сути просто демонстрационные образцы, хорошо работающие лишь в строго контролируемых условиях эксперимента.

Solmir написал: Но ты путаешь принципиальную возможность (а ее здесь обсуждают) и детали конструкции.

Принципиально много каких возможностей есть. Например, запустить кучу лазеров на орбиту и оттуда индивидуально лупить по любому террористу в любой точке Земли. Проблема только в практической реализации.
Tamerlan
21 июля 2017, 14:24

крезя написал: Лазерный луч проходит через объектив!

Замечательно. Из чего, по-твоему, сделан объектив и какую часть излучения лазера он поглощает?
крезя
21 июля 2017, 14:45

Tamerlan написал: Замечательно. Из чего, по-твоему, сделан объектив и какую часть излучения лазера он поглощает?

Блин, ну прошу тебя, не тупи.
Оптическая схема лазера состоит из многих элементов. Часть из них -зеркала.
Но контактирует с окружающим миром только в маленькой зоне - объектива. И комарик может пукнуть только туда.
skotina
21 июля 2017, 15:30

Tamerlan написал:
Собственно, об этом я и говорил. А ты спорил, что, мол, все проблемы уже решены и все снаряды можно легко сбить увеличенной лазерной указкой. Это, мягко говоря, не так. Вся проблема боевого применения мощных лазеров как раз в том, что они хорошо работают лишь в лаборатории и в четко контролируемых условиях демонстрационного стенда. А в реальных условиях получается как у Стругацких: "Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости".

Зачем спорить то было? Я с этого начал 3 страницы назад: на сегодняшний день боевые лазеры- убедительные, неплохие прототипы, лет через 5 технология созреет до уровня рассмотрения всерьёз боевого применения
крезя
21 июля 2017, 15:46

skotina написал: Зачем спорить то было? Я с этого начальном страницыбназад: на сегодняшний день боевые лазеры- убедительные, неплохие прототипы, лет через 5 технология созреет до уровня рассмотрения всерьёз боевого применения

У меня дежавю smile.gif примерно то же самое слово в слово 5 лет назад говорили smile.gif
Tamerlan
21 июля 2017, 15:46

крезя написал: Но контактирует с окружающим миром только в маленькой зоне - объектива. И комарик может пукнуть только туда.

И что тогда будет с объективом - можешь представить?
barmalei
21 июля 2017, 15:46

крезя написал:
Краска - нет. А вот пылевое облако из уголковых отражателей - было бы интересно smile.gif
Так и представляю, как в вдоль луча сплавляются в тонкие нити порошок, и после выстрела эти нити падают на землю.
Красиво наверное.

Ты ремонтом квартиры, случайно, сейчас не занимаешься ?
skotina
21 июля 2017, 15:49

крезя написал:
У меня дежавю smile.gif примерно то же самое слово в слово 5 лет назад говорили smile.gif

5 лет назад говорили , что демонстраторы технологий дозреют до прототипов. Все идёт своим чередом. Проверь в архивеsmile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»