Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Военные новости
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179
крезя
21 июля 2017, 16:00

Tamerlan написал: И что тогда будет с объективом - можешь представить?

Там стоит комарикоотпугиватель. И линзопротиратель.

barmalei написал: Ты ремонтом квартиры, случайно, сейчас не занимаешься ?

Нет. У меня просто фантазия богатая.

skotina написал: 5 лет назад говорили , что демонстраторы технологий дозреют до прототипов. Все идёт своим чередом. Проверь в архиве

Лениво. Но мне кажется ты ошибаешься.
Tamerlan
21 июля 2017, 16:00

skotina написал: лет через 5 технология созреет до уровня рассмотрения всерьёз боевого применения

А что должно произойти через 5 лет? Лазеры перестанут нуждаться в оптических резонаторах и в прецизионной оптике?
Tamerlan
21 июля 2017, 16:01

крезя написал: Там стоит комарикоотпугиватель. И линзопротиратель.

Ну, т.е. тоже перед каждым выстрелом придется протирать объектив тонким слоем спирта кисточкой, чтобы он не сгорел нафиг.
TedBelsky
21 июля 2017, 16:03

skotina написал:
5 лет назад говорили , что демонстраторы технологий дозреют до прототипов. Все идёт своим чередом

Крезя, как всегда, в своем уютном фэнтезийном мире, в котором Россия эпична и непогрешима, а буржуи все врут biggrin.gif

user posted image
skotina
21 июля 2017, 16:06

крезя написал:
Лениво. Но мне кажется ты ошибаешься.

Может и ошибаюсьsmile.gif. Монополии на мозги у меня нет. Но мне кажется, что 5-10 лет назад я говорил о десятилетии пока мы что то работающее увидим.
Tamerlan
21 июля 2017, 16:08

skotina написал:  Монополии на мозги у меня нет. Но мне кажется, что 5-10 лет назад я говорил о десятилетии пока мы что то работающее увидим.

MTHEL был вполне работающим 10 лет назад. Проект свернули не потому, что он не работал.
skotina
21 июля 2017, 16:12

Tamerlan написал:
А что должно произойти через 5 лет? Лазеры перестанут нуждаться в оптических резонаторах и в прецизионной оптике?

Я не настолько сведущ в этой теме, что бы вот так точно указать на текущий центральный НИОКР. Но в таких случаях вспоминается как в начале нулевых критиковал квадракоптеры: было совершенно очевидно, что принципиально соотношение веса к тяге у такой машины колеблется вокруг нуля. А тут вдруг зашли безщеточные электромоторы с качественными батареями и все, все прогнозы в мусоркуsmile.gif
skotina
21 июля 2017, 16:13

Tamerlan написал:
MTHEL был вполне работающим 10 лет назад. Проект свернули не потому, что он не работал.

это аргумент в пользу чего?smile.gif
Tamerlan
21 июля 2017, 16:20

skotina написал: Но в таких случаях вспоминается как в начале нулевых критиковал квадракоптеры: было совершенно очевидно, что принципиально соотношение веса к тяге у такой машины колеблется вокруг нуля

Кто их критиковал?
skotina
21 июля 2017, 16:21

Tamerlan написал:
Кто их критиковал?

яsmile.gif
Tamerlan
21 июля 2017, 16:42

skotina написал: это аргумент в пользу чего?

Это аргумент в пользу того, что у боевого применения лазеров в земных условиях перспектив маловато. Просто в силу физических ограничений и требований к конструкции. В космосе и на низких орбитах у лазеров, теоретически, есть неплохие перспективы в будущем, когда появятся более компактные источники энергии большой мощности. От мегаваттных испульсных лазеров действительно трудно придумать вменяемую защиту в условиях космоса. Особенно учитывая уязвимость любых космических аппаратов к малейшим повреждениям.

Совсем другое дело - городить такие системы в земных условиях. Тут не получится тупо наращивать мощность непрерывного или импульсного режима, т.к. с мощностью неизбежно растут нелинейные эффекты взаимодействия с атмосферой. Также в земных условиях придется учитывать разные дополнительные помехи вроде флуктуаций плотности воздуха, туман, дождь и т.п. Ограничения мощности делают вполне эффективными различные системы отражения вроде тех, что обсуждались выше. Увеличение необходимого времени экспозиции до десятков секунд делает применение лазера против снарядов и ракет в зоне видимости практически бесполезным.
skotina
21 июля 2017, 16:58

Tamerlan написал:
Это аргумент в пользу того, что у боевого применения лазеров в земных условиях перспектив маловато. Просто в силу физических ограничений и требований к конструкции. В космосе и на низких орбитах у лазеров, теоретически, есть неплохие перспективы в будущем, когда появятся более компактные источники энергии большой мощности. От мегаваттных испульсных лазеров действительно трудно придумать вменяемую защиту в условиях космоса. Особенно учитывая уязвимость любых космических аппаратов к малейшим повреждениям.

Совсем другое дело - городить такие системы в земных условиях. Тут не получится тупо наращивать мощность непрерывного или импульсного режима, т.к. с мощностью неизбежно растут нелинейные эффекты взаимодействия с атмосферой. Также в земных условиях придется учитывать разные дополнительные помехи вроде флуктуаций плотности воздуха, туман, дождь и т.п. Ограничения мощности делают вполне эффективными различные системы отражения вроде тех, что обсуждались выше. Увеличение необходимого времени экспозиции до десятков секунд делает применение лазера против снарядов и ракет в зоне видимости практически бесполезным.

Мы вернулись туда , откуда начали: ты рассуждаешь исходя из "классических" книжных знаний о лазерах, принебрегая накопленным опытом, который говорит, что все не так уж и страшно.
Вот статья с общим обзором развития боевых лазеров. Как видишь, не только тебе известно, что есть сложности с атмосферой, экспозицией и т.д. Но никто в обморок не падает: на сегодняшний день это технологические сложности, а не принципиальныеsmile.gif
Kandaharian
21 июля 2017, 17:09
Кол на голове тесать.

Люблю я русского языка.

Как и фракинг, как и Спэйсэкс; русские "эксперты" раздувают щёки и вещают давно устаревшую информацию, а прогресс идёт.

Новые армейские проекты- http://breakingdefense.com/2017/07/army-bo...-power-tenfold/ направленные, как уже никто не сомневается, против российской техники.

А ВМФовские ТЭЛы достигают 300кW кстати, в то время как LAWS на Понсе всего 30 и прекрасно справляется с моторками, для чего он и собственно существует.
CallMake
21 июля 2017, 17:10
В Центральный музей бронетанкового вооружения и техники после реставрации вернулась уникальная БМП «Объект 19»

ссылка
Tamerlan
21 июля 2017, 17:56

skotina написал: ты рассуждаешь исходя из "классических" книжных знаний о лазерах

У меня знания отнюдь не только книжные. Лазеры - одна из моих специализаций.

skotina написал: Вот статья с общим обзором развития боевых лазеров. Как видишь, не только тебе известно, что есть сложности с атмосферой, экспозицией и т.д. Но никто в обморок не падает: на сегодняшний день это технологические сложности, а не принципиальные

Там общее блаблабла без какой-то конкретики и анализа сложностей. Утверждение о том, что принципиальных сложностей нет, говорит лишь о неглубоком знании вопроса. Многие задачи не имеют принципиальных препятствий для реализации - от управляемого термоядерного синтеза до высокотемпературной сверхпроводимости и компактных и дешевых аккумуляторов энергии. Тем не менее, эти задачи не могут решить уже более полувека.
skotina
21 июля 2017, 19:34

Tamerlan написал:
У меня знания отнюдь не только книжные. Лазеры - одна из моих специализаций.

Боюсь, с лазерами тех типов, о которых мы говорим ты не знаком.


Там общее блаблабла без какой-то конкретики и анализа сложностей. Утверждение о том, что принципиальных сложностей нет, говорит лишь о неглубоком знании вопроса. Многие задачи не имеют принципиальных препятствий для реализации - от управляемого термоядерного синтеза до высокотемпературной сверхпроводимости и компактных и дешевых аккумуляторов энергии. Тем не менее, эти задачи не могут решить уже более полувека.

Step 1 :"Никакой конкретики"
Step 2: "Это не серьёзный автор"
Step 3: "А почему я должен этому верить"
Step 4: "Докажи, что твоя ссылка верна"
Go to step 1 facepalm.gif

Вот тебе ещё статейка из "Nature". Как раз о проблемах боевых лазеров. О любимых тобой рассеиваниях и прочих атмосферных артефактах, о фокусировке, достижении нужных мощностей и о волоконных лазерах в целом. В отличие от термоядерного синтеза там все решаемо. Только дочитай, специалист, перед тем как на клавиатуре отвечать. Надоело из своих же ссылок цитаты приводить.
Tamerlan
21 июля 2017, 21:47

skotina написал: Боюсь, с лазерами тех типов, о которых мы говорим ты не знаком

Опять секретный прибор, работающий ниже абсолютного нуля?

skotina написал: Вот тебе ещё статейка из "Nature". Как раз о проблемах боевых лазеров. О любимых тобой рассеиваниях и прочих атмосферных артефактах, о фокусировке, достижении нужных мощностей и о волоконных лазерах в целом. В отличие от термоядерного синтеза там все решаемо. Только дочитай, специалист, перед тем как на клавиатуре отвечать.

Спасибо. Отличная статья. Там как раз пишут примерно о том же, о чем я говорю. Что перспективы у лазеров есть, но весьма туманные и сфера применения весьма ограничена. В частности, отмечено, что в тумане или при сильном дожде лазеры бесполезны. smile.gif
Solmir
21 июля 2017, 22:04

Tamerlan написал:
Опять секретный прибор, работающий ниже абсолютного нуля?

У всех лазеров инверсная заселенность, что соответствует температуре ниже абсолютного нуля.
Tamerlan
21 июля 2017, 22:20

Solmir написал: У всех лазеров инверсная заселенность, что соответствует температуре ниже абсолютного нуля.

Давай не будем об этом. Это не термодинамическая температура.
skotina
22 июля 2017, 19:02

Tamerlan написал:
Опять секретный прибор, работающий ниже абсолютного нуля?

В смысле "не имеешь понятия о этих технологиях":) Никаких секретовsmile.gif


Спасибо. Отличная статья. Там как раз пишут примерно о том же, о чем я говорю. Что перспективы у лазеров есть, но весьма туманные и сфера применения весьма ограничена. В частности, отмечено, что в тумане или при сильном дожде лазеры бесполезны. smile.gif

Статья посвящена обзору боевых лазеров, а не тому, что ты говоришь biggrin.gif
Ты бы это и сам понял, если бы прочёл ее biggrin.gif
Так ,например , оценка приспектив лазеров даётся несколько отлично от "весьма туманные и сфера применения ограничена, а именно:
But the modern, less ambitious, weapons are on the brink of real-world deployment. Tests such as those of the Boeing system show that the lasers have enough power to overcome threats from terror groups — at a fraction of the price of conventional defences. “It's a very cost-effective solution to taking out cheaply made weapons like small mortars or rockets made out of sewer pipe,” says Blount.
далее:
After a nearly half-century quest, the US military today is on the cusp of finally fielding operationally relevant directed-energy weapons,” wrote Paul Scharre, an advanced-technology specialist at the Washington DC-based Center for a New American Security (CNAS), in a report on laser weapons released in April1
Вопросам же атмосферных помех там отведён целый абзацsmile.gif
   Спойлер!
Another major problem was the atmosphere, says Phillip Sprangle, senior scientist for directed-energy physics at the Naval Research Laboratory in Washington DC. Not only was the beam scattered by dust and natural turbulence, he says, but its passage caused 'thermal blooming'. When the beam propagated at very high powers, Sprangle explains, “the atmosphere absorbed laser light, heating the air and causing the laser beam to spread out”. That spreading, in turn, dissipated the laser's energy.

The good news for the Airborne Laser project was that this issue, at least, had a solution: adaptive optics technology similar to that used by astronomers to clarify their view of the stars (see Nature 517, 430–432; 2015). The technology uses mirrors to automatically distort the laser beam in a way that cancels the effects of the turbulence, with the same result as a pair of glasses correcting for aberrations in the eye. “As the laser beam pasAnother major problem was the atmosphere, says Phillip Sprangle, senior scientist for directed-energy physics at the Naval Research Laboratory in Washington DC. Not only was the beam scattered by dust and natural turbulence, he says, but its passage caused 'thermal blooming'. When the beam propagated at very high powers, Sprangle explains, “the atmosphere absorbed laser light, heating the air and causing the laser beam to spread out”. That spreading, in turn, dissipated the laser's energy.

The good news for the Airborne Laser project was that this issue, at least, had a solution: adaptive optics technology similar to that used by astronomers to clarify their view of the stars (see Nature 517, 430–432; 2015). The technology uses mirrors to automatically distort the laser beam in a way that cancels the effects of the turbulence, withn in 2007 to $344 million in 2014.


Естественно, о дожде речи в статье нет, поскольку дождь лазерам не очень то помеха (как и для термовизоров, к вящему разочарованию форумных аналитиков).

Терпеть не могу сначала приводить ссылки, потом цитаты из ссылок, потом пояснять смысл слов в цитатах, а потом слышать "а почему я должен этому верить?"
Tamerlan
22 июля 2017, 20:18
Похоже, кое-кто не умеет отделять обычную журналажу и голимый пиар от конкретных фактов. Ладно, чуть позже дам развёрнутые комментарии по статье с конкретными цитатами. Про погоду, кстати, в самом конце написано, если кое-кто не дочитал. smile.gif
skotina
22 июля 2017, 20:39

Tamerlan написал: Похоже, кое-кто не умеет отделять обычную журналажу и голимый пиар от конкретных фактов. Ладно, чуть позже дам развёрнутые комментарии по статье с конкретными цитатами. Про погоду, кстати, в самом конце написано, если кое-кто не дочитал. smile.gif

Step 2: "Это не серьёзный автор"
Все идёт своим чередомsmile.gif biggrin.gif

(В прошлый раз ты сказал, что статья отличная...) biggrin.gif
Tamerlan
22 июля 2017, 20:43

skotina написал:
Step 2: "Это не серьёзный автор"
Все идёт своим чередомsmile.gif biggrin.gif

(В прошлый раз ты сказал, что статья отличная...) biggrin.gif

Статья отличная. Просто нужно правильно ее читать, отфильтровывая пиар.
skotina
22 июля 2017, 21:14

Tamerlan написал:
Статья отличная. Просто нужно правильно ее читать, отфильтровывая пиар.

Теперь мы будем спорить о значении тех или иных слов? Я предвидел это выше biggrin.gif
Tamerlan
22 июля 2017, 23:45

skotina написал:
Теперь мы будем спорить о значении тех или иных слов? Я предвидел это выше biggrin.gif

Нет. Ты зря пытаешься поймать меня на противоречии или двойных стандартах. Если интересно, я завтра подробно постараюсь дать комментарии по статье, которую ты привёл и пояснить причины моего скепсиса.
triaire
23 июля 2017, 02:15

Tamerlan написал:
Если интересно

Не знаю как кому, а мне интересно.
skotina
23 июля 2017, 07:44

Tamerlan написал:
Нет. Ты зря пытаешься поймать меня на противоречии или двойных стандартах. Если интересно, я завтра подробно постараюсь дать комментарии по статье, которую ты привёл и пояснить причины моего скепсиса.

Интересно конечноsmile.gif.
redgoga
23 июля 2017, 13:52
Праздник продолжается 3d.gif
https://m.gazeta.ru/army/2017/07/22/10798658.shtml

Мы их «Патриота» тоже не боимся.
Интервью с генеральным конструктором системы РЭБ Юрием Маевским.

Баблосы, видать, заканчиваются, на все финтифлюшки "не имеющие мировых аналогов" уже не хватает.
Solmir
23 июля 2017, 14:07

redgoga написал: Праздник продолжается 3d.gif
https://m.gazeta.ru/army/2017/07/22/10798658.shtml

Баблосы, видать, заканчиваются, на все финтифлюшки "не имеющие мировых аналогов" уже не хватает.

— Я бы сказал так, что в концептуальном плане мы находимся на острие развития в области электронной борьбы или обгоняем в этом зарубежные страны. Опыт показывает, что наши идеи, наши концепции, как правило, опережают современный мировой уровень развития техники РЭБ. Вместе с тем существуют некоторые сложности с реализацией наших концепций и идей.

-- А давайте, Петр Петрович, придумаем такую кнопку, чтобы нажал и все вражеское оружие рассыпалось.
-- Гениально, Толик, вы опередили современный мировой уровень развития техники!
redgoga
23 июля 2017, 14:33


Дя, меня тоже на этой фразк переклинило. 3d.gif
TedBelsky
23 июля 2017, 14:43

Solmir написал:
-- А давайте, Петр Петрович, придумаем такую кнопку, чтобы нажал и все вражеское оружие рассыпалось.
-- Гениально, Толик, вы опередили современный мировой уровень развития техники!

Зато анало-говнет biggrin.gif
TedBelsky
23 июля 2017, 14:45
Названия отличные - красуха, порубщик...
Gibber
24 июля 2017, 09:43

skotina написал: Статья посвящена обзору боевых лазеров

О, ты наконец-то решился почитать научпоп, дабы иметь хоть какое-то представление по теме. Это похвально.
Теперь тебе осталось совершить последнее усилие и соотнести приобретенную информацию со своими высказываниями - касательно «лазеры сбивают артснаряды уже лет 10».
triaire
24 июля 2017, 09:57

Gibber написал:
Теперь тебе осталось совершить последнее усилие и соотнести приобретенную информацию со своими высказываниями - касательно «лазеры сбивают артснаряды уже лет 10».

Тебе не кажется, что "лет 10" - это гораздо более корректное высказывание, чем "с момента их появления" Тамерлана? smile.gif
Интересно, тебе "осталось совершить последнее усилие" и ознакомиться с дискуссией в этом треде, или ты читал, но применяешь двойные стандарты?
triaire
24 июля 2017, 10:09

TedBelsky написал: Названия отличные - красуха, порубщик...



— В качестве примера не имеющей в мире аналогов техники РЭБ могу назвать изделие для групповой защиты летательных аппаратов «Рычаг-АВ». Нетрадиционные решения применены также на имеющем очень хорошие характеристики комплексе «Президент-С».

Такое впечатление, что упомянув «Рычаг-АВ», он «Президент-С» сочинил на ходу smile.gif
skotina
24 июля 2017, 10:35

redgoga написал:
Дя, меня тоже на этой фразк переклинило. 3d.gif

Меня перелинило на иллюстрации в заголовке: справа скульптура в городе Ашдоде, слева витрина выставки РЭБ. Поначалу я решил, что не имеющие аналогов СУ И МИГ уже в Ашдодеsmile.gif
skotina
24 июля 2017, 10:39

Gibber написал:
О,  ты наконец-то решился почитать научпоп, дабы иметь хоть какое-то представление по теме. Это похвально.
Теперь тебе осталось совершить последнее усилие и соотнести приобретенную информацию со своими высказываниями - касательно «лазеры сбивают артснаряды уже лет 10».

Это упоминается в статье biggrin.gif . Но не смею цитировать, что бы не замутнять поток твоего сознания в эфирах высшего знания.
В целом, давай договоримся так: либо ты в следующий раз пишешь что то аргументированное, либо воздерживаешься от обращений ко мне. Более я тебя не кормлю.
Gibber
24 июля 2017, 13:56

skotina написал: Это упоминается в статье

Я бы мог попросить цитату, но ввиду полной бесперспективности приходится делать работу за тебя. wink.gif
Итак, цитаты из статьи в "Nature":

Around 2010, recalls Shattuck, he and his colleagues at Lockheed Martin heard from Israeli civilians…
Примерно в 2010 г. сотрудникам Lockheed Martin пожаловались израильские гражданские, страдающие от самопальных ракет, запущенных из сектора Газа - мэр деревни встал и сказал: «Пожалуйста, дайте мне хоть какую-то защиту»

Как же так? Ведь skotina утверждал, что уже с 2006 лазерные пушки успешно уничтожали не только ракеты, но даже артснаряды, и тут на тебе… Ладно, идем дальше

Это вдохновило Lockheed Martin на разработку системы ПРО ADAM, в которой используется 10-кВт лазер.

На что может хватить 10 кВт в треде вроде как определились. Статья этому и не противоречит:

С 2012 года компания показала, что ADAM может выводить из строя такие цели, как лодки, БЛПА и симуляторы ракет небольшого калибра.

Ну да. Низкоскоростные легкоуязвимые цели, никто и не спорил. А что с более мощными лазерами?

Building on Sprangle's work, the US Office of Naval Research has developed the 30-kW LaWS …
Управление по морским исследованиям США разработало 30-кВт LaWS, в которой некогерентно объединяется шесть коммерческих волоконных лазеров. LaWS в сентябре 2014 была протестирована на таких объектах, как небольшие лодки и дроны.

Опять лодки и дроны. А где снаряды? Так вот же они:

The missile-specialist MBDA Germany in Schrobenhausen…
Аналогичный подход продемонстрировари ракетчики из MBDA, Germany. В октябре 2012 фирма успешно использовала свою 40-кВт комбинированную волоконно-лучевую систему для уничтожения моделей артиллерийских снарядов, буксируемых в воздухе

Выделено мною. Что оно означает - не скажу, но явно не реальный 155мм снаряд в свободном полете..
Закончить можно очередной цитатой

Despite such advances, a February 2014 poll of US national-security specialists…
Несмотря на такие успехи, опрос, проведенный в феврале 2014 года специалистами по национальной безопасности США, показал, что только одна пятая считает, что технологии направленного энергетического оружия созреет в течение десятилетия.

крезя
24 июля 2017, 15:28

Gibber написал: Выделено мною. Что оно означает - не скажу, но явно не реальный 155мм снаряд в свободном полете..

Т.е. я таки прав был, утверждая/думая что в данном случае используется имитация снаряда. Т.е что то выглядящее на видео как снаряд. Но снарядом не являющееся.
skotina
24 июля 2017, 16:05

крезя написал:
Т.е. я таки прав был, утверждая/думая что в данном случае используется имитация снаряда. Т.е что то выглядящее на видео как снаряд. Но снарядом не являющееся.

Ты бы статью прочитал, чем у тролля спрашивать "то есть я правильно понял?". Этот клоун ёрничает по поводу волоконных лазеров, о которых никто и не говорил, что они сбивают артснаряды (это типа такой способ спор вести), про модель снаряда тоже говорится в контексте волоконного лазера. Снаряды же сбивали высоко энергетические лазеры с хим. накачкой. О них говорится в начале статьи. Я не точно выразился, когда говорил о упоминании в статье, по скольку в статье напрямую о снарядах не говорится. Однако выше я привёл достаточно ссылок по теме чтобы увязать их с контекстом.
Ну вот мы и до разбора предложений дошли. Ждём "а почему я должен верить этому научпопу?"
skotina
24 июля 2017, 16:09

Gibber написал:
Я бы мог попросить цитату, но ввиду полной бесперспективности приходится делать работу за тебя.  wink.gif
Итак, цитаты из статьи в "Nature":

Как же так? Ведь skotina утверждал, что уже с 2006 лазерные пушки успешно уничтожали не только ракеты, но даже артснаряды, и тут на тебе… Ладно, идем дальше

На что может хватить 10 кВт в треде вроде как определились. Статья этому и не противоречит:

Ну да. Низкоскоростные легкоуязвимые цели, никто и не спорил. А что с более мощными лазерами?

Опять лодки и дроны. А где снаряды? Так вот же они:

Выделено мною. Что оно означает - не скажу, но явно не реальный 155мм снаряд в свободном полете.. 
Закончить можно очередной цитатой 

См. выше. Ты надергал цитат про волоконные лазеры, а снаряды сбивали химические лазеры. Общего между ними - только слово лазер. В статье это разбирается. Я даже выше отметил, что по тем же причинам, что был закрыт "Наутилус", мощные лазеры и сбивание артснарядов на сегодня похоже себя не оправдывает
крезя
24 июля 2017, 16:10

skotina написал: высоко энергетические лазеры с хим. накачкой

А! smile.gif) Так это ж совсем другое дело smile.gif
Химический лазер множит на ноль все эксплуатационные достоинства лазера smile.gif да и стоимость одного выстрела там запредельная smile.gif
Тогда понятно сравнение Наутилуса с ЖК. Не знаю реальных цифр но допускаю что для хим лазера стоимость выстрела будет дороже одного тамира.
skotina
24 июля 2017, 16:50

крезя написал:
А! smile.gif) Так это ж совсем другое дело smile.gif
Химический лазер множит на ноль все эксплуатационные достоинства лазера smile.gif да и стоимость одного выстрела там запредельная smile.gif
Тогда понятно сравнение Наутилуса с ЖК. Не знаю реальных цифр но допускаю что для хим лазера стоимость выстрела будет дороже одного тамира.

Как бы.... Ты разве первый раз читаешь эту тему? Ни о чем другом, кроме "Наутилуса" и ADAM (твердотельный лазер) в контексте снарядов не говорилось.... "Наутилус" мало того что дорогой был , но ещё и грозил скорее отравить защищаемую территорию, чем защитить ее от ракет. Потому от него и отказались
крезя
24 июля 2017, 17:12
У меня уже сплошное дежавю на данную тему. просто замечаю что некоторые темы поднимаются с периодом пару тройку лет. И что странно - те же самые люди. И что еще страннее - аргументы не меняются как у них, так и у оппонентов. Т.е. как будто предыдущего раунда не было.
Алексей Аряев
24 июля 2017, 17:28

skotina написал:
Как бы.... Ты разве первый раз читаешь эту тему? Ни о чем другом, кроме "Наутилуса" и ADAM (твердотельный лазер) в контексте снарядов не говорилось.... "Наутилус" мало того что дорогой был , но ещё и грозил скорее отравить защищаемую территорию, чем защитить ее от ракет. Потому от него и отказались

А чем он мог её отравить? Какие-то вещества выделяются при работе?
skotina
24 июля 2017, 17:31

Алексей Аряев написал:
А чем он мог её отравить? Какие-то вещества выделяются при работе?

Именно. В процессе накачки там что то дико ядовитое выделялось и воздух и землю губило. А в случае утечки так и вообще труба
Gibber
24 июля 2017, 17:33

крезя написал: Химический лазер множит на ноль все эксплуатационные достоинства лазера  да и стоимость одного выстрела там запредельная

Вот именно. Первоначально, в 90-х - начале нулевых, химические мегаваттники создавались с целью противодествия ракетам средней дальности (например, «Скад»), самолетам/вертолетам, наземной технике. Но испытания показали их низкую эффективность, плюс высокие эксплуатационные расходы (там приходилось даже зеркала менять после десятка «выстрелов») и низкую мобильность. Понятно, что против снарядов их и не планировали использовать, хотя технически, при идеальных условиях, это возможно – если он летит достаточно близко и долго. wink.gif
Поэтому все проекты мощных лазеров (наземные, морские и воздушные) были свернуты, об этом в упомянутой статье прямо написано

By 2010, the adaptive optics was good enough for the Airborne Laser to destroy a ballistic missile in flight. By then, however…
К 2010 году адаптивная оптика была достаточно хороша для того, чтобы Airborne Laser мог уничтожить баллистическую ракету в полете. Однако к тому времени логистические вопросы, такие как проблема размера, привели к тому, что минобороны потеряло энтузиазм в отношении энергетического оружия в целом. Оно отменило программу Airborne Laser в начале 2012 года. В то же время расходы отдела на высокоэнергетические лазеры в целом падали; они сократились с 961 млн. в 2007 году до 344 млн. в 2014 году.

Но осталась ниша для мобильных и дешевых киловаттников с оптической накачкой, из той же статьи

Первоначальная цель, заключающаяся в том, чтобы стрелять в прилетающие баллистические ракеты, оказалась недосягаемой.
Но современное, менее амбициозное оружие находится на грани реального развертывания. Испытания показывают, что у лазеров достаточно сил для преодоления угроз со стороны террористических групп – проценты от стоимости обычных средств защиты.

Это очень экономичное решение для противодействию дешевому оружию, такому как небольшие самодельные мины или ракеты, выполненные из водопроводных труб.

Понятно, что подобный лазер в состоянии уничтожить кустарно сделанную мину или ракету, представляющих собой консервную банку с ВВ и летящую с небольшой скоростью. Может сбить дрон, причем не обязательно лучем – лазер нагревает корпус аппарата, на который потом направляется дешевая зенитная ракета с ИК головкой. Используется также дла выявления вражеской оптики, например, отблеск от снайперского прицела виден даже при сильной внешней засветке. Но чего он не может в принципе – это сбить артснаряд.

РазведчикСандора
24 июля 2017, 17:38

крезя написал:
... Я же тока о возможном возврате к Як-141...

Совершенно дурная идея, в контексте авианосца.
skotina
24 июля 2017, 17:40

Gibber написал:
Вот именно. Первоначально, в 90-х - начале нулевых,  химические мегаваттники создавались с целью противодествия ракетам средней дальности (например, «Скад»), самолетам/вертолетам, наземной технике. Но испытания показали их низкую эффективность, плюс высокие эксплуатационные расходы (там приходилось даже зеркала менять после десятка «выстрелов») и низкую мобильность. Понятно, что против снарядов их и не планировали использовать, хотя технически, при идеальных условиях, это возможно – если он летит достаточно близко и долго.  wink.gif
Поэтому все проекты мощных лазеров (наземные, морские и воздушные) были свернуты, об этом в упомянутой статье прямо написано

Но осталась ниша для мобильных и дешевых киловаттников с оптической накачкой, из той же статьи

Понятно, что подобный лазер в состоянии уничтожить кустарно сделанную мину или ракету, представляющих собой консервную банку с ВВ и летящую с небольшой скоростью. Может сбить дрон, причем не обязательно лучем – лазер нагревает корпус аппарата, на который потом направляется дешевая зенитная ракета с ИК головкой. Используется также дла выявления вражеской оптики, например, отблеск от снайперского прицела виден даже при сильной внешней засветке. Но чего он не может в принципе – это сбить артснаряд.

В чем смысл теперь пересказывать статью? biggrin.gif
РазведчикСандора
24 июля 2017, 17:40

Tamerlan написал:
С момента появления мощных твердотельных лазеров.

В момент их появления отсутствовали адекватные системы наведения и адаптивная оптика, пригодные для реального применения.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»