Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Военные новости
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96
triaire
24 июля 2017, 09:57

Gibber написал:
Теперь тебе осталось совершить последнее усилие и соотнести приобретенную информацию со своими высказываниями - касательно «лазеры сбивают артснаряды уже лет 10».

Тебе не кажется, что "лет 10" - это гораздо более корректное высказывание, чем "с момента их появления" Тамерлана? smile.gif
Интересно, тебе "осталось совершить последнее усилие" и ознакомиться с дискуссией в этом треде, или ты читал, но применяешь двойные стандарты?
triaire
24 июля 2017, 10:09

TedBelsky написал: Названия отличные - красуха, порубщик...



— В качестве примера не имеющей в мире аналогов техники РЭБ могу назвать изделие для групповой защиты летательных аппаратов «Рычаг-АВ». Нетрадиционные решения применены также на имеющем очень хорошие характеристики комплексе «Президент-С».

Такое впечатление, что упомянув «Рычаг-АВ», он «Президент-С» сочинил на ходу smile.gif
skotina
24 июля 2017, 10:35

redgoga написал:
Дя, меня тоже на этой фразк переклинило. 3d.gif

Меня перелинило на иллюстрации в заголовке: справа скульптура в городе Ашдоде, слева витрина выставки РЭБ. Поначалу я решил, что не имеющие аналогов СУ И МИГ уже в Ашдодеsmile.gif
skotina
24 июля 2017, 10:39

Gibber написал:
О,  ты наконец-то решился почитать научпоп, дабы иметь хоть какое-то представление по теме. Это похвально.
Теперь тебе осталось совершить последнее усилие и соотнести приобретенную информацию со своими высказываниями - касательно «лазеры сбивают артснаряды уже лет 10».

Это упоминается в статье biggrin.gif . Но не смею цитировать, что бы не замутнять поток твоего сознания в эфирах высшего знания.
В целом, давай договоримся так: либо ты в следующий раз пишешь что то аргументированное, либо воздерживаешься от обращений ко мне. Более я тебя не кормлю.
Gibber
24 июля 2017, 13:56

skotina написал: Это упоминается в статье

Я бы мог попросить цитату, но ввиду полной бесперспективности приходится делать работу за тебя. wink.gif
Итак, цитаты из статьи в "Nature":

Around 2010, recalls Shattuck, he and his colleagues at Lockheed Martin heard from Israeli civilians…
Примерно в 2010 г. сотрудникам Lockheed Martin пожаловались израильские гражданские, страдающие от самопальных ракет, запущенных из сектора Газа - мэр деревни встал и сказал: «Пожалуйста, дайте мне хоть какую-то защиту»

Как же так? Ведь skotina утверждал, что уже с 2006 лазерные пушки успешно уничтожали не только ракеты, но даже артснаряды, и тут на тебе… Ладно, идем дальше

Это вдохновило Lockheed Martin на разработку системы ПРО ADAM, в которой используется 10-кВт лазер.

На что может хватить 10 кВт в треде вроде как определились. Статья этому и не противоречит:

С 2012 года компания показала, что ADAM может выводить из строя такие цели, как лодки, БЛПА и симуляторы ракет небольшого калибра.

Ну да. Низкоскоростные легкоуязвимые цели, никто и не спорил. А что с более мощными лазерами?

Building on Sprangle's work, the US Office of Naval Research has developed the 30-kW LaWS …
Управление по морским исследованиям США разработало 30-кВт LaWS, в которой некогерентно объединяется шесть коммерческих волоконных лазеров. LaWS в сентябре 2014 была протестирована на таких объектах, как небольшие лодки и дроны.

Опять лодки и дроны. А где снаряды? Так вот же они:

The missile-specialist MBDA Germany in Schrobenhausen…
Аналогичный подход продемонстрировари ракетчики из MBDA, Germany. В октябре 2012 фирма успешно использовала свою 40-кВт комбинированную волоконно-лучевую систему для уничтожения моделей артиллерийских снарядов, буксируемых в воздухе

Выделено мною. Что оно означает - не скажу, но явно не реальный 155мм снаряд в свободном полете..
Закончить можно очередной цитатой

Despite such advances, a February 2014 poll of US national-security specialists…
Несмотря на такие успехи, опрос, проведенный в феврале 2014 года специалистами по национальной безопасности США, показал, что только одна пятая считает, что технологии направленного энергетического оружия созреет в течение десятилетия.

крезя
24 июля 2017, 15:28

Gibber написал: Выделено мною. Что оно означает - не скажу, но явно не реальный 155мм снаряд в свободном полете..

Т.е. я таки прав был, утверждая/думая что в данном случае используется имитация снаряда. Т.е что то выглядящее на видео как снаряд. Но снарядом не являющееся.
skotina
24 июля 2017, 16:05

крезя написал:
Т.е. я таки прав был, утверждая/думая что в данном случае используется имитация снаряда. Т.е что то выглядящее на видео как снаряд. Но снарядом не являющееся.

Ты бы статью прочитал, чем у тролля спрашивать "то есть я правильно понял?". Этот клоун ёрничает по поводу волоконных лазеров, о которых никто и не говорил, что они сбивают артснаряды (это типа такой способ спор вести), про модель снаряда тоже говорится в контексте волоконного лазера. Снаряды же сбивали высоко энергетические лазеры с хим. накачкой. О них говорится в начале статьи. Я не точно выразился, когда говорил о упоминании в статье, по скольку в статье напрямую о снарядах не говорится. Однако выше я привёл достаточно ссылок по теме чтобы увязать их с контекстом.
Ну вот мы и до разбора предложений дошли. Ждём "а почему я должен верить этому научпопу?"
skotina
24 июля 2017, 16:09

Gibber написал:
Я бы мог попросить цитату, но ввиду полной бесперспективности приходится делать работу за тебя.  wink.gif
Итак, цитаты из статьи в "Nature":

Как же так? Ведь skotina утверждал, что уже с 2006 лазерные пушки успешно уничтожали не только ракеты, но даже артснаряды, и тут на тебе… Ладно, идем дальше

На что может хватить 10 кВт в треде вроде как определились. Статья этому и не противоречит:

Ну да. Низкоскоростные легкоуязвимые цели, никто и не спорил. А что с более мощными лазерами?

Опять лодки и дроны. А где снаряды? Так вот же они:

Выделено мною. Что оно означает - не скажу, но явно не реальный 155мм снаряд в свободном полете.. 
Закончить можно очередной цитатой 

См. выше. Ты надергал цитат про волоконные лазеры, а снаряды сбивали химические лазеры. Общего между ними - только слово лазер. В статье это разбирается. Я даже выше отметил, что по тем же причинам, что был закрыт "Наутилус", мощные лазеры и сбивание артснарядов на сегодня похоже себя не оправдывает
крезя
24 июля 2017, 16:10

skotina написал: высоко энергетические лазеры с хим. накачкой

А! smile.gif) Так это ж совсем другое дело smile.gif
Химический лазер множит на ноль все эксплуатационные достоинства лазера smile.gif да и стоимость одного выстрела там запредельная smile.gif
Тогда понятно сравнение Наутилуса с ЖК. Не знаю реальных цифр но допускаю что для хим лазера стоимость выстрела будет дороже одного тамира.
skotina
24 июля 2017, 16:50

крезя написал:
А! smile.gif) Так это ж совсем другое дело smile.gif
Химический лазер множит на ноль все эксплуатационные достоинства лазера smile.gif да и стоимость одного выстрела там запредельная smile.gif
Тогда понятно сравнение Наутилуса с ЖК. Не знаю реальных цифр но допускаю что для хим лазера стоимость выстрела будет дороже одного тамира.

Как бы.... Ты разве первый раз читаешь эту тему? Ни о чем другом, кроме "Наутилуса" и ADAM (твердотельный лазер) в контексте снарядов не говорилось.... "Наутилус" мало того что дорогой был , но ещё и грозил скорее отравить защищаемую территорию, чем защитить ее от ракет. Потому от него и отказались
крезя
24 июля 2017, 17:12
У меня уже сплошное дежавю на данную тему. просто замечаю что некоторые темы поднимаются с периодом пару тройку лет. И что странно - те же самые люди. И что еще страннее - аргументы не меняются как у них, так и у оппонентов. Т.е. как будто предыдущего раунда не было.
Алексей Аряев
24 июля 2017, 17:28

skotina написал:
Как бы.... Ты разве первый раз читаешь эту тему? Ни о чем другом, кроме "Наутилуса" и ADAM (твердотельный лазер) в контексте снарядов не говорилось.... "Наутилус" мало того что дорогой был , но ещё и грозил скорее отравить защищаемую территорию, чем защитить ее от ракет. Потому от него и отказались

А чем он мог её отравить? Какие-то вещества выделяются при работе?
skotina
24 июля 2017, 17:31

Алексей Аряев написал:
А чем он мог её отравить? Какие-то вещества выделяются при работе?

Именно. В процессе накачки там что то дико ядовитое выделялось и воздух и землю губило. А в случае утечки так и вообще труба
Gibber
24 июля 2017, 17:33

крезя написал: Химический лазер множит на ноль все эксплуатационные достоинства лазера  да и стоимость одного выстрела там запредельная

Вот именно. Первоначально, в 90-х - начале нулевых, химические мегаваттники создавались с целью противодествия ракетам средней дальности (например, «Скад»), самолетам/вертолетам, наземной технике. Но испытания показали их низкую эффективность, плюс высокие эксплуатационные расходы (там приходилось даже зеркала менять после десятка «выстрелов») и низкую мобильность. Понятно, что против снарядов их и не планировали использовать, хотя технически, при идеальных условиях, это возможно – если он летит достаточно близко и долго. wink.gif
Поэтому все проекты мощных лазеров (наземные, морские и воздушные) были свернуты, об этом в упомянутой статье прямо написано

By 2010, the adaptive optics was good enough for the Airborne Laser to destroy a ballistic missile in flight. By then, however…
К 2010 году адаптивная оптика была достаточно хороша для того, чтобы Airborne Laser мог уничтожить баллистическую ракету в полете. Однако к тому времени логистические вопросы, такие как проблема размера, привели к тому, что минобороны потеряло энтузиазм в отношении энергетического оружия в целом. Оно отменило программу Airborne Laser в начале 2012 года. В то же время расходы отдела на высокоэнергетические лазеры в целом падали; они сократились с 961 млн. в 2007 году до 344 млн. в 2014 году.

Но осталась ниша для мобильных и дешевых киловаттников с оптической накачкой, из той же статьи

Первоначальная цель, заключающаяся в том, чтобы стрелять в прилетающие баллистические ракеты, оказалась недосягаемой.
Но современное, менее амбициозное оружие находится на грани реального развертывания. Испытания показывают, что у лазеров достаточно сил для преодоления угроз со стороны террористических групп – проценты от стоимости обычных средств защиты.

Это очень экономичное решение для противодействию дешевому оружию, такому как небольшие самодельные мины или ракеты, выполненные из водопроводных труб.

Понятно, что подобный лазер в состоянии уничтожить кустарно сделанную мину или ракету, представляющих собой консервную банку с ВВ и летящую с небольшой скоростью. Может сбить дрон, причем не обязательно лучем – лазер нагревает корпус аппарата, на который потом направляется дешевая зенитная ракета с ИК головкой. Используется также дла выявления вражеской оптики, например, отблеск от снайперского прицела виден даже при сильной внешней засветке. Но чего он не может в принципе – это сбить артснаряд.

РазведчикСандора
24 июля 2017, 17:38

крезя написал:
... Я же тока о возможном возврате к Як-141...

Совершенно дурная идея, в контексте авианосца.
skotina
24 июля 2017, 17:40

Gibber написал:
Вот именно. Первоначально, в 90-х - начале нулевых,  химические мегаваттники создавались с целью противодествия ракетам средней дальности (например, «Скад»), самолетам/вертолетам, наземной технике. Но испытания показали их низкую эффективность, плюс высокие эксплуатационные расходы (там приходилось даже зеркала менять после десятка «выстрелов») и низкую мобильность. Понятно, что против снарядов их и не планировали использовать, хотя технически, при идеальных условиях, это возможно – если он летит достаточно близко и долго.  wink.gif
Поэтому все проекты мощных лазеров (наземные, морские и воздушные) были свернуты, об этом в упомянутой статье прямо написано

Но осталась ниша для мобильных и дешевых киловаттников с оптической накачкой, из той же статьи

Понятно, что подобный лазер в состоянии уничтожить кустарно сделанную мину или ракету, представляющих собой консервную банку с ВВ и летящую с небольшой скоростью. Может сбить дрон, причем не обязательно лучем – лазер нагревает корпус аппарата, на который потом направляется дешевая зенитная ракета с ИК головкой. Используется также дла выявления вражеской оптики, например, отблеск от снайперского прицела виден даже при сильной внешней засветке. Но чего он не может в принципе – это сбить артснаряд.

В чем смысл теперь пересказывать статью? biggrin.gif
РазведчикСандора
24 июля 2017, 17:40

Tamerlan написал:
С момента появления мощных твердотельных лазеров.

В момент их появления отсутствовали адекватные системы наведения и адаптивная оптика, пригодные для реального применения.
РазведчикСандора
24 июля 2017, 17:43

Tamerlan написал:
...У мощных лазеров крайне низкий КПД и соответствующие габариты...

Компактный модуль на 100 КВт тут обсуждали, несколько лет тому назад.

Tamerlan написал:
Плюс в атмосфере у мощного лазера огромные потери на взаимодействие со средой. Что сильно ограничивает дистанцию поражения.

В контексте ПРО это не так страшно, и в случае воздушного базирования.
Gibber
24 июля 2017, 17:50

skotina написал: В чем смысл теперь пересказывать статью?

Это не для тебя. Ты, если что-то и читал, то все равно не понял. wink.gif
РазведчикСандора
24 июля 2017, 17:57

крезя написал:
...Я вообще то прямо отношусь к этой самой промышленности и кое что знаю изнутри...

Не ты один, как не трудно тебе в это поверить.

крезя написал:
И могу сказать что там идут некие процессы рассчитаные на долгую игру, и не понимаемые изнутри участниками.

Да, долгая игра.
Раунд первый - проедание (бездарное) нажитого за советский период, всем СССР - практически подошел к финалу.
Раунд второй - сливание остатков - будет тянуться еще долго, при удачной конъюнктуре - неопределённо долго.
skotina
24 июля 2017, 18:01

Gibber написал:
Это не для тебя. Ты, если что-то и читал, то все равно не понял.  wink.gif

а ну да. Что характерно ссылка на статью была моя biggrin.gif . Может "не для меня" тоже что нибудь почитать дашь ? Желательно не интервью с директором института роботики и боевых лазеров Удмуртии. А то все коряво чужие цитаты перевираешь с видом веселящегося эксперта?
РазведчикСандора
24 июля 2017, 18:21

Tamerlan написал:
... т.к. с мощностью неизбежно растут нелинейные эффекты взаимодействия с атмосферой. Также в земных условиях придется учитывать разные дополнительные помехи вроде флуктуаций плотности воздуха, туман, дождь и т.п...

Со всеми этими эффектами разбирались при реализации ABL, мегаваттного класса.
крезя
24 июля 2017, 18:27

РазведчикСандора написал: Совершенно дурная идея, в контексте авианосца.

а. Я не оценивал эту концепцию никак.
б. там речь идет не о авианосце, а о Авианосце + УДК типа той же Аперики, ну либо Мистрали smile.gif
с. Заметь я именно в пику Ф-35 дал этот комментарий. Т.е. вначале критикуем, потом тянем ту же идею.
Но это совсем не то что я думаю. Я думаю что как 141 так и 35 - лишнее.

РазведчикСандора написал: Не ты один, как не трудно тебе в это поверить.

Легко. Только в данном случае это не Тэд. Просто потому что из того, что он пишет - я виду катастрофическое не понимание технических вопросов.

РазведчикСандора написал: Да, долгая игра.
Раунд первый - проедание (бездарное) нажитого за советский период, всем СССР - практически подошел к финалу.
Раунд второй - сливание остатков - будет тянуться еще долго, при удачной конъюнктуре - неопределённо долго.

Вообще все не так. Тут немного больше паралельных процессов.
крезя
24 июля 2017, 18:30

Алексей Аряев написал: А чем он мог её отравить? Какие-то вещества выделяются при работе?

Да там такой выхлоп. Емнип соединения фтора.
РазведчикСандора
24 июля 2017, 18:36

Gibber написал:
...Поэтому все проекты мощных лазеров (наземные, морские и воздушные) были свернуты, об этом в упомянутой статье прямо написано...

В смысле - проекты химических лазеров, требующих грузоподъёмности и объёмов Боинга-747, требующих расхода дорогих, и ядовитых, компонентов, на каждый выстрел.
С тех пор появилась альтернатива.
РазведчикСандора
24 июля 2017, 18:42

крезя написал:
с. Заметь я именно в пику Ф-35 дал этот комментарий. Т.е. вначале критикуем, потом тянем ту же идею.

Ф-35 критикуют не за "вертикальность", а "вообще". По привычке, без малейших оснований.

крезя написал:
Но это совсем не то что я думаю. Я думаю что как 141 так и 35 - лишнее.

Ф-35 - основа многих ВВС, на ближайшии десятилетия. Як-141 - да, скорее лишний.

крезя написал:
Легко. Только в данном случае это не Тэд. Просто потому что из того, что он пишет - я виду катастрофическое не понимание технических вопросов.

Ты этого не знаешь. Но не требуется "понимание технических вопросов" для осознания нашего местоположения. Достаточно здравомыслия.

крезя написал:
Вообще все не так. Тут немного больше паралельных процессов.

Процессов много, вектор у них один, см. выше.
крезя
24 июля 2017, 20:54

РазведчикСандора написал: . Но не требуется "понимание технических вопросов" для осознания нашего местоположения. Достаточно здравомыслия.

Еще как требует. Именно с непониманием и проблемами от оного я регулярно по работе сталкиваюсь.
крезя
24 июля 2017, 20:55

РазведчикСандора написал:
Процессов много, вектор у них один, см. выше.

Векторов как минимум три. И у нас и у них. В смысле тни на нас и их вместе.
Алексей Аряев
24 июля 2017, 21:01

skotina написал:
Именно. В процессе накачки там что то дико ядовитое выделялось и воздух и землю губило. А в случае утечки так и вообще труба

Спасибо. Теперь буду знать.
Алексей Аряев
24 июля 2017, 21:01

крезя написал:
Да там такой выхлоп. Емнип соединения фтора.

Благодарю.
TedBelsky
24 июля 2017, 21:03

крезя написал:
катастрофическое не понимание технических вопросов

"Непонимание" пишется слитно biggrin.gif

Можешь писать сразу "апокалиптическое непонимание", правда менее смешон ты от этого не станешь
крезя
25 июля 2017, 14:04

TedBelsky написал: Можешь писать сразу "апокалиптическое непонимание", правда менее смешон ты от этого не станешь

От степени характеризующей твою некомпетентность оная лучше не становится.
Тут же дело в том, что обычно именно такие слабо ориентирующиеся люди делают заявления подобное вышеприведенному.
Вначале похвастать как круто Ф-35 взлетает с УДК, а потом заявить что нам такое не нужно. Это один полюс. Второй - сугубо противоположный - вначале ругать Ф-35 за что угодно, а потом тянуть аналогичную концепцию у себя. Потому что модно.
Solmir
25 июля 2017, 14:50
http://digital.militaryaerospace.com/milit...0717&pg=12#pg12
Свежий номер militaryaerospace со статьей о лазерном оружии.
TedBelsky
26 июля 2017, 03:27

крезя написал:
От степени характеризующей твою некомпетентность оная лучше не становится

Это мне рассказывает человек, приводивший индо-пакистанские войны как пример конфликта между ядерными державами? Твой уровень компетенции недостаточен даже для того, чтобы с википедией свериться, прежде чем выплескивать очередные фантазии на просторы интернета. Я бы, опозорившись подобным образом, замолчал в тряпочку навсегда. Воспринимать тебя всерьез после этого все равно абсолютно нереально smile.gif
крезя
26 июля 2017, 10:38
Тэд, Даннинг с Крюгером плачут о тебе smile.gif
Твои способности читать вики неоспоримы, но я в свое время замотался к примеру и не ответил на твой перл на тему
https://club443.ru/t/134149/p/35497257
Три станции нудны для того, чтобы решать случай когда цель на линии соединяющей два пеленгатора, или близка к ней. Так что не все пишут в Вики.
Просто поверь, что очень много из твоих "технических высказываний" чуть более чем полностью - заблуждения.
TedBelsky
26 июля 2017, 11:01

крезя написал: Три станции нудны для того, чтобы решать случай когда цель на линии соединяющей два пеленгатора, или близка к ней

Да-да, ляпнув чушь приходится потом сочинять дополнительные условия, иначе ведь придется признать, что ляпнул чушь biggrin.gif
крезя
26 июля 2017, 12:22
Т.е. ты знаешь волшебный метод определения точки цели имея два неподвижных пеленгатора и цель расположенную на линии соединяющей пеленгаторы?
ОК. А в военное время пеленгаторы могут определять не только направление, но и расстояние до источника, и поле зрения составляет 580 градусов по кругу, и 360 в вертикальной плоскости.
TedBelsky
26 июля 2017, 13:39

крезя написал: Т.е. ты знаешь волшебный метод

Его вроде все знают, кроме тебя, как выяснилось smile.gif
крезя
26 июля 2017, 14:10

TedBelsky написал: Его вроде все знают, кроме тебя, как выяснилось

Сказал Тэд и ушел в несознанку smile.gif
Такого метода не существует. Т.е. существуют методы для уменьшения погрешности, но не более. Может поделишься сокровенным знанием?
TedBelsky
26 июля 2017, 14:15

крезя написал:
Такого метода не существует. Т.е. существуют методы для уменьшения погрешности, но не более. Может поделишься сокровенным знанием?

Не, ты серьезно, или все таки стебешься? biggrin.gif Гугли радиотриангуляцию
Алексей Аряев
26 июля 2017, 14:17

TedBelsky написал:
Не, ты серьезно, или все таки стебешься? biggrin.gif Гугли радиотриангуляцию

А разве слово «триангуляция» не подразумевает, что должно быть три пеленгатора? Или я чего-то не понимаю?
крезя
26 июля 2017, 14:17
Кстати пеленговали то оказывается только с Англии. Я думал с двух берегов.
крезя
26 июля 2017, 14:21

TedBelsky написал: Не, ты серьезно, или все таки стебешься?  Гугли радиотриангуляцию

Я абсолютно серьезен. Я тебе сказал когда два пеленгатора не дают информации - когда цель на линии их соединяющей. Либо в пределах угла погрешности - для нашего случая это 2-3 градуса. Третий пеленгатор нужен для уточнения в данном случае.

Алексей Аряев написал: А разве слово «триангуляция» не подразумевает, что должно быть три пеленгатора? Или я чего-то не понимаю?

Не правильно. Триангуляция подразумевает треугольник одной из вершин которого служит цель.
TedBelsky
26 июля 2017, 14:21

Алексей Аряев написал:
А разве слово «триангуляция» не подразумевает, что должно быть три пеленгатора?

Оно подразумевает, что должно быть 3 вершины треугольника - 2 пеленгатора + 1 объект
крезя
26 июля 2017, 14:23

TedBelsky написал: Не, ты серьезно, или все таки стебешься?

Для рисунка с вики - угол альфа - 1 градус, угол бетта - 3 градуса. точность определения направления 3 градуса. Расстояние между пеленгаторами 500 км. Найди точку цели.
Получаем расстояние от В до цели - от 0 до 346 км, H =5-15 км.
TedBelsky
26 июля 2017, 14:24

крезя написал:
Я тебе сказал когда два пеленгатора не дают информации - когда цель на линии их соединяющей

Да блин. Мы обсуждали совершенно конкретный вопрос - пеленгацию у-ботов и рейдеров в Атлантике. Как они могли оказаться на одной линии с пеленгаторами? К тому же, ЕМНИП, ты не так сказал, а что-то типа "объект должен находиться внутри треугольника из трех пеленгаторов". Точно не помню, искать лень
крезя
26 июля 2017, 14:36

TedBelsky написал: Да блин.

Оладушек. smile.gif

TedBelsky написал:  Как они могли оказаться на одной линии с пеленгаторами?

Если пеленгаторы стоят по обе стороны Атлантики. Те. в Англии и в Штатах/Канаде.

TedBelsky написал:  К тому же, ЕМНИП, ты не так сказал, а что-то типа "объект должен находиться внутри треугольника из трех пеленгаторов". Точно не помню, искать лень

Для понимающего проблемы расположения цели на одной линии с пеленгаторами - данное пояснение было бы уже лишним.
Апд. Об этом даже вики говоритsmile.gif
Путём радиопеленгации источника с двух и более удаленных друг от друга точек можно определить местоположение источника излучения путём триангуляции. Обратно, при радиопеленгации двух и более разнесенных радиомаяков, местоположение которых известно, можно определить положение радиопеленгатора. И в том и в другом случае для получения удовлетворительной точности требуется, чтобы определяемые направления достаточно отличались друг от друга. В первом случае этого добиваются выбором точек, с которых осуществляется радиопеленгация, во втором—путём выбора подходящих радиомаяков.
CallMake
26 июля 2017, 15:34
Любимый некоторыми Дипломат и его ракетчик Анкит Панда wink.gif рассказывает.

North Korea's New KN19 Coastal Defense Cruise Missile: More Than Meets the Eye
TedBelsky
26 июля 2017, 16:18

крезя написал:
Если пеленгаторы стоят по обе стороны Атлантики. Те. в Англии и в Штатах/Канаде

Я не понял, что ты это имеешь в виду, потому что так не пеленговали smile.gif
крезя
26 июля 2017, 16:29

TedBelsky написал:
Я не понял, что ты это имеешь в виду, потому что так не пеленговали smile.gif

А что мешало?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»