Kandaharian написал:
Потому что Пакистан, это не мусульманская страна в вакууме. Для того чтобы совершить военный переворот у исламистов нет даже одной сотой сил. На выборах у них нет шансов. Армия Пакистана это если не всё государство, то 75% его. Как они захотят так и будет. .
Да, в Пакистане власть армии велика, и военные -это определенная "каста" ,очень влиятельная, определяющая (даже надрелигиозная),на данном этапе,сформировавшаяся исторически, при постоянных конфликтах с Индией. Да и практика многих пакистанских военных переворотов это подтверждает.
Но пардон-это не редкость в Азии-каждый второй режим подобен пакистанскому. И, тем не менее, милитаризированный Ирак и его система рухнула за месяц(не столько из-за военного, сколько денежного (банального подкупа) нажима США), далее Египет, шатается Сирия,Ливия... И приход к власти радикалов, там только вопрос времени-к сожалению.Нужен лишь "толчок", после которого, светским властям удержать "фанатов"(очень популярных у беднейших слоев народа) будет тяжело.
Если уж военная Ататюрковская, максимум европеизированная, Турция потихоньку заигрывает перед исламистами, то о чем говорить о более слабых режимах.
А уж Пакистан, с десятилетиями не контролируемыми, племенными районами и радикальными (Иран,Афган,аравийцы...) соседями-тем более.
.Афганистан из той же категории.Власть конторлрует Кабул , несколько центров провинций и важных дорог и все. Увы,режим Карзая не менее "марионеточный",чем советский Наджибуллы и Кармаля, и без поддержки оккупационных войск не протянет и года.
Да и, похоже, США тоже это прекрасно поняли И сейчас США интересует только одно -как "красиво и тихо" сдать Афган талибам, не потеряв при этом "лица". И убийство Бен-Ладена хорошо и очень вовремя вписывается в эту стратегию "отхода".